Дело № – 136/11 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Ивановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Муравьевой М.М. при секретаре ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании 19-ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Козак Т.Ю. к Пименовой И.Ю., Петуновой Р.Н., Сенько И.И., Козак В.П., нотариусу Никитиной Л.Г., Администрации Ивановского муниципального района, Администрации Балахонковского сельского поселения о признании свидетельств о праве на наследство частично недействительными, признании права собственности на часть строения и хозяйственные постройки и по встречному иску Пименовой И.Ю., Петуновой Р.Н., Сенько И.И. к Козак Т.Ю. о сносе самовольных построек, восстановлении жилого дома в первоначальном состоянии, признании права собственности, У С Т А Н О В И Л: Козак Т.Ю. обратилась в суд с иском к ФИО7, Пименовой И.Ю., Петуновой Р.Н., нотариусу нотариального округа г.Кохма и Ивановского муниципального района Никитиной Л.Г., Администрации Ивановского муниципального района, Администрации Балахонковского сельского поселения о признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным, признании права собственности на часть строения. Исковые требования обоснованы тем, что родители истца Петунова Р.Н. и Петунов Ю.П. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании решения Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ они являются собственниками жилого дома общей площадью 18,7 кв.м, жилой площадью 18,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> – по 1/2 доле каждый. В техническом паспорте на жилой дом данное строение обозначено как литер А. На основании решения Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Петунова Р.Н. и Петунов Ю.П. являются собственниками по 1/2 доле каждый на железобетонный фундамент под жилой дом, расположенный по тому же адресу: <адрес>. В техническом паспорте обозначено как литер Б и Б1. Тем же решением Ивановского районного суда с Петунова Ю.П. и Петуновой Р.Н. в пользу Козак Т.Ю. взыскано по 5402052 руб. с каждого (в ценах 1996 г.) за понесенные ею расходы по стройматериалам и строительным работам по возведению железо-бетонного фундамента под жилой дом. Петунова Р.Н. выплатила Козак Т.Ю. взысканную решением денежную сумму. Петунов Ю.П. взысканную денежную сумму Козак Т.Ю. не выплатил. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были назначены торги по продаже 1/2 доли железо-бетонного фундамента, принадлежащей Петунову Ю.П. В ходе торгов Козак Т.Ю. заявила о своем согласии оставить 1\2 долю железобетонного фундамента под жилой дом за собой. Таким образом, на основании протокола торгов Козак Т.Ю. приобрела право собственности на 1\2 долю железобетонного фундамента под жилой дом. свое право собственности Козак Т.Ю, зарегистрировала в Буньковской сельской администрации (в настоящее время администрация Балахонковского сельского поселения). Козак Т.Ю. стала строить на 1/2 части фундамента половину части жилого дома, поскольку Петунова Р.Н. отказалась от строительства. На деньги полученные по решению суда от Петуновой Р.Н., а также на собственные средства Козак Т.Ю. на половине фундамента построила жилое кирпичное помещение и двухтесовую мансарду и подвал общей площадью 71,4 кв.м (литер Б). Кирпич для строительства ей подарил Петунов Ю.П. Также Козак Т.Ю. построила металлический гараж (литер Г6) площадью 24,5 кв.м, пристройку в виде крыльца к жилому помещению площадью 3,8 кв.м (литер б) и сарай площадью 37,9 кв.м (литер Г5). Козак Т.Ю. постоянно проживает в построенном ею строении, содержит скот. Зарегистрировать право собственности на возведенное ею строение она не может ввиду препятствий со стороны Петуновой Р.Н. Решение Фрунзеского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Пименовой И.Ю., которая является дочерью Петуновых Р.Н. и Ю.П. и родной сестрой Козак Т.Ю., Петунов Ю.П. признан безвестно отсутствующим. Решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Петунов Ю.П. признан умершим. После смерти Петунова Ю.П. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом бревенчатый, расположенный в д. <адрес> 1/2 доле в праве собственности на земельный участок по тому же адресу. Наследниками Петунова Ю.П. являются ФИО7 – на основании завещания, удостоверенного нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, и Пименова И.Ю. – на обязательную долю ввиду инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ Пименова И.Ю. получила у нотариуса Никитиной Л.Г. свидетельство о праве на наследство по закону на 2/6 доли на жилой дом бревенчатый, три пристройки, жилое строение с мансардой и подвалом, пристройку, баню, предбанник, четыре сарая, гараж, объект незавершенного строительства. Пименова И.Ю. скрыла от нотариуса, что Козак Т.Ю. имеет право на 1/2 долю железобетонного фундамента согласно протокола торгов, и что она строила все хозяйственные постройки. ДД.ММ.ГГГГ нотариус Никитина Л.Г. также выдала свидетельство о праве на наследство по завещанию на 4/6 доли ФИО7 на все указанное имущество. Данными свидетельствами нарушены права истца Козак Т.Ю. Истец Козак Т.Ю. просила признать частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Пименовой И.Ю. на 2/6 доли и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО7 на 4/6 доли наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ Петунова Ю.П., признать за Козак Т.Ю. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, состоящее из подвала, мансарды, жилого помещения общей площадью 71,4 кв.м (литер Б), тесовую пристройку площадью 3,8 кв.м (литер б), металлический гараж площадью 24,5 кв.м (литер Г6), сарай бревенчатый площадью 37,9 кв.м (литер Г5), расположенные по адресу: <адрес>. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Козак Т.Ю. исковые требования уточнила, просила признать за собой право собственности на 1/2 долю железобетонного фундамента под жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>. Выделить ей в натуре 1/2 долю железобетонного фундамента под жилой дом по предложенному ею варианту раздела, передать ей в собственность часть фундамента площадью 26,54 кв.м, признать за ей право собственности на жилое помещение, состоящее из подвала, жилого помещения и мансарды общей площадью 71,4 кв.м, и тесовую пристройку площадью 3,8 кв.м (литеры Б, б), исключить объект незавершенного строительства (литер Б1) и жилое помещение с пристройкой (литер Б,б) из состава наследственного имущества Петунова Ю.П., признать за истцом Козак Т.Ю. право собственности на металлический гараж (литер Г6), тесовый сарай (литер Г5), исключить данные гараж и сарай из состава наследственного имущества Петунова Ю.П. и из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение по адресу: <адрес>, признать частично недействительными свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Пименовой И.Ю. на 2/6 доли и свидетельство о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО7 на 4/6 доли наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ Петунова Ю.П., исключив из него жилое строение с мансардой и подвалом (литер Б), пристройку (литер б), объект незавершенного строительства (литер Б1), сарай (литер Г5), гараж (литер Г6), признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Пименовой И.Ю. на 1/6 долю объекта незавершенного строительства (литер Б1) (т.2 л.д.13). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Ивановский филиал и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Козак Т.Ю. исковые требования дополнила, просила прекратить право собственности Пименовой И.Ю. на 1/6 долю объекта незавершенного строительства (литер Б1), находящегося в общей долевой собственности и погасить соответствующую запись в ЕГРП. К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Сенько И.И. и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Ивановский филиал (т.2 л.д.139-141). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечен Козак В.П.(т.3л.д.248). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Козак Т.Ю. исковые требования уточнила в части раздела в натуре, просила выделить ей в натуре 1/2 долю железобетонного фундамента под жилой дом, передав ей в собственность часть фундамента под литером Б площадью 20,24 кв.м и взыскать с Петуновой Р.Н. в свою пользу денежную компенсацию в размере 27135 руб.25 коп. за превышение ее доли (т.4 л.д.32). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Козак Т.Ю. исковые требования уточнила в части раздела фундамента в натуре, просила выделить ей в натуре 1/2 долю железобетонного фундамента под жилой дом, передав ей в собственность фундамент под литером Б (помещения №, №) и часть фундамента литер Б1 (помещение №.1) общей площадью 26,66 кв.м, и взыскать с Козак Т.Ю. в пользу Петуновой Р.Н. денежную компенсацию в размере 41500 руб.25 коп. за превышение стоимости ее доли (т.4 л.д.160). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Козак Т.Ю. исковые требования дополнила, просила признать за ней право собственности на баню (литер Г1), предбанник (литер Г2), сараи (литер Г3, Г4), расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, на тесовый сарай (литер Г5), расположенный на земельных участках по адресам: <адрес>, на металлический гараж (литер Г6) и сарай (литер Г7), расположенные на земельном участке перед <адрес>. Серково; исключить баню (литер Г1), предбанник (литер Г2), сараи (литер Г3, Г4, Г7), гараж (литер Г6) из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение № д. Серково, исключить баню (литер Г1), предбанник (литер Г2), сараи (литер Г3, Г4, Г5, Г7), гараж (литер Г6) из состава наследственного имущества Петунова Ю.П.; признать частично недействительными свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Пименовой И.Ю. на 2/6 доли и свидетельство о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО7 на 4/6 доли наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ Петунова Ю.П., исключив из него жилое строение с мансардой и подвалом (литер Б), пристройку (литер б), объект незавершенного строительства (литер Б1), баню (Г1), предбанник (литер Г2), сараи (литер Г3, Г4, Г5, Г7), гараж (литер Г6); прекратить право собственности Сенько И.И. на 1/2 доли бани (литер Г1), предбанника (литер Г2), сарая ( литер Г3), сарая (литер Г4), металлического гаража (литер Г6), сарая (литер Г7) и погасить соответствующую запись в ЕГРП, прекратить право собственности Козак В.П. на 1/6 долю бани (литер Г1), предбанника (литер Г2), сарая ( литер Г3), сарая (литер Г4), металлического гаража (литер Г6), сарая (литер Г7) и погасить соответствующую запись в ЕГРП (т. 4 л.д.222-223). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Козак Т.Ю. исковые требования уточнила в части раздела фундамента в натуре, просила выделить ей в натуре 1/2 долю железобетонного фундамента под жилой дом, передав ей в собственность фундамент под литером Б (помещения №, №) и часть фундамента литер Б1 (помещение №.1) общей площадью 26,66 кв.м, и взыскать с нее в пользу Петуновой Р.Н. денежную компенсацию в размере 37349 руб.21 коп. за превышение стоимости ее доли с учетом износа (т.5 л.д.135-136). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Козак Т.Ю. просила также взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в сумме 64141 руб. (т.5 л.д.165-166). Ответчики Пименова И.Ю. и Петунова Р.Н. обратились со встречным иском к Козак Т.Ю., Администрации Ивановского муниципального района, Администрации Балахонковского сельского поселения о сносе самовольных построек, восстановлении жилого дома в первоначальном состоянии. Исковые требования обоснованы тем, что собственниками жилого <адрес> являлись Петунова Р.Н. и Петунов Ю.П. – в равных долях – по 1/2 доле в праве общей долевой собственности. Они проживали в нем, пока не приехала Козак Т.Ю., которая самовольно частично разрушила жилой дом (литер А). Козак Т.Ю. создает препятствия истцам в пользовании жилым домом, держит там скотину. Петунова Р.Н. и Пименова И.Ю. являются сособственниками объекта незавершенного строительства (литер Б), их право зарегистрировано в установленном порядке. Данная постройка возведена из материала, не принадлежащего Козак Т.Ю., самовольно использованного для строительства данного объекта, в который истцы также не имеют доступа. Истцы просят обязать Козак Т.Ю. снести самовольно возведенные сарай тесовый литер Г5, металлический гараж литер Г6, восстановить жилой дом (литер А) в первоначальное состояние, каким он был до его самовольного разрушения ответчицей, обязать не чинить препятствий истцам в пользовании их имуществом по адресу: <адрес> <адрес> (т.1л.д.71-72). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Пименова И.Ю., представляющая по доверенности интересы Сенько И.И. и представитель Петуновой Р.Н. по доверенности Черепнин С.Н. встречные исковые требования дополнили, просили обязать Козак Т.Ю. снести самовольно возведенное ею жилое строение с мансардой (литер Б) за исключением фундамента, и пристройку (литер б) (т. 2 л.д.215-217). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Пименова И.Ю., представляющая по доверенности интересы Сенько И.И. и представитель Петуновой Р.Н. по доверенности Черепнин С.Н. встречные исковые требования уточнили, просили обязать Козак Т.Ю. снести тесовый сарай (литер Г5), восстановить жилой дом (литер А) в первоначальное состояние до момента разрушения ответчицей, обязать Козак Т.Ю. не чинить истцам препятствий в пользовании их имуществом, находящимся по адресу: д. <адрес>, признать за Петуновой Р.Н. право собственности на 1/2 строения литер Б и б. От требований о сносе металлического гаража отказались, в связи с тем, что гараж расположен на земельном участке, принадлежащем Балахонковскому сельскому поселению, строения Г1, Г2, Г3, Г4, Г7 фактически снесены Козак Т.Ю. (т.4 л.д.161-162). В судебном заседании истец-ответчик Козак Т.Ю. и ее представитель Галиева А.А. исковые требования в последней редакции поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Со встречными исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении встречного иска отказать. Ответчик –истец Пименова И.Ю., представляющая по доверенности интересы ответчика – истца Сенько И.И. и ответчика-истца Петуновой Р.Н., ее представители Галайба В.А. и Черепнин С.Н., представляющий также по доверенности интересы ответчика-истца Петуновой Р.Н., в судебном заседании с иском Козак Т.Ю. не согласились, просили в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. Также просили взыскать с Козак Т.Ю. в пользу Петуновой Р.Н. понесенные судебные расходы в сумме 63025 руб. и в пользу Пименовой И.Ю. судебные расходы в сумме 15000 руб. Ответчик Козак В.П. в судебном заседании с исковыми требованиями Козак Т.Ю. согласился. Представитель ответчика - Администрации Ивановского муниципального района и Администрации Балахонковского сельского поселения в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление и отзыв на заявление о взыскание судебных расходов ( т. 1 л.д., 54-55, 69, т.6 л.д.6). Ответчик нотариус Никитина Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствии, представила отзыв на исковое заявление и отзыв на заявление Козак Т.Ю. о взыскании судебных расходов (т.1 л.д.149, т.6 л.д.1,2). Представители ответчика – Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по доверенности Смирнова А.А. и Соколова Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска в отношении Предприятия отказать. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, выслушав стороны, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Решениями Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, установлено, что Петунов Ю.П. и Петунова Р.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Козак (Пантюхина) Т.Ю. и Пименова (Сенько) И.Ю. являются их дочерьми. ФИО7 – дочь Козак (Пантюхиной) Т.Ю. (т.1 л.д.11). Сенько И.И. – сын Пименовой (Сенько) И.Ю. Козак Т.Ю. состояла в зарегистрированном браке с Козак В.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13). Решением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Петуновым Ю.П. признано право собственности на 1/2 часть домовладения, расположенного в д. <адрес> (т.1 л.д.191-193). Решением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Петуновой Р.Н. и Петуновым Ю.П. признано право собственности по 1/2 части за каждым железобетонного фундамента под жилой дом, расположенного в д. <адрес>. С Петунова Ю.П. и Петуновой Р.Н. в пользу Козак Т.Ю. взыскано по 5402052 руб. с каждого за понесенные Козак Т.Ю. расходы по стройматериалам, строительным работам по возведению железобетонного фундамента под жилой дом (в ценах 1996 г.) (т.1 л.д.22-27, 194-203). Согласно протокола о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Петунова Ю.П. в пользу Козак Т.Ю. 5402052 руб. судебным приставом-исполнителем Ивановского районного суда ФИО25 проводились публичные торги по продаже 1/2 части железобетонного фундамента под жилой дом, расположенного в д. <адрес>, принадлежащего Петунову Ю.П. и Петуновой Р.Н., на торги никто не явился, взыскателю Козак Т.Ю. предложено оставить 1\2 часть железобетонного фундамента за собой, на что взыскатель Козак Т.Ю. согласилась. Козак Т.Ю. приобретает право собственности на 1/2 часть железобетонного фундамента под жилой дом, расположенного в д. <адрес>. Протокол зарегистрирован Буньковской сельской администрацией ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17). Заочным решением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел в натуре земельного участка в д. Серково <адрес> между Петуновой Р.Н. и Петуновым Ю.П. Земельный участок площадью 756 кв.м, на котором находится жилой дом и железобетонный фундамент, признан принадлежащим на праве общей собственности в равных долях – по 1/2 доле каждому за Петуновым Ю.П. и Петуновой Р.Н. Земельный участок площадью 1053,5 кв.м выделен в собственность Петунова Ю.П., земельный участок площадью 841 кв.м выделен в собственность Петуновой Р.Н., на основании чертежа Буньковской сельской администрации. Решением установлено, что баня и сарай, расположенные на участке, выделенном Петуновой Р.Н., являются самовольными строениями. В решении также указано, что Козак Т.Ю. приобрела 1/2 часть железобетонного фундамента на основании протокола торгов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81-84, 205-207). Решением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Козак Т.Ю. отказано в удовлетворении иска к Петуновой Р.Н. о признании права пользования жилым помещением прекращенным и снятии с регистрационного учета (т.5 л.д.107-108). Постановлением Главы Буньковской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочении названий улиц и нумерации жилых домов и строений в населенных пунктах сельской администрации», домовладению, расположенному на земельном участке, принадлежащем на праве собственности 1/2 доли Петуновой Р.Н., 1/2 доли Петунову Ю.П. присвоен адрес – д. <адрес> (т.1 л.д.204). Решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Петунов Ю.П. признан безвестно отсутствующим, последним днем получения сведений о нем признано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.173). Решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Петунов Ю.П. объявлен умершим (т.1 л.д.21). Согласно свидетельству о смерти, Петунов Ю.П. умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.165). Нотариусом нотариального округа <адрес> и Ивановского муниципального района Никитиной Л.Г. заведено наследственное дело после смерти Петунова Ю.П. (т.1 л.д.157-233). Наследниками Петунова Ю.П. являются его внучка ФИО7 – на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом (т.1 л.д.15, 168), и дочь Пименова И.Ю. – наследник на обязательную долю, так как является инвалидом 3 группы (т.1 л.д.172). ДД.ММ.ГГГГ Пименовой И.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за №, на 2/6 доли наследства Петунова Ю.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за №, на 4/6 доли наследства Петунова Ю.П., состоящего из 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 756 кв.м, состоящий из основного бревенчатого строения, общая площадь (протяженность) объекта 38,1 кв.м, из нее жилая – 31,0 кв.м, на указанном земельном участке также расположены- три пристройки, жилое строение с мансардой и подвалом, пристройка, баня, предбанник, четыре сарая, гараж, сооружения, объект незавершенного строительства (строящийся жилой дом под литером Б1, площадь застройки которого 43.4 кв.м, готовность 3% (т.1 л.д. 62,63, 216, 217). Также Пименовой И.Ю. и ФИО7 выданы свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию на земельный участок площадью 1054 кв.м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, д. Серково, расположенного на землях населенных пунктах, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, и на 1/2 долю земельного участка площадью 756 кв.м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на землях населенных пунктах, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства (т.1 л.д. 60,61, 214, 215, 218, 219). Согласно техническому паспорту на жилой дом и объект незавершенного строительства (строящийся жилой дом), расположенные по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данный объект индивидуального жилищного строительства состоит из бревенчатого жилого дома – литер А, общей площадью 18,7 кв.м, в том числе жилой – 18,7 кв.м, год постройки – 1950, бревенчатой пристройки – литер а, площадью 21,7 кв.м, год постройки – 1988, двух тесовых пристроек – литер а1 и а2 площадью 20,0 и 32,4 кв.м, год постройки – 1988, кирпичного жилого здания с двухтесовой мансардой и бетонным подвалом – литер Б, площадью 71,4 кв.м, в том числе жилой – 19,4 кв.м, год постройки – 2000, тесовой пристройки – литер б площадью 3,8 кв.м, год постройки – 2000, объекта незавершенного строительства – литер Б1, площадью застройки 43,4 кв.м, бревенчатых бани и предбанника – литеры Г1 и Г2, площадью 9,1 и 5.8 кв.м. год постройки 1986, тесового сарая – литер Г3 площадью 10,3 кв.м, год постройки – 1986, тесового сарая – литер Г4 площадью 20 кв.м год постройки – 1986, двухтесового сарая – литер Г5 площадью 37,9 кв.м, год постройки – 2001, металлического гаража – литер Г6 площадью 24,5 кв.м, год постройки – 2000, тесового сарая – литер Г7 площадью 17,2 кв.м, год постройки 1986, колодца из железобетонных колец глубиной 7 м, год постройки 1990, погреба бетонного, год постройки 1950 (Т.2 л.д.186-197). Согласно сведений о техническом описании конструктивных элементов и определении степени износа строений и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, предоставленных Иванвоским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ», физический износ литера А составляет 59%, литера Б с мансардой и подвалом – 10%, литер Б1 – 10%, пристройка литер б – 10%, пристройки а,а1,а2 - 60 -65%, баня Г1 – 55%, предбанник Г2 – 60%, сарай Г3- 60%, сарай Г4 – 65%, сарай Г5 – 15%, гараж Г6 – 5%, сарай Г7 – 55% (т. 3 л.д.36-43, т.5 л.д.42-48). Как следует из заключения судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертом Ивановской ЛСЭ, назначенной определением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.62) по гражданскому делу по иску Петунова Ю.П. к Петуновой Р.Н. о признании права собственности на 1/2 долю часть дома, техническое состояние несущих конструктивных элементов основного строения домовладения в д. Серково (литер А) аварийное, а ненесущих – весьма ветхое, профент физического износа основного строения составляет 67-68% (т.5 л.д.49-52). Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.219), договоров дарения и свидетельств о регистрации права собственности, жилой дом – литер А, принадлежит на праве собственности Сенько И.И. – 1/2 доля в праве общей долевой собственности, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Петуновой Р.Н. (т.2 л.д.106), Пименовой И.Ю. – 1/6 доля в праве общей долевой собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75), Козак Т.Ю. – 1/6 доля в праве общей долевой собственности – на основании договора дарения доли в праве долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7 (т.2 л.д.145,150), Козак В.П. – 1/6 доля в праве общей долевой собственности, на основании договора дарения доли в праве долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Козак Т.Ю. (т.3 л.д.246, т.4 л.д.13). Право собственности на объект незавершенного строительства – литер Б1 зарегистрировано за Петуновой Р.Н. – 1/2 доля в праве общей долевой собственности – на основании решения Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73), за Пименовой И.Ю. – 1/6 доля в праве общей долевой собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.138). Право собственности на жилое здание с мансардой и подвалом – литер Б в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано. Земельный участок площадью 756 кв.м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Сенько И.И. – 1/2 доля, Пименовой И.Ю. – 1/6 доля, Козак Т.Ю. – 1/6 доля и Козак В.П. – 1/6 доля в праве общей долевой собственности ( т.1 л.д.78, т. 2 л.д.106, 108, 144, 150, т.3 л.д.245). Земельный участок площадью 1054 кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Сенько И.И. – 1/3 доля, Козак Т.Ю. – 2/3 доли в праве общей долевой собственности (т.2 л.д.105, 109, 143, 151). Постановлением Главы администрации Балахонковского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку площадью 1054 кв.м с кадастровым номером 37:05:010708:16 присвоен адресу: <адрес> (т.4 л.д.13). Земельный участок площадью 841 кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Сенько И.И. на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Петуновой Р.Н. (т.4 л.д.203). Свидетель ФИО26 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что знает Козак Т.Ю., был знаком с ее отцом Петуновым Ю.П. Свидетель работал водителем грузовика. Петунов Ю.П. в 1993 г. просил его помочь вытащить застрявший Камаз со строительными материалами, который пришел из Архангельска в д. Серково <адрес> для Козак Т.Ю. Свидетель видел, как в деревне выгружали оцинкованное железо, коробки дверей, рамы, бруски, много других стройматериалов (т.2 л.д.163). Свидетель ФИО27 пояснил, что работал трактористом в ЗАО «Русь». Лет 10 назад Козак В.П. просил привезти ему в д. Серково с пилорамы отходы - это были макушки леса без веток, длиной метра 3, они использовали этот материал для строительства. Также привозил с пилорамы бракованные доски, сколько кубометров не помню. Свидетель два раза привозил материал в деревню Серково, видел как Козак делали пристройку, в то время дом был обложен кирпичом, на втором этаже была деревянная мансарда, крыша была (т.2 л.д.164). Свидетель ФИО28 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что знает Козак Т.Ю., которая с мужем приезжала к нему на лесопилку в 1997-1998 г.г., покупали обрезную и необрезную доску, расплачивалась Козак Т.Ю. Свидетелю известно, что Козак строили дом в д. Серково, у дома был каркас, стены и крыша были не зашиты. Необрезную доску брали для забора. Козак каждый день ездили в д. Серково (т.2 л.д.228). Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Козак В.П. пояснил, что когда он состоял в браке с Козак Т.Ю. они совместно строили дом - кирпичное здание с железобетонными перекрытиями. С 1999 года он переехал жить в деревню Серково. В бревенчатом доме проживал Петунов Ю.П. В 1999 году здание было почти построено, осталось покрыть крышу. Осенью 1999 года Козак В.П. покрыл крышу и сложил из кирпича печь, вместо буржуйки. Начато строительство примерно в 1996 году, окончено в 1997 году, когда доля фундамента перешла от Петунова Ю.П. к Козак Т.Ю. Начали строиться не сразу, сначала приобретали строительный материал, кирпич, доски, цемент. Доски покупали на ближайшей пилораме у ИП Лепилова, почти даром. Доску он брал необрезную, строгал ее, подгонял, поэтому строительство шло долго. При строительстве дома кирпич, принадлежащий Петунову Ю.П. не использовали, потому что он хранился в ненадлежащих условиях. Крыша дома покрыта оцинкованным железом. Внутренняя часть покрыта черным железом бывшим в употреблении, которое ему позволили взять в домоуправлении, где он работал плотником. Часть двора покрыта этим же железом. На полу лежит доска 40-ка, стены обшиты необрезной доской, он сам подгонял ее, обрезал. В 2000 году построен двор, где находятся животные. Петунов Ю.П. хотел землю передать Козак Т.Ю. Хозяйственные постройки находятся на его земле, они примыкают к дому. Металлический гараж стоит на улице, он построен в 1994 г., на земельном участке, принадлежащем администрации сельского поселения. Представители администрации не возражали против этого. Строительство дома проходило без оформления земельного участка. Ждали, когда Петунова оформит свои права на землю. Петунова не принимала участия в строительстве жилого дома. Но дом построен так, что бы она могла пристроиться. Дом из-за этого недостроенный. Стена построена в 1,5 кирпича, к ней можно пристроить еще одноэтажное здание с деревянной мансардой. Козак пытались убедить Петунову и Пименову, что бы они начали строиться. Из-за них дом протекает, имуществу нет сохранности. Они говорят, что начнут строиться, когда сами захотят (т. 2 л.д.266-267). Свидетель ФИО29 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что знакома с Козак Т.Ю. и ее мужем. У покойного мужа свидетеля ФИО30 была возможность достать кирпич на силикатном заводе, без документов, но подешевле, к нему многие обращались, чтобы он помог с кирпичом. Примерно в 1993-1994 г.г. свидетель лично принимала машину с кирпичом для Козак Т.Ю., кирпич разгружали в гараж, соседний с гаражом Козак Т.Ю., в 6 Северном переулке г. Иваново, который снимал молодой человек. Деньги за кирпич Козак Т.Ю. отдала свидетелю. Куда потом делся кирпич из гаража свидетелю неизвестно (т.4 л.д. 227). Свидетель ФИО31 в судебном заседании пояснил, что с апреля по сентябрь 1997 г. безвозмездно снимал гараж у Козак Т.Ю., расположенный в м. Минеево, возле железной дороги, в 11 блоке. В гараж привозили белый силикатный кирпич с силикатного завода, по качеству он был не новый, как его тогда называли - некондиция, он был с трещинами и сколами. Мне известно, что его привозили с силикатного завода. Козак Т.Ю. звонила свидетелю или оставляла записку, когда должны были привезти кирпич. Свидетель должен был открыть гараж и помочь в разгрузке. Потом этот кирпич вывозили на машине, куда точно, свидетель не знает, слышал, что кирпич увозили в деревню по Комсомольской дороге. Кирпич в машины Козак грузили сами, свидетель помогал. Было вывезено 3-4 машины кирпича, когда свидетель осенью купил свой гараж в том же кооперативе и выехал из гаража Козак, кирпич в гараже еще оставался (т.6 л.д.39-40). Свидетель ФИО32 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что дружила с сыном Козак Т.Ю. Юрой, еще до ухода его в армию. Однажды Козак Т.Ю. попросила свидетеля вместе с подругами приехать в д. Серково и помочь в разгрузке кирпича. Кирпич был красный, с дырками по середине. Кирпичи выгружали Козак В.П., Козак Т.Ю., Юра, свидетель с подругами, водитель, который привез кирпич. Это был примерно в 1996-1997 году, точно свидетель не помнит. Этим летом свидетель была в д. Серково, видела дом Юры, он выстроен именно из того кирпича, который тогда выгружали. Также свидетель вместе с Юрой ездила на силикатный завод расплачиваться за кирпич. (т.5 л.д.21-22). Свидетель ФИО33 в судебном заседании пояснила, что знакома с Козак с 1996 г. Она жила в квартире Козак Т.Ю. на <адрес> с 1997 г. лет 5. В д. Серково она регулярно приезжала с 1997 г., Козак тогда жили в деревянном доме, кирпичного дома не было, был только фундамент. Деревянный дом был весь гнилой, крыша покрыта рубероидом, на ней не было даже шифера. В 1997 г. Козак стали строить дом. Козак Т.Ю. звонила на силикатный завод, заказывала кирпич. Кирпич привозили в гараж в <адрес>, оттуда на машине перевозили в д. Серково. Дом строили Козак В.П., дети Козак Т.Ю. – Оля, Юра. Петунов Ю.П. не работал, у него не было дохода, ему помогала Т., а он в свою очередь охранял дом, фундамент. Петунову Р.Н. свидетель никогда на стройке не видела. Земельный участок не был огорожен забором (т.5 л.д.22-23). Свидетель ФИО34 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что проживает в д. Серково через дом от дома Козак. Свидетелю выделили участок в д. Серково в 1991 г. Свидетель общалась с Петуновым Ю.П., потом познакомилась с его дочерью Т. и ее мужем. Летом 1997 г. Козак Т.Ю. просила свидетеля помочь с разгрузкой кирпича, но свидетель отказалась. Кирпич разгружали Козак В.П. и какие-то девицы. Кирпич был красный, его выгружали с машины прямо у дороги, потом таскали ближе строящемуся дома. Кирпичную кладку делал Козак В.П., Петунов Ю.П. сам строительством не занимался. Все стройматериалы, из которых строили дом, были новыми. Забора вокруг земельного участка никогда не было (т.5 л.д.23-24). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО35 пояснил, что у него дом в д. Серково. Свидетель проходил мимо строящегося дома, видел, что кладку клал Петунов Ю.П., Козак В.П. приезжал по выходным и ему помогал. Второй этаж строил Козак В.П. В каком году происходило строительство, свидетель не помнит, где-то в 1990-х годах. Мимо строящегося дома свидетель проходил, когда шел гулять с собакой, близко к дому не подходил. Территория дома раньше не была огорожена. Все хозяйственные постройки были сделаны Козак В.П. (т.4 л.д.190). Свидетель ФИО36 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что имеет дом в д. Серково, метрах в 200 от дома Петуновых. В конце 1990-х годов Петунов Ю.П. жил в деревянном доме. Петунов Ю.П. делал кирпичную кладку из красного и белого кирпича, стоял на лесах и что-то делал. Один он строил или нет, свидетелю неизвестно. Семья Козак участвовала в строительстве деревянных построек и второго этажа дома. Петунов Ю.П. просил свидетеля помочь принести бревна из леса, за что расплатился. Территория участка тогда не была огорожена, сейчас участок огорожен (т.4 л.д.191). Свидетель ФИО37 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что работала в Буньковском сельсовете в должности секретаря, потом заместителем председателя, с 1987 по 2006 года. В начале 90-х между членами семьи Петуновых начались проблемы и конфликты. В деревне Серково жил Петунов Ю.П., сначала с матерью, затем он зарегистрировал брак с Петуновой Р.Н.. Где-то с 1991 года семья разбилась на два лагеря, одна дочь была с отцом, другая с матерью. Козак Т.Ю. начала застройку фундамента с согласия отца, другая сторона была против этого. Козак Т.Ю. строилась на той земле, которая принадлежала её отцу. Когда в их семье начался конфликт, то Петунов Ю.П. хотел всё свое имущество перевести на Козак Т.Ю. Козак строила для себя. Когда Козак строилась, ей никто не препятствовал, Петунова Р.Н. ничего не строила, т.к. у неё не было денег. Она жила в основном в городе, в деревню приезжала только за пенсией. Жалоб от Петуновой по поводу того, что Козак мешает ей жить в деревне Серково, в администрацию не поступало. По результатам торгов Козак Т.Ю. отходила 1/2 часть фундамента, принадлежащая Петунову Ю.П. Зарегистрировано это было лишь в 1999 году потому, что в администрации не знали, как все это оформлять (т.3 л.д.166-167). Козак Т.Ю. представлены документы на покупку стройматериалов – силикатного кирпича, цемента, песка, древесины, железа, гвоздей, стекла и пр. (т.2 л.д.58- 83). Суд критически относится к представленным Пименовой И.Ю. товарным чекам на стройматериалы в магазине №, датированных 1986 г., составленных на бланках, изготовленных в Северодвинской гор.типографии (т.5 л.д.96-97). Решением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Козак Т.Ю. проживала и работала в <адрес>, где приобретала стройматериалы и отправляла их в <адрес>. Петуновой Р.Н. решением исполкома Ивановского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № разрешено строительство индивидуального жилого дома в д. Серково (т.2 л.д.262). Козак Т.Ю. обращалась в Буньковскую сельскую администрацию по вопросу оформления земельного участка, находящегося под 1/2 фундамента, а также по вопросу, что Петунова Р.Н. не ведет строительство нового дома и не обрабатывает земельный участок (т.2 л.д.200, 201,203). Из ответа Главы Буньковской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Петуновой Р.Н. внесено предписание начать строительство в течение 3 месяцев (т.2 л.д.202), из ответа Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопрос о выделении земельного участка в собственность под фундаментом Козак Т.Ю. вправе решать после оформления Петуновым Ю.П. и Петуновой Р.Н. земельного участка и разделе с Петуновой Р.Н. фундамента в натуре (т.2 л.д.204). Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.1, проведенной экспертами ГУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», строительство строения литер Б осуществлено с соблюдением строительных норм и правил,. конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов строения литер Б обеспечивает необходимую устойчивость и ее надежность в течение нормативного срока службы, планировка жилого дома отвечает требованиям СанПиН, имеется техническая возможность примыкания при строительстве недостроенной части здания (литер Б1) к существующей части здания (литер Б) (т. 3 л.д.51-72). Согласно заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза», раздел фундамента под жилой дом (литер Б,Б1) с учетом перекрытий в натуре без учета вновь возведенного строения, с учетом равной стоимости его частей в соответствии с долями в праве общей долевой собственности по состоянию на 1994 г.(согласно заключения специалиста т.2 л.д.84-87) возможен только перпендикулярно внутренней стене, раздел с незначительным отклонением (около 5%) от идеальных долей возможен по оси внутренней стены. Учитывая, что на фундаменте литер Б на момент производства экспертизы возведено строение, а стоимость частей фундамента литер Б и литер Б1 близки к идеальны долям сторон с разницей порядка 5%, экспертом предлагается единственный вариант раздела фундамента с перекрытием исходя из его стоимости, при котором одной из сторон предлагается к выделу фундамент литер Б с участком монолитного перекрытия, а второй стороне – фундамент литер Б1 с деревянными балками перекрытий. Границей выделяемых долей при рассматриваемом варианте является ось средней стены. При этом стоимость предлагаемого к выделу одной из сторон фундамента литер Б составит 250000 руб. при стоимости идеальной 1/2 доли 264000 руб. Стоимость предлагаемого к выделу другой стороне фундамента литер Б1 составит 278000 руб., при стоимости идеальной 1/2 доли 264000 руб. при существующем конструктивно-планировочном решении экспертами делается вывод о возможности раздела фундамента под жилой дом (литер Б.Б1) в натуре без учета вновь возведенного строения в соответствии с долями на данный объект по варианту предложенному истцом Козак Т.Ю. – одной стороне - фундамент литер Б (помещения № и №) и часть фундамента литер Б1 шириной 1,56 м (помещение №.1), общей площадью 26,66 кв.м, другой стороне остальная часть фундамента литер Б1 (помещение №.2) площадью 26,66 кв.м. по переоборудованию фундамента недостроя литер Б1 необходимо выполнить устройство фундамента под планируемую перегородку между помещениями №.1 и №.2, устройство кирпичной перегородки между помещениями №.1 и №.2, стоимость строительных работ составит 49196 руб. (т.3 л.д.177-227). Согласно заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза», с учетом дополнительных расчетов, стоимость фундамента литер Б, Б1 в целом составляет 596600 руб. раздел фундамента под жилой дом (литер Б, Б1) с учетом перекрытий в натуре без учета вновь возведенного строения, сучетом равной стоимости его частей в соответствии с долями в праве общей долевой собственности по его состоянию на 1994 г., а также без учета кирпичной перегородки между помещениями № и № (согласно приложению № к заключению эксперта №.1) и двери в ней, с учетом дверного проема шириной 1200 см в бетонной стене подвала между литерами Б и Б1, а также с учетом других проемов подвале, без учета износа бревенчатого перекрытия под литром Б1, без учета бревенчатого перекрытия под литером Б1 и без учета стоимости работ по выкопке котлована вручную под помещениями № и №. с учетом выкопки вручную котлована под литером Б1, работы по устройству ленточного фундамента под литером Б методом стена в грунте возможет только перпендикулярно внутренней стене, раздел с отклонением от идеальных долей порядка 20% возможен по оси внутренней стены. Экспертом предлагаются два варианта раздела фундамента с перекрытием, исходя из его стоимости, с отклонением от идеальных долей сторон. В соответствии с первым вариантом раздела одной из сторон предлагается к выделу фундамент литер Б с участком монолитного перекрытия, а второй стороне – фундамент литер Б1 с деревянными балками перекрытий. Границей выделяемых долей является ось средней стены. При этом стоимость При этом стоимость предлагаемого к выделу одной из сторон фундамента литер Б составит 235300 руб. при стоимости идеальной 1/2 доли 297800 руб. Стоимость предлагаемого к выделу другой стороне фундамента литер Б1 составит 360300 руб., при стоимости идеальной 1/2 доли 297800 руб. В соответствии со вторым вариантом раздела одной из сторон предлагается к выделу фундамент литер Б с участком монолитного перекрытия и часть фундамента литер Б1 шириной 1,56 м, а второй стороне остальная часть фундамента литер Б1. Описание второго варианта приведено в заключении эксперта №.1. Стоимость фундамента, занимаемого помещениями №, 2, 3.1 с учетом уточнений расчетов составляет 339300 руб., стоимость фундамента. занимаемого помещением №.2 с учетом уточнений расчетов составляет 256300 руб. (т.4 л.д.83-135). В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ст. 252 ГК ПФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть дома, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома, степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома. В соответствии со ст. 447 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством. В соответствии с действующей в 1996 г. на территории РФ «Инструкции об исполнительном производстве", утвержденной приказом Минюста СССР от 15.11.1985 N 22102, реализация принадлежащего должнику строения, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов по месту нахождения строения в срок, установленный судебным исполнителем. В случае, если торги не состоялись, судебный исполнитель сообщает об этом взыскателю. Последний может объявить об оставлении дома за собой по оценке, указанной в описи. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования Козак Т.Ю. подлежат удовлетворению частично. Как установлено в судебном заседании, Козак Т.Ю, на основании протокола о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ приобрела право собственности на 1/2 долю железобетонного фундамента под жилой дом, ранее принадлежавшую Петунову Ю.П., и зарегистрировала в сельской администрации, что подтверждается также выписками из похозяйственной книги № по д.Серково Администрации Балахонковского сельского поселения (т.1 л.д.18, т.6 л.д.33). Поэтому исковые требования о признании за Козак Т.Ю. права собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на железобетонный фундамент, расположенный по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению. Таким образом, установлено, что еще при жизни Петунова Ю.П. его право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на фундамент перешло к Козак Т.Ю., в счет его долга по решению суда. Поэтому после смерти Петунова Ю.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в состав его наследственного имущества не вошли железобетонный фундамент с расположенными на нем жилым строением с подвалом и мансардой (литер Б) и объектом незавершенного строительства (литер Б1). В состав наследственного имущества Петунова Ю.П., расположенного в д. <адрес>, вошли только 1/2 доля в праве общей собственности на жилой дом (литер А), 1/2 доля в праве общей собственности на земельный участок площадью 756 кв.м и земельный участок площадью 1054 кв.м. Поэтому исковые требования Козак Т.Ю. об исключении жилого строения с мансардой и подвалом общей площадью 71,4 кв.м (литер Б) и объекта незавершенного строительства (строящийся жилой дом) площадью застройки 43,4 кв.м, степень готовности 3% (литер Б1), из состава наследственного имущества Петунова Ю.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию в части включения в описание жилого дома указанных строений, и требование о прекращении зарегистрированного права Пименовой И.Ю. на 1/6 долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства (строящийся жилой дом) (литер Б1) являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Установлено, что Петунова Р.Н. с 1993 г. в д. Серково не проживает, имуществом не пользуется, как пояснила ответчик- истец Пименова И.Ю., между сторонами сложились неприязненные отношения, что стороны не отрицали в судебных заседаниях, подтверждается показаниями свидетеля ФИО37, также это было установлено решениями Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу. Строительство жилого здания с мансардой и подвалом (литер Б) на части железобетонного фундамента было осуществлено Козак Т.Ю. и членами ее семьи, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 и материалами дела. Как установлено заключением строительной экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется, строительство осуществлено с соблюдением строительных норм и правил,. конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов строения литер Б обеспечивает необходимую устойчивость и надежность в течение нормативного срока службы, планировка жилого дома отвечает требованиям СанПиН, имеется техническая возможность примыкания при строительстве недостроенной части здания (литер Б1) к существующей части здания (литер Б), предельные параметры разрешенного строительства, определенные первоначальным проектом (т.2 л.д.260-262). Рассматривая требования Козак Т.Ю. о разделе в натуре железобетонного фундамента под жилой дом, состоящего из фундамента под литером Б и фундамента под литером Б1, суд учитывает указанные обстоятельства, а также неоднократные обращения Козак Т.Ю. в администрацию по вопросу оформления земельного участка под фундаментом и понуждении Петуновой Р.Н. начать строительство. По заключению судебной строительно-технической экспертизы, не доверять которым у суда нет оснований, раздел фундамента в натуре в соответствии с долями в праве общей долевой собственности возможен только перпендикулярно внутренней стене, однако учитывая возведенное на части фундамента строение литер Б, единственный вариант раздела фундамента в натуре – по оси внутренней стены – на литер Б и литер Б1, с отступлениями от идеальных долей. Поэтому суд с учетом фактически сложившегося порядка пользования, возведенного строения, считает вариант раздела фундамента по оси внутренней стены наиболее оптимальным. При этом Козак Т.Ю. выделяется часть фундамента под литером Б, Петуновой Р.Н. – часть фундамента под литером Б1. Учитывая, что при разделе по указанному варианту в собственность Петуновой Р.Н. передается часть фундамента, превышающая ее долю, с Петуновой Р.Н. в пользу Козак Т.Ю. подлежит взысканию денежная компенсация за разницу между стоимостным выражением идеальной доли Петуновой Р.Н. и стоимостным выражением выделяемой при разделе фундамента площади, с учетом стоимости частей фундамента, рассчитанной экспертом, а также процентом износа фундамента, по данным БТИ – 10%. Стоимость всего фундамента (литер Б и Б1), согласно расчета эксперта составляет 595576,55 руб. (т.4 л.д.97), с учетом 10% износа – 536018,95 руб., стоимость идеальной 1/2 доли – 268009,47 руб. Стоимость фундамента литер Б – 235327,38 руб.(т.4 л.д.107), с учетом износа – 211794,68 руб. Стоимость фундамента литер Б1 – 360312,73 руб. (т.4 л.д.114), с учетом износа – 324281,46 руб. Таким образом, компенсация, подлежащая взысканию с Петуновой Р.Н. в пользу Козак Т.Ю. составит 56214,79 руб. С учетом того обстоятельства, что строительство жилого строения с мансардой литер Б было осуществлено Козак Т.Ю., ей выделяется часть фундамента под литер Б, исковые требования о признании за ней права собственности на жилое строение литер Б и тесовую пристройку к нему (литер б) являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В собственность Петуновой Р.Н. передается объект незавершенного строительства (литер Б1). Исковые требования о признании права собственности на тесовый сарай литер Г5, построенный Козак Т.Ю. на земельном участке площадью 756 кв.м и земельном участке площадью 1054 кв.м, 1/6 доля в праве собственности на которые в настоящее время принадлежит Козак Т.Ю., являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С доводами встречного искового заявления, что данное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу суд согласиться не может. Разрешений на строительство строений вспомогательного назначения, которыми является сарай, Градостроительным кодексом РФ не предусмотрено, доказательств, что данное строение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан не представлено. Поэтому встречное исковое требование о сносе сарая литер Г5 удовлетворению не подлежит. Как следует и представленных сторонами фотографий, пояснений сторон, баня с предбанником (литер г1,г2), сараи (литер Г3,Г4), расположенные на земельном участке площадью 841 кв.м, переданном в собственность ФИО38, в настоящее время находящимся в собственности Сенько И.И., а также сарай Г7, расположенный на участке, принадлежащем сельскому поселению, в настоящее время фактически разрушились. Металлический гараж (литер Г6) также расположен на земельном участке, принадлежащем сельскому поселению, земельный участок дл строительства данного гаража не выделялся. Баня (Г1) и сарай Г3 решением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны самовольными постройками. Указанные строения не являются капитальными, имеют вспомогательное назначение. Поэтому требования Козак Т.Ю. о признании на указанные строения права собственности удовлетворению не подлежат. Требования о прекращении права собственности Сенько И.И. и Козак В.П. на доли в праве общей собственности на данные строения и погасить соответствующую запись в ЕГРП удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия соответствующей записи. Учитывая, что данные строения расположены на земельном участке, принадлежащем после раздела в натуре Петуновой Р.Н., и землях сельского поселения, данные строения в состав наследственного имущества Петунова Ю.П. не вошли, поэтому требования Козак Т.Ю. об исключении указанных строений из состава наследственного имущества и признании недействительным свидетельств о праве на наследство в части указанных строений являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Исковые требования об исключении указанных строений из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение 8 в д. Серково удовлетворению не подлежат. Порядок порядок технического учета зданий,сооружений и иных объектов недвижимого имущества относится к компетенции ФГУП «Ростехинвентаризация». Техническая инвентаризация в 2008 г. проводилась в соответствии с требованиями Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённой приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ №. Доказательств обратного истцом суду не представлено. Встречные исковые требования об обязании Козак Т.Ю. восстановить жилой дом литер А в первоначальное состояние до момента самовольного разрушения ответчицей и не чинить препятствий в пользовании имуществом удовлетворению не подлежат. Истцами по встречному иску не представлено доказательств, что Козак Т.Ю. каким-то образом препятствует им в пользовании имуществом, находящимся в д. Серково, а также что она разрушила жилой дом литер А. По данным экспертного заключения от 1994 г. состояние конструкций данного здания является аварийным, износ составляет 67-68%. Истцами не представлено доказательств, что именно Козак Т.Ю. самовольно разрушила жилой дом, а также не указано, каким было первоначальное состояние здания. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решения суда, взыскиваются с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Козак Т.Ю. за услуги представителя Галиевой А.А. было оплачено 42000 руб., согласно представленных квитанций (т.5 л.д.171-189). С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, требований разумности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. За проведение судебной экспертизы, выход эксперта в судебное заседания для дачи пояснений Козак Т.Ю. оплачено 19300 руб., согласно представленных квитанций (т.5 л.д.191-194). Также Козак Т.Ю. понесены расходы за изготовление копий документов в сумме 1778 руб. и копирование видеозаписи в сумме 400 руб., согласно представленным квитанциям (т.5 л.д.195-215), которые также подлежат взысканию в пользу истца. Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов с ответчиков, суд принимает во внимание, что прав истца со стороны Администрации Ивановского муниципального района, Администрации Балахонковского сельского поселения не нарушено, нотариусом свидетельства о праве на наследство выданы на основании представленных документов, требования к Ивановскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» удовлетворены не были. Поэтому судебные расходы по оплате судебных экспертиз и выход эксперта в судебные заседания в сумме 19300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы за ксерокопирование и изготовлении копии видеозаписи в сумме 2178 руб., всего в сумме 46478 руб., в пользу истца Козак Т.Ю. подлежат взысканию с ответчиков Пименовой И.Ю., Петуновой Р.Н., Сенько И.И., Козак В.П. в равных долях – по 11619 руб. 50 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Козак Т.Ю. удовлетворить частично. Признать за Козак Т.Ю. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на железобетонный фундамент, расположенный по адресу: <адрес>. Разделить в натуре железобетонный фундамент с расположенными на нем жилым строением с мансардой и подвалом (литер Б) и объектом незавершенного строительства (строящийся жилой дом) (литер Б1), расположенный по адресу: <адрес>, выделив в натуре: - Козак Т.Ю. - часть железобетонного фундамента под жилым строением (литер Б), - Петуновой Р.Н. - часть железобетонного фундамента под объектом незавершенного строительства (литер Б1). Взыскать в пользу Козак Т.Ю. с Петуновой Р.Н. компенсацию за превышение стоимости части железобетонного фундамента, выделенного в натуре, с учетом 10% износа в сумме 56214, 79 коп. Признать за Козак Т.Ю. право собственности на жилое строение, состоящее из подвала, жилого помещения, мансарды общей площадью 71,4 кв.м, и тесовую пристройку площадью 3,8 кв.м (литеры Б, б), расположенное по адресу: <адрес>. Признать за Петуновой Р.Н. право собственности на объект незавершенного строительства (строящийся жилой дом) (литер Б1) площадь застройки 43,4 кв.м, степень готовности 3%, расположенный по адресу: <адрес>. Исключить жилое строение с мансардой и подвалом общей площадью 71,4 кв.м (литер Б) и объект незавершенного строительства (строящийся жилой дом) площадью застройки 43,4 кв.м, степень готовности 3% (литер Б1), а также баню (Г1), предбанник (литер Г2), сараи (литер Г3, Г4, Г5, Г7), гараж (литер Г6) из состава наследственного имущества Петунова Ю.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом нотариального округа <адрес> и Ивановского района Никитиной Л.Г. ФИО7 и свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом нотариального округа <адрес> и Ивановского района Никитиной Л.Г. Пименовой И.Ю. к имуществу Петунова Ю.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными в части описания жилого дома, считать, что наследственное имущество состоит из 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, предыдущий кадастровый номер №, инвентарный номер ОКС №, расположенный на земельном участке площадью 756 кв.м, состоящий из основного бревенчатого строения (литер А) общей площадью 18,7 кв.м, в том числе жилой 18,7 кв.м, с пристройками (литер а,а1,а2), а также сооружений I, II. Прекратить право собственности Пименовой И.Ю. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (строящийся жилой дом) (литер Б1) площадь застройки 43,4 кв.м, степень готовности 3%, расположенный по адресу: <адрес>. Исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ №, о регистрации права собственности Пименовой И.Ю. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (строящийся жилой дом) (литер Б1) площадь застройки 43,6 кв.м, степень готовности 3%, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за Козак Т.Ю. право собственности на тесовый сарай (литер Г5), расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части иска Козак Т.Ю. отказать. Взыскать в пользу Козак Т.Ю. с Пименовой И.Ю., Петуновой Р.Н., Сенько И.И., Козак В.П. расходы по оплате судебных экспертиз и выход эксперта в судебные заседания в сумме 19300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы за ксерокопирование и изготовлении копии видеозаписи в сумме 2178 руб., всего в сумме 46478 руб., в равных долях – по 11619 руб. 50 коп. (одиннадцать тысяч шестьсот девятнадцать руб. 50 коп. ) с каждого. В удовлетворении встречного иска Пименовой И.Ю., Петуновой Р.Н., Сенько И.И. к Козак Т.Ю. о сносе самовольных построек, восстановлении жилого дома в первоначальном состоянии, признании права собственности ФИО38 на 1/2 долю в праве общей собственности строения литер Б,б и нечинении препятствий в пользовании имуществом, находящимся по адресу: <адрес>, отказать. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий: подпись Копия верна Судья: Секретарь: