Дело № ДД.ММ.ГГГГ г. Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Муравьевой М.М.

при секретаре Торговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лях А.Н. к Самохвалову Е.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Лях А.Н. обратился в суд с иском к Самохвалову Е.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> города Иваново произошло ДТП с участием двух транспортных средств - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику. Виновником ДТП является ответчик, нарушивший п. 6.2 ПДД РФ (выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора), нарушений ПДД РФ истцом не допущено. Ответчик застраховал свою ответственность в Филиале ООО «Росгосстрах» в Ивановской области. Согласно прилагаемым к иску доказательствам всего на ремонт автомобиля <данные изъяты> гос.рег. знак № было затрачено 225844 руб., из которых – 121310 руб. на ремонтные работы с материалами, 104534 руб. на покупку запасных частей. Со стороны Филиала ООО «Росгосстрах» в пользу истца произведена выплата в размере 120000 руб. Размер материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в виде разницы между произведенными фактическими затратами на восстановление автомобиля и суммой полученного страхового возмещения, выплаченного страховой компанией составляет: 105844 рубля. В результате столкновения двух транспортных средств, истец получил телесные повреждения, а именно ушиб грудной клетки, врачами ССМП г. Иваново ему на месте была оказана медицинская помощь. Данный факт подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в виде разницы между произведенными фактическими затратами на восстановление автомобиля и суммой полученного страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в размере 105844 рубля и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Лях А.Н. и его представитель Филин Д.С. исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 108194 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. Пояснили, что в результате ДТП Лях А.Н. получил сильный ушиб грудной клетки и сотрясение головного мозга. Все это сопровождалось болевыми ощущениями. Физическая боль причиняла истцу нравственные страдания, кроме того, он испытывал переживания по поводу полученного материального ущерба. Истец работал в такси, в результате повреждения автомобиля, он лишился заработка.

Ответчик Самохвалов Е.В. и его представители Рыбкин М.С. и Самохвалов В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Ответчик не отрицал, что ДТП произошло по его вине, но считает сумму ущерба, которую просит истец, завышенной.

Представитель ответчика Рыбкин М.С. пояснил, что ряд деталей вообще не подлежал замене. Не признают, что в результате ДТП была повреждена задняя балка, наружная накладка центральной стойки слева, стекло лобовое, подрулевой переключатель, управление стеклоочистителей, ступица колеса задняя, ремень безопасности, центральная консоль, тяга рулевая, требовались работы по подготовке и покраске заднего бампера, замена задней балки, подготовке и покраске переднего бампера, так как указание на данные запчасти отсутствуют в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому во взыскании данных сумм истцу должно быть отказано. В соответствии с имеющейся в материалах дела накладной от ДД.ММ.ГГГГ № истец приобрел: диск колеса на сумму 5 449 руб. По материалам экспертного заключения стоимость диска колеса составляет 1 775, 27 руб., т. е. стоимость диска колеса существенно завышена (на 3 673,73 руб.). В накладной № от ДД.ММ.ГГГГ сайлентблок балки задней стоимостью 1 300 руб. и панель кузова передняя левая стоимостью 4 800 руб., в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ накладка центральной стойки внутренняя верхняя стоимостью 1 100 руб., центральная консоль стоимостью 13 723 руб., ремень безопасности стоимостью 7 346 руб. Данных запчастей не указанно в экспертном заключении, поэтому просил во взыскании данных сумм отказать. В заказе - наряде № от ДД.ММ.ГГГГ указаны: замена задней балки 2 975 руб., замена левого порога 10 625 руб., устранение перекоса проема левых дверей 2 380 руб., подготовка и окраска заднего левого крыла 2 380 руб., подготовка и окраска порога 2 380 руб., подготовка и окраска бампера заднего 2 380 руб. Данных ремонтных работ не указанно в экспертном заключении, поэтому просил во взыскании данных сумм отказать. В этом же заказ - наряде указана краска на сумму 7 700 руб., в связи с тем, что не указанна единица измерения (неясно как она расходуется и сколько ее требуется), просил во взыскании данной суммы отказать. Представитель ответчика считает, что заявленный ущерб не может быть взыскан по причине недоказанности его размера. При взыскании ущерба должен быть учтен износ автомобиля, который по экспертному заключению составил 63,52%. Кроме того, просил учесть трудное материальное положение ответчика, который нигде не работает, и уменьшить размер подлежащего взысканию ущерба.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, обозрив административный материал по ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> <адрес> в 03 ч. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Ляха А.Н., который управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер №, и Самохвалова Е.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, госномер №, что подтверждается административным материалом по ДТП №, справкой о ДТП (л.д.21).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по городу Иваново майора милиции ФИО9 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут водитель Самохвалов Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, двигаясь по <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес>, выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Лях А.Н., двигавшегося по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, на разрешающий сигнал светофора. Водитель Самохвалов Е.В. с месте происшествия скрылся. В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> Лях А.Н. получил телесные повреждения – ушиб грудной клетки, по поводу которых врачами ССМП <адрес> ему на месте была оказана медицинская помощь, от прохождения судебно-медицинской экспертизы Лях А.Н. отказался. В действиях водителя Самохвалова Е.В. усматривается нарушение п.2.5 ПДД РФ, за данное нарушение он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Также в его действиях усматривается нарушение п. 6.2 ПДД РФ, за данное нарушение он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ. В действиях водителя Лях А.Н. нарушений ПДД РФ не усматривается. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Самохвалова Е.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Лях А.Н. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ (л.д.24, л.д.45 административного материала).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.20.2010 г., Самохвалов Е.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 30 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, на перекрестке <адрес> и <адрес> выехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 700 руб. (л.д.25, л.д.40 административного материала).

Как следует из справки МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. Иваново, ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 07 мин. бригада скорой медицинской помощи выезжала на <адрес> – <адрес> к больному Лях А.Н., получившему ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, от госпитализации отказался (л.д.102, л.д.34 административного материала).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30

мин. на перекрестке <адрес> и <адрес>, автомобилю <данные изъяты>, госномер №, принадлежащему Лях А.Н. были причинены механические повреждения: повреждено левое переднее крыло, обе левые двери, левый порог, задний бампер слева, задний правый диск, имеются скрытые повреждения (л.д. 21, л.д. 38 административного материала).

Гражданская ответственность Самохвалова Е.В. была застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №, выданный филиалом ООО «Росгосстрах» в Ивановской области) (л.д.37 административного материала). Лях А.Н. обратился в филиала ООО «Росгосстрах» в Ивановской области с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45).

ДД.ММ.ГГГГ в филиале по Ивановской области ООО «Автоконсалтинг Плюс» был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Лях А.Н., что подтверждается актом (л.д.22, 53-54). В осмотре участвовал Самохвалов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс» также производился осмотр повреждений автомобиля <данные изъяты>, госномер № (л.д.23, 46-47), Самохвалов Е.В. в осмотре не участвовал. На основании указанных актов осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение (калькуляция) № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, всего стоимость ремонта составила 286004,69 руб., стоимость ремонта учетом износа деталей и скидок составила 122295,47 руб., процент износа деталей указан 63,52 % (л.д.55-57).

Ивановский филиал ООО «Росгосстрах» выплатил Лях А.Н. страховое возмещение в размере 120000 руб. на основании актов от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 65446,46 руб. (л.д.42) и от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 54553,54 руб. (л.д.43). Лях А.Н. получил указанные выплаты на свой расчетный счет в Сбербанке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29- 30).

Автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий Лях А.Н., был отремонтирован ИП ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказ-нарядом № № (л.д.18), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). При ремонте были выполнен следующие работы- разборка-сборка (передний бампер, капот,блок фара передняя, крыло переднее левое, дверь левая передняя, дверь задняя левая, задний бампер, ветровое стекло, обивка салона, переднее левое сиденье), замена задней балки, замена левой передней стойки, замена левого порога, замена средней левой стойки, устранение перекоса проема левых дверей, ремонт днища кузова, подготовка и окраска переднего бампера, крыла переднего левого, двери задней левой, двери передней левой, заднего левого крыла, порога, бампера заднего, средней стойки, согласно заказ-наряду №. Также в заказ-наряд включены стоимость дверей передней и задней левых б/у, краска и материалы для подготовки к окраске (л.д.18). За выполненные работы по ремонту автомобиля вместе с материалами Лях А.Н. заплатил 121310 руб., согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Для ремонта автомобиля Лях А.Н. приобретал детали – шина – 2350 руб., клипсы порога 10 шт. – 400 руб., балка задняя, ступица колеса заднего, диск колеса, крыло переднее левое, наружная накладка центральной стойки левая, усилитель центральной стойки левый, центральная часть стойки левая, усилитель порога левый, декоративная накладка порога передняя левая, декоративная накладка порога задняя левая, подрулевой переключатель управления стеклоочистителей, стекло лобовое – на сумму 75565 руб., сайлентблок задней балки, панель кузова передняя левая – на сумму 6100 руб., накладка центральной стойки внутренняя верхняя, центральная консоль, ремень безопасности – на сумме 22169 руб., на общую сумму 106584 руб. (л.д. 8-9, 11-16). Всего на ремонт автомобиля, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец Лях А.Н. затратил 227894 руб. (121310 руб. +106584 руб.), что подтверждается представленными квитанциями.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что давно знает Самохвалова Е.В., он нигде не работает, так как в деревне нет работы, из имущества у него только разбитая машина, за которую он ещё не выплатил деньги. Он сидит дома, следит за хозяйством, которое состоит из трех гусей и двух собак. Если устраиваться на работу в городе, то нужно снимать квартиру, а на это денег нет. Материальное положение семьи Самохвалова Е.В. очень плохое. В день ДТП свидетель с Самохваловым Е.В. и друзьями сидели в бане, выпили и поехали покататься в город. Алкоголь покупали друзья. За рулем был Самохвалов Е.В., свидетель уснул на заднем сидение, проснулся от удара, врезались они не сильно. После этого они вышли из машин, вызвали такси и поехали домой (л.д.80-81).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что Самохваловы его соседи в деревне <адрес>. У них есть хозяйство, они держат 2-х гусей во дворе и 2-х собак. Они оба не работают. Свидетелю известно, что Самохвалов Е.В. взял машину в рассрочку, деньги за неё не отдал ещё, но уже её разбил. В селе работу найти не возможно. Ж. бы с удовольствием бы пошел на работу, но вынужден охранять дом, чтобы его не разворовали. Они недавно схоронили деда, деньги на похороны занимали. Денег у них нет, они бедно живут. Самохвалов Е.В. учился в <адрес>, он уже 1,5 года сидит дома, нигде не работает. Работал ли он по трудовому договору, свидетелю не известно.

Согласно трудовой книжке, ответчик Самохвалов Е.В. в настоящее время нигде не работает, в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Ивановский бройлер» в должности изготовителя полуфабрикатов из мяса птицы 4 разряда, уволился по собственному желанию (л.д.74-76), в службе занятости населения на учете не состоит, пособие по безработице не получает, что подтверждается справкой (л.д.87).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности,

приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Истцом на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, было затрачено 227894 руб. – 121310 руб. на ремонтные работы и 106584 руб. на приобретение новых деталей для производства ремонта. Для восстановления нарушенного права истца, автомобиль которого на момент повреждения в ДТП имел износ 63,52 %, согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д.57), стоимость приобретенных новых деталей подлежит возмещению с учетом износа и составляет 38881 руб. 84 коп. (106584 руб. – 63,52%). Возмещение понесенных затрат в полном объеме, без учета износа, противоречит положениям ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ и составили бы неосновательное обогащение истца. Двери передняя и задняя левые, поврежденные в результате ДТП, были приобретены истцом б/у, согласно товарного чека (л.д.8), т.е. уже с учетом амортизации, поэтому их стоимость, включенная в заказ-наряд № № на выполнение ремонтных работ на общую сумму 121310 руб., подлежит взысканию в полном объеме.

Таким образом, общая стоимость затрат истца на ремонт автомобиля с учетом износа составила 160191 руб. 84 коп. (121310 +38881 руб. 84 коп.). С учетом выплаты страхового возмещения в размере 120000 руб., произведенного страховой компанией, с ответчика, виновного в причинении истцу ущерба, подлежит взысканию 40191 руб. 84 коп. (160191 руб. 84 коп. – 120000 руб.)

Доводы представителя ответчика, что истцом приобретены детали и производились работы по ремонту автомобиля, не указанные в актах осмотра и экспертном заключении, составленном на основании данных актов, противоречат материалам дела. В справке ГИБДД о повреждениях, полученных автомобилем в результате ДТП, указаны скрытые повреждения, которые были описаны в актах осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе повреждения задней балки, панели кузова передней левой, стекло ветровое (лобовое), рычаг левый подрулевого переключателя (выключатель ближнего света) и пр. Указанные детали и приобретались истцом для восстановления поврежденного автомобиля.

Истцу Лях А.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения – ЗЧМТ, ушиб грудной клетки, что подтверждается справкой ССМП г. Иваново. В результате истец испытал боль, обращался за медицинской помощью. С учетом степени физических страданий истца, обстоятельств совершенного по вине ответчика ДТП, который после ДТП с места происшествия скрылся, не оказав помощь пострадавшему, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 7000 рублей.

Приобретение автомашины ответчиком при отсутствии трудоустройства и заработка свидетельствует о наличии у него иного дохода, и достаточного материального положения. В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, суд вправе с учетом материального положения причинителя вреда уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению, данной нормой обязанность суда по уменьшению не предусмотрена. Поэтому оснований для применения уменьшения подлежащего возмещению ущерба с учетом материального положения ответчика суд по делу не усматривает.

На основании ст. 98 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лях А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Самохвалова Е.В. в пользу Лях А.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 40191 руб. 84 коп., в возмещении морального вреда – 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1605 руб. 75 коп., всего в сумме 48797 руб. 59 коп. (сорок восемь тысяч семьсот девяносто семь руб. 59 коп.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 1 месяца.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: