Дело № г. г. Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.В.

при секретаре Батовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Кихтенко Н.В. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Больница городского округа Кохма» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

Кихтенко Н.В. обратилась в суд с иском к МУЗ «Больница г.о. Кохма» о признании незаконным и отмене приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания. Иск обосновала тем, что занимает должность заведующей Центра здоровья МУЗ «Больница г.о. Кохма» и подчиняется в своей деятельности действующим Приказам Минздравсоцразвития РФ, которые определяют содержание деятельности лечебного учреждения. Одним из направлений деятельности Центра здоровья, которым она заведует, является исполнение требований Приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации деятельности центров здоровья по формированию здорового образа жизни у граждан РФ, включая сокращение потребления алкоголя и табака». Оказывая медицинскую помощь обращающимся гражданам сотрудники Центра здоровья, выявив на первичном приеме нарушение функций организма, направляют обратившегося пациента на обследование РЭГ и РВГ, которые не входят в состав комплексного обследования и обязательными не являются, однако, отказаться от их проведения означает преднамеренный отказ от исполнения требований Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Ввиду того, что обследование РЭГ и РВГ не входит в процедуру первичного обследования, стоимость этих обследований не включена в стоимость первичного посещения. Программа финансирующего проведение обследований ТФОМС не предусматривает включение стоимости дополнительного обследования в стоимость первичного приема обратившегося лица, поэтому указание на проведение дополнительного обследования в день первичного приема исключает начисление оплаты за оказанную медицинскую услугу. Ею неоднократно доводилась до сведения главного врача информация о несовершенной системе учета посещений, не позволяющая надлежащим образом начислять стоимость услуг по проведению дополнительного обследования. Известна подобная ситуация и руководству ТФОМС, однако, система оплаты за проведение дополнительных обследований не разрабатывается в силу того, что ее отсутствие позволяет нецелевым образом использовать выделяемые на оказание медицинской помощи гражданам средства, поскольку отсутствие установленного порядка оплаты проведения дополнительного обследования делает возможным расходование выделяемых средств по усмотрению главного врача. Для получения оплаты за проведенное дополнительное обследование врач вынужден в талоне амбулаторного пациента указывать иную, не совпадающую с первичным приемом дату проведения обследования как в день повторного посещения. По результатам работы Центра здоровья в январе-феврале 2011 г. заместителем главного врача по ЭВН ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была составлена служебная записка, в которой имеется перечисление 9 «Талонов амбулаторного пациента», содержащих указание на повторное посещение в последующий день с приведением довода о проведении «беседы» с врачами центра, в ходе которой выяснилось, что дополнительное обследование проводилось в день первичного посещения, но было оформлено как вторичное посещение. К служебной записке ФИО5 приложила объяснительные записки врачей, которые пояснили, что оформление обследований РЭГ и РВГ повторным приемом осуществлялось по указанию заведующей (т.е. истца). Между тем, врачи Центра ей письменно сообщили о том, что акта проверки ФИО6 никто не читал, сама Касимцева вопросов о правильности заполнения Талонов им не задавала. Более того, врачи Центра здоровья обосновали необходимость указания даты вторичного посещения в связи с тем, что дополнительное обследование не входит в перечень медицинских услуг на первичном приеме. По результатам рассмотрения служебной записки она на основании приказа главного врача от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС была привлечена к дисциплинарной ответственности с объявлением взыскания в виде замечания. Мотивировка приказа порочит её достоинство и доброе имя, поскольку главный врач признала её действия как способ фальсифицирования сведений, включенных в форму «Талона амбулаторного пациента» для необоснованного включения в реестр счетов для оплаты по программе медицинского страхования в соответствии с территориальными программами. Главный врач признала причину, по которой врачи вынуждены были указанным образом составлять «Талон амбулаторного пациента», причиной её персонального неисполнения должностной инструкции, указав, что она нарушала инструкцию без уважительной причины. Дав подобную оценку её действиям, главный врач проигнорировала то обстоятельство, что именно она её неоднократно ставила в известность о сложившейся порочной и несправедливой практике игнорирования результатов дополнительных обследований при составлении Талонов. Более того, именно главный врач причастна к расходованию тех средств, которые удалось получить именно в связи с не включением в реестр счетов стоимости оказанных, но не оплаченных услуг при проведении дополнительных обследований. Объявляя замечание, главный врач не могла не знать о масштабах расходования средств, не имеющих отношения к медицине, хотя и выделенных ТФОМС на приобретение бытовой техники, проведение косметических ремонтов в нарушение требований законодательства о государственном заказе. Именно главный врач ввела в практику деятельности больницы получение в качестве пожертвований от лица, занимающегося предпринимательской деятельностью имущественных ценностей на сумму около 350000 руб. в качестве выражения признательности за предоставление подряда на проведение ремонта в здании больницы. Полагает, что главный врач возложила на неё вину за свои служебные упущения, поскольку устранение от решения вопросов правильного оформления медицинской документации имеет для главного врача материально выраженную пользу.

Истец Кихтенко Н.В. и её представитель по устному ходатайству Кокунов И.Н. в подготовительной части судебного заседания покинули зал судебного заседания, уважительных причин суду не сообщили и доказательства уважительности таковых суду не представили.

В письменных объяснениях (л.д.147-149) истец Кихтенко Н.В. поясняет, что по вине главного врача такое оформление стат. талонов было с ее согласия в порядке вещей. Без ответа остались её просьбы к зам. главного врача Касимцевой о проведении с персоналом Центра здоровья инструктажа по правильному ведению и заполнению первичной документации по Центру здоровья. Правильным было бы оформление посещений пациента по факту. Такое фиксирование посещений возможно при разработке тарифов на каждого специалиста, на каждую медицинскую услугу. В Ивановской области ТФОМС по Центрам здоровья рассчитал только 2 вида услуг (первичное посещение и повторное). Условно к первичному посещению относится осмотр врача-терапевта-педиатра, проведение стандартного комплексного обследования и заключительный осмотр врача с последующими рекомендациями. В повторное посещение условно ТФОМС отнес все дополнительные обследования по показаниям врача, динамические наблюдения и консультации врачей-специалистов, которые не входят в стандартное обследование. В силу того, что тариф на их услуги не был разработан ТФОМС, то согласно до сих пор действующему негласному указанию ТФОМС их консультации оформляются повторными посещениями, что не отвечает действительности и нормативно-правовой базе, и таким понятиям как истинный первичный и повторный прием. Все услуги, указанные в Приказе о наложении дисциплинарного взыскания, пациенты получили в один день, но если в талон амбулаторного пациента занести эти посещения и записать по факту одной датой, то такой талон не пройдет к оплате, т.к. в ТФОМС ввиду отсутствия тарифов была создана программа с фильтром, который не пропускает более одного посещения консультации в день. Только в силу того, что ТФОМС создана программа с «фильтром», и для того чтобы все оказанные услуги были оплачены, они в талоне оформлялись следующим образом: одна услуга в один день. Такая программа работает с самого начала функционирования центров здоровья и по сей день. Главный врач осведомлена о сложившейся ситуации и ни до этого случая, ни после у нее не возникало подобных вопросов о методах работы Центра здоровья и оформлению первичной документации. В личных беседах до вынесения замечания и после ей даны были устные распоряжения главного врача оформлять талоны так, чтобы все оказанные услуги прошли к оплате. Любые распоряжения главного врача она обязана выполнять, что и делала. Приказ № л/с идет в разрез со служебной запиской Касимцевой, где сказано, что услуги не оказывались, а счета выставлялись, а в приказе написано, что услуги РЭГ и РВГ оказывались в день первичного обращения. Если они были оказаны, то отсутствует фальсификация по включению их в реестр счетов к оплате. Включены они были в реестр обоснованно, так как услуга, предоставленная и оказанная оплачивается из средств ТФОМС, что и было сделано сотрудниками Центра здоровья. Ни ею, ни её подчиненными не был нарушен п. 11 Приказа 597, в котором не сказано, когда именно должны были быть назначены и проводиться дополнительные обследования, какие именно, в каком объеме и кратности, а так же не указаны правила оформления учетно-отчетной документации. По настоящее время этот порядок не регламентирован. Она не нарушила ни один из пунктов своей должностной инструкции.

В судебном заседании представители ответчиков по доверенностям Голубева. Н.Н. и адвокат Аверьянова Е.Ю. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении за необоснованностью, а также применить последствия пропуска срока для обращения в суд, и пояснили, что посещение врача пациентами было одно – первичный комплексный осмотр, в который услуги РЭК и РВГ не входят, однако, врач в Талоне амбулаторного пациента указала, что пациент приходил на следующий день, что не соответствует действительности, поскольку фактически всё было сделано в один день. При этом, возможности в два посещения провести первичный и повторный осмотр врач не лишена (л.д.70-71). Кихтенко Н.В. допустила нарушение своих должностных обязанностей по ведению документации в соответствии с должностной инструкцией. Должностная инструкция Кихтенко Н.В. предусматривает обеспечение ею своевременного и качественного оформления медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами. За работу Центра здоровья отвечает руководитель, он несет в том числе дисциплинарную ответственность за действия, выразившиеся в некачественном оформлении медицинской документации подчиненными. Предметом спора является приказ о наложении дисциплинарного взыскания, который вынесен в связи с тем, что число посещений, указанных в Талоне амбулаторного пациента не соответствует данным Карт центра здоровья: в Талоне указано два посещения, а в Карте - одно, о чем идет речь в служебной записке Касимцевой, и в этом выявлено несоответствие в ведении документации. То, что на основании данных первичных документов было внесено или не внесено в реестр для оплаты, правового значения не имеет, поскольку именно за нарушение ведения документации Кихтенко Н.В. привлечена к ответственности, а не за то, что сведения попали в реестр. Вопросы оплаты ТФОМС услуг не являются предметом рассмотрения по делу. Сведения, изложенные в служебной записке Касимцевой, подтверждаются Талонами амбулаторного пациента и Картами центра здоровья, поэтому нет оснований им не доверять. В своей объяснительной записке Кихтенко Н.В. признает тот факт, что отсутствовала дата повторного обследования и указывает, что считает справедливыми выявленные недочеты, т.е. по сути признает вину в совершении дисциплинарного поступка.

Суд, выслушав участников процесса, ознакомившись с позицией истца, изложенной в письменных объяснениях, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Кихтенко Н.В. принята на работу в МУЗ «Больница г.о. Кохма» на должность заведующей Центром здоровья, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Кихтенко Н.В. ознакомлена под роспись (л.д.36), и данными трудовой книжки (л.д.30-35).

ДД.ММ.ГГГГ Кихтенко Н.В. ознакомлена под роспись с должностной инструкцией заведующего Центром здоровья, утвержденной работодателем ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на должность заведующей отделением Центр здоровья назначается лицо, имеющее высшее медицинское образование, послевузовскую подготовку и стаж работы по специальности, соответствующей профилю отделения, либо по специальности «Организация здравоохранения и общественного здоровья» не менее 3 лет и тематическое усовершенствование по формированию здорового образа жизни и медицинской профилактике (п.2). Заведующий отделением должен знать основы законодательства РФ о здравоохранении; нормативно-правовые документы, регламентирующие деятельность учреждений здравоохранения; теоретические основы, принципы и методы организации медицинской помощи по своей специальности (по профилю отделения); организацию и экономику здравоохранения; организацию хозяйственной и финансовой деятельности учреждений здравоохранения; основы деятельности учреждений здравоохранения и медицинских работников в условиях бюджетно-страховой медицины; правовые аспекты медицинской деятельности и т.д. (п.3). Своё соответствие перечисленным в п. 2 и 3 должностной инструкции требованиям истец не оспаривает. Согласно данной должностной инструкции Кихтенко Н.В. должна обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами, и несет ответственность за своевременное и квалифицированное выполнение нормативно-правовых актов по своей деятельности, за ведение документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми актами (л.д.37-38).

ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача МУЗ «Больница г.о. Кохма» ФИО9 поступила служебная записка заместителя главного врача по ЭВН ФИО4, в которой последняя указала, что при экспертизе первичной медицинской документации Центра здоровья за январь-февраль 2011 г. ею выявлены факты систематического выставления счетов за не оказанные медицинские услуги со стороны врачей-специалистов Центра здоровья, то есть, количество посещений, указанных в Талоне амбулаторного больного не соответствует таковым в Карте центра здоровья, а также привела 9 случаев такого оформления первичной медицинской документации (л.д.53).

Указанные сведения о несоответствии количества посещений в служебной записке соответствуют сведениям, имеющимся в Талонах амбулаторного больного и Картах центра здоровья, в связи с чем не вызывают сомнений.

ДД.ММ.ГГГГ от Кихтенко Н.В. получена объяснительная записка, в которой она пояснила, что обследования РЭГ и РВГ не входят в комплексный осмотр и не являются обязательными. Но, согласно Приказу МЗиСР РФ от 19.08.2009 г. № 597, при необходимости с целью выявления дополнительных рисков развития инфекционных заболеваний и по показаниям врач имеет право назначить дополнительные обследования, коими являются РЭК и РВГ. Все дополнительные обследования проводятся следующим днём, т.к. не входят в обязательный медицинский комплексный осмотр и время, отпущенное для комплексного первичного посещения, не рассчитано на проведение дополнительных обследований. Не заложена и стоимость этих обследований в тариф первичного посещения. Программа ТФОМС составлена так, что в один день можно провести только одно посещение, в противном случае талоны не будут приняты к оплате. Все недочеты в оформлении первичной документации в Карте Центра здоровья, а именно, отсутствие даты проведения дополнительного обследования, а значит, повторного посещения, считает справедливыми, т.к. все эти моменты регулярно проговариваются на врачебных конференциях и все врачи прошли инструктаж по ведению первичной документации и правилам заполнения стат. талонов (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки главный врач МУЗ «Больница г.о. Кохма» ФИО9 издала приказ №-лс о наложении дисциплинарного взыскания на заведующую Центром здоровья Кихтенко Н.В. в виде замечания за ненадлежащее исполнение ею без уважительных причин возложенных на неё трудовых обязанностей, а именно, что в нарушение п. 11 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 19 августа 2009 № 597н «Об организации деятельности Центров здоровья по формированию здорового образа жизни у граждан Российской Федерации, включая сокращение потребления алкоголя и табака», дополнительные исследования РВГ и РЭГ, не входящие в перечень комплексного обследования, проводились в дни первичного обращения, а в талоне проставлялась дата следующего дня.

Согласно оспариваемому приказу, в ходе проведения в отделении Центра здоровья экспертизы первичной медицинской документации выявлены факты нарушений в оформлении медицинской документации обратившихся в Центр здоровья граждан, а именно, число посещений, указанных в учетной форме «Талон амбулаторного пациента» не соответствует данным, указанным в учетной форме «карта Центра здоровья», так, в Картах Центра здоровья граждан ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 указан только первичный медицинский осмотр, при этом, в Талонах амбулаторного пациента указано два посещения врача: первичное, а на следующий день – повторное (л.д.52).

Согласно п. 11. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 19 августа 2009 № 597н «Об организации деятельности Центров здоровья по формированию здорового образа жизни у граждан Российской Федерации, включая сокращение потребления алкоголя и табака», в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, число посещений центра здоровья с целью проведения комплексного обследования, включающего: измерение роста и веса, тестирование на аппаратно-программном комплексе для скрининг-оценки уровня психофизиологического и соматического здоровья, функциональных и адаптивных резервов организма, скрининг сердца компьютеризированный (экспресс-оценка состояния сердца по ЭКГ-сигналам от конечностей), ангиологический скрининг с автоматическим измерением систолического артериального давления и расчета плече-лодыжечного индекса, экспресс-анализ для определения общего холестерина и глюкозы в крови, комплексную детальную оценку функций дыхательной системы (спирометр компьютеризированный), осмотр врача, определяется вышеуказанным категориям граждан 1 раз в отчетном году. При необходимости выявления дополнительных факторов риска рекомендуется проведение исследований, не входящих в перечень комплексного обследования, на установленном оборудовании. При обращении для динамического наблюдения, по рекомендации врача центра здоровья, повторно проводятся необходимые исследования и осмотр врача.

Согласно пунктам 15 и 16, гражданину, обратившемуся (направленному) в центр здоровья, средним медицинским работником заводится учетная форма N 025-ЦЗ/у "Карта центра здоровья" (приложение N 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 19 августа 2009 года N 597н) (далее - Карта), проводится тестирование на аппаратно-программном комплексе, обследование на установленном оборудовании, результаты которых вносятся в Карту, после чего гражданин, направляется к врачу.

Врач на основании результатов тестирования на аппаратно-программном комплексе и обследования на установленном оборудовании проводит гражданину оценку наиболее вероятных факторов риска, функциональных и адаптивных резервов организма с учетом возрастных особенностей, прогноз состояния здоровья, проводит беседу по здоровому образу жизни, составляет индивидуальную программу по здоровому образу жизни.

При необходимости врач рекомендует гражданину динамическое наблюдение в центре здоровья с проведением повторных исследований в соответствии с выявленными факторами риска или наблюдение в кабинетах медицинской профилактики и здорового ребенка ЛПУ, посещение занятий в соответствующих школах здоровья, лечебно-физкультурных кабинетах и врачебно-физкультурных диспансерах по программам, разработанным в центре здоровья.

По сообщению директора ТФОМС Ивановской области ФИО19, в соответствии с письмом ФОМС от 21.02.2006 N 1253/30-1/и «О направлении Методических рекомендаций» (вместе с «Методическими рекомендациями о порядке осуществления персонифицированного учета медицинской помощи, оказанной гражданам, застрахованным по обязательному медицинскому страхованию», утв. ФОМС ДД.ММ.ГГГГ), для учета медицинских услуг, оказанных гражданам, застрахованным по обязательному медицинскому страхованию (ОМС), в медицинских организациях используются следующие формы учетной и отчетной документации: талон амбулаторного пациента, форма 025-12/у, инструкция по заполнению талона амбулаторного пациента (утверждена Приказом Минздравсоцразвития России от 22.11.2004 N 255 «О порядке оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг»).

В соответствии с вышеуказанным Приказом Минздравсоцразвития РФ, на каждого обратившегося в центр здоровья заполняется учетная форма N 025-12/у «Талон амбулаторного пациента» (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 22 ноября 2004 г. N 255 (зарегистрирован в Минюсте РФ 14 декабря 2004 г. N 6188). Гражданину, обратившемуся (направленному) в центр здоровья, средним медицинским работником заводится учетная форма N 025-ЦЗ/у «Карта центра здоровья», проводится тестирование на аппаратно-программном комплексе, обследование на установленном оборудовании, результаты которых вносятся в Карту, после чего гражданин направляется к врачу.

Количество посещений, указанных в талоне амбулаторного пациента, должно совпадать с количеством посещений, зарегистрированных в карте центра здоровья.

Проведение реоэнцефалографии (РЭГ) и реовазографии (РВГ) при первичном обращении гражданина в центр здоровья приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.08.2009 N 597н не предусмотрено (л.д.159-160).

ДД.ММ.ГГГГ Кихтенко Н.В. обратилась в Государственную инспекцию труда в Ивановской области. Согласно Акту проверки, вынесенному ГИТ в Ивановской области, при применении дисциплинарного взыскания требования ст.193 ТК РФ соблюдены. Предписаний в адрес работодателя не выносилось (л.д.65-67).

Судом установлено, подтверждается вышеуказанными материалами дела, а также Талонами амбулаторного пациента и Картами центра здоровья на имя ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (л.д.39-51), что количество посещений, указанных в Талонах амбулаторных пациентов, не совпадает с количеством посещений, зарегистрированных в Картах центра здоровья, и не соответствует действительности, поскольку посещение пациентами врача было одно (первичное), однако, дополнительные обследования РВГ и РЭГ, не входящие в первичный осмотр, проводились в день первичного осмотра, при этом, в Талоне амбулаторного пациента проставлялась дата следующего дня, что не отрицается стороной истца.

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Кихтенко Н.В. указывает, что все врачи прошли инструктаж по ведению первичной документации и правилам заполнения стат. талонов. При этом, из объяснительной записки также следует, что до наложения дисциплинарного взыскания ей было известно о том, что её подчиненные оформляют первичные документы с выше указанными нарушениями.

Ведение реестра счетов для оплаты по программе медицинского страхования в должностные обязанности Кихтенко Н.В. не входит, и как следует из оспариваемого приказа, Кихтенко Н.В. подвергнута дисциплинарному взысканию за необеспечение качественного оформления медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами, а не за включение данных Талонов амбулаторного пациента в указанный реестр.

Нарушений норм ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания суд не усматривает.

При выше установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ главного врача МУЗ «Больница г.о. Кохма» ФИО9 о наложении дисциплинарного взыскания на заведующую Центром здоровья Кихтенко Н.В. незаконным и его отмены.

Указанные в исковом заявлении доводы о расходовании средств, выделенных ТФОМС на приобретение бытовой техники, проведение косметических ремонтов, и о получении пожертвований не могут быть приняты во внимание и рассмотрены, поскольку находятся за рамками предъявленных требований.

Суд, рассматривая заявление (л.д.150) стороны ответчика о применении последствий пропуска срока для общения в суд, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (Постановление Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г. « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»).

В силу ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что с оспариваемым приказом Кихтенко Н.В. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последним днем срока обращения в суд является ДД.ММ.ГГГГ (ближайший рабочий день, следующий за днем окончания срока).

Как следует из листков нетрудоспособности, Кихтенко Н.В. находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151,152); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155).

Таким образом, истец не находилась на амбулаторном лечении в течение установленного ч. 1 ст.392 ТК РФ в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление о признании незаконным и отмене приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания было подано Кихтенко Н.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа суда на исковом заявлении. Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено на основании ст.135 ГПК РФ в связи с отсутствием на нем подписи лица, имеющего полномочия на его подписание и предъявление в суд (л.д.132).

ДД.ММ.ГГГГ Кихтенко Н.В. повторно обратилась в суд с данным исковым заявлением, что следует из штампа суда на исковом заявлении. Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения на основании ст.136 ГПК РФ, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить ряд документов (л.д.15-16). Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения. Истцу разъяснено, что возврат не препятствует повторному обращению в суд с данным заявлением, и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об истребовании документов у ответчика в связи с его отказом в их предоставлении истцу. Как следует из письма главного врача МУЗ «Больница г.о. Кохма», адресованного Кихтенко Н.В., указанные документы были ей подготовлены ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного ею ДД.ММ.ГГГГ заявления. Однако, в суд данные документы представлены не были (л.д.19). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Кихтенко Н.В. – без удовлетворения, и установлено, что при выше указанных обстоятельствах у суда имелись основания в соответствии со ст.136 ч.2 ГПК РФ для возвращения заявления в связи с неисполнением определения суда об оставлении заявления без движения (л.д.21).

Согласно ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

Предъявление иска в установленном порядке предполагает соблюдение истцом действующего законодательства о подведомственности и подсудности споров, а также условий предъявления иска, предусмотренных процессуальными правилами. При подаче искового заявления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцом не были соблюдены условия предъявления иска, предусмотренные процессуальными правилами, в связи с чем исковое заявление было возвращено и считается неподанным в указанные даты.

Из выше указанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд может расцениваться болезнь, препятствующая работнику своевременно обратиться в суд с иском.

Как следует из протокола судебного заседания по делу № г. по иску Кихтенко Н.В. к МУЗ «Больница г.о. Кохма» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, рассматриваемому также Ивановским районным судом Ивановской области, нахождение на амбулаторном лечении не помешало Кихтенко Н.В. явиться в суд и участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу на протяжении 1 часа 10 минут (л.д.157).

Настоящее дело было возбуждено по исковому заявлению, поданному Кихтенко Н.В. на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа суда на исковом заявлении, т.е. за рамками срока, установленного ст.392 ТК РФ.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока с приведением уважительных причин его пропуска в исковом заявлении не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Кихтенко Н.В., будучи на том же амбулаторном лечении, вновь участвовала в судебном заседании по выше указанному делу, которое длилось 2 часа 15 минут (л.д.158).

Оценивая причины пропуска работником срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ, суд оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного срока. Суд учитывает, что временная нетрудоспособность истца существовала не в течение всего периода срока на обращение в суд; истец находилась на амбулаторном, а не на стационарном лечении; медицинских документов, свидетельствующих о том, что её болезнь была настолько тяжела, что препятствовала ей своевременно лично обратиться суд, либо своевременно направить исковое заявление почтой с ближайшего к месту жительства почтового отделения связи, не представлено; из выше указанных протоколов судебных заседаний следует, что истец имела не закрытый листок нетрудоспособности, однако, это не препятствовало ей принимать личное участие в судебных заседаниях по делу.

Согласно должностной инструкции заведующего Центром здоровья, с которой Кихтенко Н.В. была ознакомлена под роспись и своё соответствие требованиям данной инструкции не оспаривала, заведующий отделением должен знать основы трудового законодательства, правила и нормы охраны труда (л.д.37-38). ДД.ММ.ГГГГ Кихтенко Н.В. в письменном виде уведомила главного врача МУЗ «Больница г.о. Кохма» ФИО20 о том, что ДД.ММ.ГГГГ покидает своё рабочее место в целях обращения в соответствующие инстанции, в т.ч. в суд, для урегулирования трудового конфликта по вопросу оплаты в период простоя (л.д.156). Как следует из прокола судебного заседания по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кихтенко Н.В. к МУЗ «Больница г.о. Кохма» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, Кихтенко Н.В. ранее рассматриваемого иска подала в суд иск о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Из изложенного следует, что Кихтенко Н.В. известен порядок подачи искового заявления такого характера.

При выше установленных обстоятельствах, суд считает исковое заявление поданным с пропуском установленного ч.1 ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин.

Поскольку Кихтенко Н.В. отказано в удовлетворении иска, то её заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.392 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать Кихтенко Н.В. в удовлетворении иска к Муниципальному учреждению здравоохранения «Больница городского округа Кохма» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в срок 10 дней.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья:

Секретарь: