о взыскании убытков в виде потерянной заработной платы



Дело № ДД.ММ.ГГГГ год г. Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Тонцевой Ю.В.

при секретаре Беляевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в г. Иваново гражданское дело по иску Русских Н.В. к МДОУ Детский сад «Ладушки», муниципальному образованию г.о. Кохма в лице Управления финансов администрации г.о. Кохма о взыскании убытков в виде потерянной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Русских Н.В. обратилась в суд с иском к МДОУ Детский сад «Ладушки», муниципальному образованию г.о. Кохма в лице Управления финансов администрации г.о. Кохма о взыскании убытков в виде потерянной заработной платы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сын истца – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. во время пребывания в детском саду «Ладушки» получил травму глаза, задев металлическую подставку под цветы, которую принесла в группу воспитатель детского сада. Дежурным врачом ОКБ ребенку был поставлен диагноз – проникающее корнеосклеральное ранение правого глаза с выпадением и ущемлением радужной оболочки, начальная катаракта. С момента получения травмы и до ДД.ММ.ГГГГ ребенок находился на стационарном лечении, впоследствии до ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен статус ребенок – инвалид. Его мать Русских Н.В. была вынуждена взять неоплачиваемый отпуск с целью постоянного ухода за ним, а впоследствии - уволиться с работы. На основании изложенного, Русских Н.В., с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с МДОУ Детский сад «Ладушки» в ее пользу недополученный заработок за период с октября 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 590895 руб. 62 коп. При недостаточности денежных средств, взыскание произвести с муниципального образования г.о. Кохма за счет казны муниципального образования, в порядке субсидиарной ответственности.

В судебном заседании истица Русских Н.В. исковые требования поддержала по указанным основаниям. Пояснила суду, что недополученный заработок просит взыскать со дня получения травмы ребенком и до момента ее трудоустройства. При расчете среднего дневного заработка ей была учтена ее заработная плата за май-октябрь 2008 года, полученная по прежнему месту работу – ООО «ТД «Межрегионтопсбыт». Ее сын нуждался в постоянном уходе, его приходилось возить в медицинские учреждения, проводить лечение, поэтому она с моральной точки зрения, была обязана находиться с ним. Поскольку работодателя не устраивало то, что ей приходится отпрашиваться с работы, она приняла решение с ДД.ММ.ГГГГ взять неоплачиваемый отпуск, а впоследствии – уволиться. Каких-либо медицинских показаний для ее постоянного нахождения с ребенком не имелось, однако, она как мать, была обязана делать это. В тот период, когда ребенок находился на лечении, ей выдавались листки нетрудоспособности, которые были оплачены работодателем.

Представитель ответчика Управления финансов администрации г.о. Кохма по доверенности Еремина С.В. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила суду, что в соответствии со ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества. Управление финансов администрации г.о. Кохма не является ни собственником имущества, ни учредителем МДОУ Детский сад «Ладушки», поэтому не может нести субсидиарную ответственность вместе с ним.

Представитель ответчика МДОУ Детский сад «Ладушки», а также представитель 3 лица Управления образования и молодежной политики администрации г.о. Кохма по доверенности Сокольская Ж.А. исковые требования не признала. Пояснила суду, что действительно сын истца получил травму глаза во время нахождения в детском саду «Ладушки». Однако, истцом не представлено доказательств необходимости постоянного нахождения с ребенком в указанный ею период времени. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин», ст. 1087 ГК РФ взыскание утраченного заработка в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего не предусмотрено. Также не согласилась с представленным истцом расчетом требуемых сумм, т.к. по ее мнению, Русских Н.В. неправомерно включила в него те периоды времени, когда ей выплачивались заработная плата либо пособие по листкам нетрудоспособности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Русских Н.В., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 20).

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Русских Н.В. к МДОУ Детский сад «Ладушки» о взыскании компенсации морального вреда, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО4 во время пребывания в детском саду «Ладушки» получил травму глаза, задев металлическую подставку под цветы, которую принесла в группу воспитатель детского сада. Дежурным врачом ОКБ ребенку был поставлен диагноз – проникающее корнеосклеральное ранение правого глаза с выпадением и ущемлением радужной оболочки, начальная катаракта. Согласно выписок из истории болезней ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в детском отделении микрохирургии глаза с диагнозом проникающее корнеосклеральное ранение правого глаза с выпадением и ущемлением радужной оболочки, начальная травматическая катаракта, ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция ПХО корнеосклеральной раны с репозицией радужки, выписан на амбулаторное долечивание. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в плановом порядке ФИО4 находился на стационарном лечении, проведено снятие роговичного шва. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вновь находился на стационарном лечении, проведен курс консервативной терапии, поставлен сопутствующий диагноз: последствия перинатального поражения ЦНС, гипертензионно-гидроцефальный синдром, компенсированный невроз навязчивых движений, гиперактивность с дефицитом внимания. В связи с наличием сопутствующего диагноза ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в детской городской клинической больнице № 5 г. Иваново. Суду была представлена карта амбулаторного больного ФИО4, а также справки, согласно которым он продолжает наблюдаться у врача-окулиста, консультировался у окулиста детской городской поликлиники № 6 г. Иваново. Согласно выписке из истории болезни № ФИО4 проходил стационарное лечение в ОГУЗ «Ивановская областная клиническая больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом рубец роговицы правого глаза, начальная заднекапсулярная катаракта правого глаза, обскурационная амблиопия правого глаза, по результатам обследования рекомендовано направление для хирургического лечения в Московском НИИ им. Гельмгольца по квоте региона. Для решения вопроса о тактике лечения проводилась консультация ФИО4 в ФГУ МНТК «Микрохирургия глаза» им. ФИО7. Также по поводу общего состояния здоровья проводились неоднократные консультации с врачами специалистами, в том числе невролога, кардиолога. ФИО4 был направлен для проведения хирургической операции в ФГУ «Московский НИИ глазных болезней им. Гельмгольца». В связи с получением травмы ФИО4 был направлен в специализированный детский сад, согласно сведений направления зрение правого глаза составляет 3%. Согласно ответу ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ивановской области» был освидетельствован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как лицо с заболеваниями и дефектами органа зрения, в результате были выявлены незначительные нарушения зрительных функций, не приводящие к ограничению жизнедеятельности, в связи с чем категория «ребенок-инвалид» ему не установлена (л.д. 21-24).

Указанные обстоятельства подтверждаются также справками медицинских учреждений (л.д. 7-10, 74-88).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 присваивался статус ребенок – инвалид, инвалидность устанавливалась на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке МСЭ (л.д. 19).

Русских Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала заместителем директора по правовым вопросам ООО «ТД «Межрегионтопсбыт», уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудовой книжке (л.д. 11-16) и трудовому договору (л.д. 52).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в неоплачиваемом отпуске по уходу за ребенком – инвалидом, что подтверждается справкой ООО «ТД «Межрегионтопсбыт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

За период с мая по октябрь 2008 года ее доход по указанному месту работы составил 125000 руб., что подтверждается справкой ООО «ТД «Межрегионтопсбыт» от ДД.ММ.ГГГГ. Из сообщения МИФНС России № 6 по Ивановской области и справки 2-НДФЛ следует, что доход Русских Н.В. за 2008 год составил 154468, 99 руб. (л.д. 64-65). За 2009 год ее доход составил 13790,37 руб., согласно справке 2-НДФЛ (л.д. 60).

В настоящее время ООО «ТД «Межрегионтопсбыт» находится в стадии ликвидации, что подтверждается выпиской из ЕРГЮЛ (л.д. 45-47).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ч. 1 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1085 ч. 1 ГК РПФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

П. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин» предусмотрено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

П. 31 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин» указывает, что возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 ГК РФ. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).

Таким образом, законом предусмотрена возможность взыскания с причинителя вреда в пользу потерпевшего утраченного им заработка. В случае, если вред здоровью причинен несовершеннолетнему, с причинителя вреда подлежат взысканию понесенные в связи с этим расходы, при этом возможность взыскания утраченного заработка законом не предусмотрена.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Истцом Русских Н.В. не представлено необходимой совокупности доказательств того обстоятельства, что она должна была постоянно находиться с ребенком в указанный ею период времени по медицинским показаниям. Из ее пояснений следует, что ее нахождение в неоплачиваемом отпуске, а впоследствии увольнение, были вызваны ее моральным долгом перед ребенком, а не медицинскими показаниями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в иске Русских Н.В. должно быть отказано.

На основании изложенного, ст. ст. 15, 1064, 1068, 1085, 1087 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин» РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Русских Н.В. к МДОУ Детский сад «Ладушки», муниципальному образованию г.о. Кохма в лице Управления финансов администрации г.о. Кохма о взыскании убытков в виде потерянной заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: