Дело № г. г. Иваново Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Ивановский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Смирновой Н.В. при секретаре Батовой А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Чернышовой И.П. к Зуенкову Е.В. о государственной регистрации договора мены и перехода права собственности на квартиру, установил: Чернышова И.П. обратилась в суд с иском к Зуенкову Е.В. о государственной регистрации договора мены квартиры на товар от ДД.ММ.ГГГГ между Зуенковым Е.В. и Чернышовой И.П. и о государственной регистрации перехода права собственности к Чернышовой И.П. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с уклонением ответчика от регистрации. Иск обосновала тем, что ответчик является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданным УФРС по Ивановской области. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан договор мены указанной квартиры на товар, на основании которого истцом ответчику передан в собственность следующий товар: кирпич рабочий керамический 1 М-125 F-50 в количестве 74048 шт. по цене 6,32 руб., блок фундаментный 118х60х58 в количестве 158 шт. по цене 2326 руб., всего на сумму 835491 руб. 36 коп., а ответчиком истцу передана в собственность спорная квартира по акту приема-передачи. Обязательства по договору истец исполнила. Расчет между сторонами произведен полностью. Однако, ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности и договора мены на товар. В адрес ответчика направлялись телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с требованием явиться на регистрацию перехода права собственности, которые оставлены им без ответа, ответчик на регистрацию перехода права собственности в УФСГРКиК по Ивановской области не явился, в связи с чем не имеется возможности зарегистрировать договор и переход права собственности. Истец Чернышова И.П. в суд не явилась, причину неявки не сообщила, извещена (л.д.82). Её представитель по доверенности Бутаков С.М. иск поддержал по выше изложенным основаниям, и пояснил, что истец намерена проживать в квартире. До заключения договора истец получила Выписку из ЕГРП, т.е. убедилась, что квартира принадлежит на праве собственности ответчику, а кто зарегистрирован в квартире - не проверяла, договора купли-продажи, на основании которого зарегистрировано право собственности ответчика, и в котором указано о проживании в квартире ФИО11, не требовала. Сам ответчик не поставил истца в известность о проживании в квартире Тругубовых. Квартиру истец осматривала до подписания акта приема-передачи (дату осмотра квартиры назвать затруднился); у ответчика были ключи от квартиры, в квартире имелась мебель, ответчик сказал, что после регистрации договора её вывезет, а она сможет вселиться. Полагает, что если у ФИО11 возникло право на основании договора найма, то суд обоснованно откажет в иске, а если у них возникло иное право, то оно в силу ст.558 ГК РФ не сохраняется. Ответчик Зуенков Е.В. в суд не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, извещен судебной повесткой. В письменном заявлении иск признает, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.36). Представитель третьего лица ФИО9 адвокат Тинкова Д.Ю. возражала против удовлетворения иска, поскольку в договоре мены не содержится существенного условия о том, что в квартире зарегистрированы и проживают ФИО11 и сохраняют право пользования, как того требует ст.558 ГК РФ, в связи с чем договор считается незаключенным. Правоотношения по предоставлению спорной квартиры ФИО11 возникли до 2005 г. Квартира была предоставлена семье ФИО11 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании совместного решения администрации и профкома Кохомского АТП от ДД.ММ.ГГГГ № о распределении указанной квартиры. ФИО11 с семьей вселился в квартиру на законных основаниях, проживает по настоящее время, уплачивает коммунальные платежи и налоги, право пользования квартирой не утратил. Приватизировать квартиру ФИО11 не смог, т.к. она не была муниципальной. Затем Кохомское АТП заключило договор купли-продажи данной квартиры с Зуенковым Е.В. До регистрации договора УФРС отказывало Зуенкову Е.В. и ОАО «Кохомское АТП» в регистрации договора купли-продажи квартиры, поскольку в нарушение ст.558 ГК РФ в договоре не были указаны права ФИО11 на жилое помещение, как лиц, которые в нем проживают, на пользование квартирой в дальнейшем. В итоге, в договоре, прошедшем регистрацию в УФРС, сторонами было указано на сохранение права пользования жилым помещением состоящими на регистрационном учете в квартире ФИО12. В спорном договоре данное условие вновь забыто. Кохомское АТП пыталось оспорить ордер и постановление, на основании которых ФИО11 предоставлена квартира. Решениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартира предоставлена ФИО11 как работнику предприятия, стоявшему в очереди на получение жилья, как очереднику с целью улучшения жилищных условий, а не в качестве служебной для временного проживания на период работы на предприятии. Зуенков Е.В. приобрел квартиру, в которой проживали и сохраняют право дальнейшего проживания ответчики. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказано в удовлетворении иска к ФИО11 о выселении, и установлено, что квартира была предоставлена ФИО11 для постоянного проживания, и они сохраняют право постоянного проживания в ней. Кохомскому АТП судом также было отказано в иске к ФИО11 о понуждении к заключению договора безвозмездного пользования, поскольку заключение такого договора могло повлечь лишение права ФИО11 на жилище. Полагает, что истец не проявила должной осмотрительности, приобретая недвижимость, не ознакомившись с договором, на основании которого квартира принадлежит ответчику, не проверив, имеются ли лица, зарегистрированные и проживающие в квартире на момент подписания ею договора. Третье лицо ФИО9 иск не признал, поддержал позицию своего представителя, и пояснил, что истец квартиру не осматривала, т.к. новый замок на входной двери в квартиру он установил в 2007 г., Зуенков Е.В. ключом от него не располагает, в связи с чем истец не могла осмотреть квартиру, и несанкционированно в квартиру никто не проникал. Эта квартира является для него и его жены единственным местом проживания, дочь временно снимает жилье, он оплачивает коммунальные услуги и налог на недвижимость. Третье лицо ФИО10 в суд не явилась по неизвестной причине, извещала посредством направления судебной повестки по известному суду адресу месту жительства. Представитель третьего лица Управления ФСГРКиК по Ивановской области в суд не явился, руководитель Управления ФИО8 оставляет решение на усмотрение суда, просит рассмотреть дело без участия представителя Управления. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям. Зуенков Е.В. является собственником 1-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 37,8 кв.м., в т.ч. жилой 18,8 кв.м., на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, что следует из копии свидетельства о гос. регистрации права (л.д.7), кадастрового и технического паспортов (л.д.7-12), выписки из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире на регистрационном учете стоят ФИО10, 1986 г. рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО9, 1963 г. рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа на запрос ОУФМС России в Ивановском муниципальном районе (л.д.41). По договору мены квартиры на товар от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира передается Зуенковым Е.В. в собственность Чернышовой И.П., а Зуенков Е.В. передает в собственность Чернышовой И.П. товар: кирпич рабочий керамический 1 М-125 F-50 в количестве 74048 шт. по цене 6,32 руб., блок фундаментный 118х60х58 в количестве 158 шт. по цене 2326 руб.; договор вступает в силу и право собственности на указанное имущество переходит к сторонам с момента их государственной регистрации (л.д.13). Согласно передаточным актам, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ, Чернышова И.П. приняла указанную квартиру, расчет между сторонами произведен полностью, претензий по передаваемой недвижимости не имеется (л.д.14), а Зуенков Е.В. принял выше указанный товар, претензий по передаваемому товару не имеется (л.д.39). Телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ Чернышова И.П. просила Зуенкова Е.В. сообщить дату подачи документов на регистрацию договора и перехода права; от ДД.ММ.ГГГГ сообщала о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию договора и перехода права в регистрационную службу, и предупреждала, что в противном случае будут вынуждена обратиться в суд (л.д.16,17). По пояснениям представителя истца ответчик на регистрацию договора не явился (л.д.24-25). Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Кохомское АТП» о признании незаконными постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении совместного решения администрации и профкома Кохомского АТП от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении квартиры, приобретенной за счет средств предприятия, ФИО9» и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО9 на основании указанного постановления. Решением установлено, что спорная квартира предоставлена ФИО9 как работнику предприятия, стоявшему на очереди на получение жилья, по совместному решению администрации и профсоюзного комитета Кохомского АТП от ДД.ММ.ГГГГ №, которое утверждено постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9 выдан ордер на право вселения в квартиру. Квартира предоставлена ФИО9 без снятия с очереди, что свидетельствует не о том, что она была предоставлена как служебная, а о том, что площадь квартиры была явно недостаточна для проживания семьи из трех человек согласно п.42 Правил учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Ивановской области, поэтому с очереди на улучшение жилищных условий ФИО9 не сняли. ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ уплачивал налог на имущество за спорную квартиру (л.д.62-65). Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Кохомское АТП» о выселении ФИО11 из спорной квартиры и снятии с регистрационного учета. Судом установлено, что спорная квартира предоставлена ФИО9 как очереднику с целью улучшения жилищных условий, а не в качестве служебной для временного проживания на период работы на предприятии. Оснований для выселения ФИО11 и снятии с регистрационного учета не имеется. ФИО9 вселился в квартиру на законных основаниях на основании ордера, выданного в соответствии с действовавшим в то время жилищным законодательством, право пользования квартирой не утратил (л.д.66-70). Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Кохомское АТП» к ФИО9, Т.А. о понуждении заключить договор безвозмездного пользования жилым помещением. Судом установлено, что квартира была предоставлена семье ФИО11 для постоянного проживания и никакими условиями временного проживания обеспечение жильем не обуславливалось. Кассационная инстанция согласилась с выводами суда о том, что положения проекта договора безвозмездного пользования квартирой явно противоречат условиям предоставления квартиры ФИО11, и нарушают их право на пользование предоставленной жилой площадью (л.д.71-75). Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Зуенкову Е.В. отказано в удовлетворении иска к ФИО9, Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из спорной квартиры и снятии с регистрационного учета. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Ивановской области отказало в государственной регистрации права собственности договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности Зуенкова Е.В. на указанную квартиру по тем основаниям, что в отчуждаемой квартире состоят на регистрационном учете ФИО9 и Т.А., однако, их право на пользование и проживание в квартире в договоре не отражено. Данный отказ был обжалован ОАО «Кохомское АТП» в Ленинский районный суд г. Иваново. Определением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. На основании зарегистрированного УФРС по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № Зуенков Е.В. является собственником спорной квартиры. В соответствии с п. 7 указанного договора в квартире состоят на регистрационном учете и сохраняют право безвозмездного пользования ФИО9 и ФИО10 Судом установлено, что Зуенков Е.В. приобрел квартиру, в которой проживают ФИО11 на протяжении 15 лет, и которая была им предоставлена для постоянного проживания, никакими условиями временного проживания обеспечение жильем не обуславливалось, и они сохраняют право постоянного проживания в спорной квартире. Довод истца о прекращении права ответчиков по пользованию квартирой противоречит как условиям договора купли-продажи спорной квартиры, так и условиям предоставления семье ФИО11 квартиры для постоянного проживания. С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда. Определением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Зуенкову Е.В. отказано в передаче надзорной жалобы на указанные решение и определение кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ (л.д.42-47). В силу ст. 567 ГК РФ, к договору мены применяются правила о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), если это не противоречит правилам главы 31 «Мена» ГК РФ и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. Согласно ст. 558 ГК РФ, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Согласно ст.47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления ФИО11 спорной квартиры, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Судом установлено, что в настоящее время в спорной квартире проживают ФИО9 и его супруга; ФИО9 и его дочь ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ стоят на регистрационном учете в спорной квартире; спорная квартира предоставлена ФИО9 для проживания как очереднику с целью улучшения жилищных условий, а не в качестве служебной для временного проживания и никакими условиями временного проживания обеспечение жильем не обуславливалось; ФИО11 вселились в квартиру на законных основаниях на основании ордера, выданного в соответствии с действовавшим в то время жилищным законодательством, соответственно, приобрели самостоятельное право пользования квартирой, которое не утрачено. Ордер, выданный ФИО9, недействительным не признан. При установленных обстоятельствах в договоре мены в нарушение ст. 558 ГК РФ не содержится перечня лиц, проживающих в спорном жилом помещении, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, в связи с чем договор считается незаключенным. При таких обстоятельствах суд не может принять признание иска ответчиком Зуенковым Е.В., поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц. Кроме того, суд приходит к выводу, что Чернышова И.П. не проявила при приобретении имущества разумную осмотрительность и осторожность, т.к. не приняла все разумные меры для выяснения наличия обстоятельств, препятствующих заключению договора, поскольку не потребовала предоставления продавцом документа-основания возникновения у него права собственности – договора купли-продажи, в котором, как было выяснено в ходе рассмотрения дела, имеется указание на регистрацию в квартире иных лиц и сохранении за ними права пользования, при этом, она располагала свидетельством о государственной регистрации права собственности ответчика (копию которого она приложила к исковому заявлению), в котором имеется указание на указанный договор, как не потребовала и предоставления справки о лицах, зарегистрированных в квартире, либо поквартирной карточки. Суд критически относится к пояснениям представителя истца о том, что истец осматривала квартиру, прежде чем подписать передаточный акт, поскольку в предварительном судебном заседании он пояснил, что истец ввезла в квартиру вещи, что не соответствует выше установленным по делу обстоятельствам и его же пояснениям в последующих судебных заседаниях о том, что въехать в квартиру она должна была только после регистрации договора. Кроме того, третье лицо ФИО9 пояснил, что у Зуенкова Е.В. ключей от квартиры не имеется ввиду смены замка, несанкционированных проникновений в квартиру не было. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 567, 558 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Отказать Чернышовой И.П. в удовлетворении иска к Зуенкову Е.В. о государственной регистрации договора мены и перехода права собственности на квартиру. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в срок 10 дней. Судья: подпись Копия верна. Судья: Секретарь: