Дело № ДД.ММ.ГГГГ г. Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Муравьевой М.М.

при секретаре Торговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сейфетдиновой В.М. к Лаврову Д.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Сейфетдинова В.М. обратилась в суд с иском к Лаврову Д.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут на проезжей части <адрес> в районе <адрес>, водитель Лавров Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>), регистрационный знак №, двигаясь в направлении от <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив ему телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ССО по ДТП СУ при УВД по Ивановской области ФИО9 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в действиях Лаврова Д.А. состава преступления. Погибший был мужем истца, его потеря причинила ей сильные нравственные страдания по случаю потери единственного родного и близкого человека, который был ей опорой, как в моральном, так и материальном плане. Причинённый истцу моральный вред она оценивает в размере 300000 рублей. Данная сумма в полной мере отражает перенесённые ею нравственные страдания и будет являться разумной и справедливой их компенсацией. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец Сейфетдинова В.М. и ее представитель Шаповалов С.П. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Лавров Д.А. в судебном заседании пояснил, что следствие его вины в случившемся ДТП не установило. Требования истца считает завышенными.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрив материалы проверки по факту ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

Установлено, подтверждается пояснениями сторон и материалами проверки по факту ДТП, справкой о ДТП (л.д.14), что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на проезжей части проспекта Строителей <адрес> в районе <адрес>, водитель Лавров Д.А., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>), регистрационный знак №, двигаясь в направлении от <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, который от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.15).

Согласно постановления старшего следователя ССО по ДТП СУ при УВД по Ивановской области майора юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в возбуждении уголовного дела в отношении Лаврова Д.А. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ - за отсутствием в действиях Лаврова Д.А. состава преступления. Как указано в постановлении, причиной ДТП явилось нарушение требований п. п. 1.3, 1.5 и 4.5 правил дорожного движения РФ пешеходом ФИО1, который пересекал проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, не убедившись в безопасности ее перехода. В действиях водителя Лаврова Д.А. формально усматривается нарушение требований п.10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения - за превышение максимально допустимой скорости движения в населенном пункте, а также п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств за нанесение тонировочной пленки на стекла автомобиля, однако данные нарушения, как установлено в ходе проверки, не находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, следовательно в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 264 ч.3 УК РФ (л.д.13-14).

ФИО1 и Сейфетдинова В.М. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о заключении брака (л.д.12).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования Сейфетдиновой В.М. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. С учетом степени нравственных страданий истца, потерявшего близкого человека – супруга, того обстоятельства, что вина ответчика в случившемся дорожно-транспортном происшествии не установлена, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика как с владельца источника повышенной опасности подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 80000 рублей.

Истцом Сейфетдиновой В.М. оплачено в Адвокатское бюро Шаповалова 20000 руб. за оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией (л.д.31).

На основании ст. 100 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 8000 руб.

На основании ст. 103 ГК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сейфетдиновой В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Лаврова Д.А. в пользу Сейфетдиновой В.М. компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., всего в сумме 88000 руб. (восемьдесят восемь тысяч рублей).

Взыскать с Лаврова Д.А. в доход государства государственную пошлину в сумме 200 руб. (двести руб.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 1 месяца.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: