Именем Российской Федерации Ивановский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Смирновой Н.В. при секретаре Батовой А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску Яричева С.Н. к Борисовой Е.Н. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску Борисовой Е.Н. к Яричеву С.Н. о признании договора оказания возмездных услуг недействительным, у с т а н о в и л: Яричев С.Н. обратился в суд с иском к Борисовой Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7745 руб. 83 коп. Иск обосновал тем, что в октябре 2010 г. между ним и Борисовой Е.Н. была достигнута устная договоренность о возмездном оказании истцом ответчику транспортных услуг грузовым транспортом из <адрес> до <адрес>. С целью оказания услуг истец привлек по гражданско-правовому договору третье лицо Корытко Д.О., который совершил указанную поездку на грузовом автомобиле <данные изъяты> гос. номер №. Он (истец) принятое на себя обязательство выполнил, ответчик обещала ДД.ММ.ГГГГ оплатить поездку в размере 100000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, однако свое обязательство до настоящего момента ответчик не исполнила. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегла принадлежащее ему имущество, в связи с чем обязана возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на неё проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда узнала или должна была узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения дела истец Яричев С.Н. изменил основание иска на ст. 309 ГК РФ, поскольку полагает, что ответчик не выполнила принятые на себя обязательства (л.д.32). Ответчик Борисова Е.Н. обратилась к Яричеву С.Н. со встречным иском о признании заключенного в форме расписки ДД.ММ.ГГГГ договора возмездного оказания транспортных услуг недействительной (ничтожной) сделкой в связи с её несоответствием требованиям закона и нормативных актов, а также взыскании расходов, в том числе, на оплату услуг представителя. В обоснование указывает, что в исковом заявлении Яричев С.Н., ссылаясь на правовые нормы, предусмотренные Гл. 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» и Гл. 40 ГК РФ «Перевозка» называет заключенный между ними договор «договором возмездного оказания транспортных услуг грузовым транспортом». Соответственно, на их отношения должны распространяться указанные правовые нормы. Однако, их договор является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст.168 ГК РФ, поскольку согласно п.2 ст.785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, которая не выдавалась, следовательно, договор не заключался. Кроме того, в нарушение ст. 797 ГК РФ никакой претензии до предъявления иска Яричев С.Н. не предъявлял в нарушение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и в нарушение ст. 780 ГК РФ не оказывал услуги лично, тогда как договор оказания возмездных услуг это не предусматривал. Полностью рассчиталась с Яричевым С.Н. за перевозки груза. В судебном заседании истец-ответчик Яричев С.Н. свои исковые требования и письменный отзыв поддержал, встречные исковые требования не признал, пояснил, что поездку из <адрес> в <адрес> осуществил, однако, подтверждающий данный факт товарно-транспортной накладной у него не имеется, кто был грузовладельцем и грузополучателем назвать не смог. Полагает, что обязательства ответчика не связаны с договором перевозки, соответственно, правила Гл. 40 ГК РФ не могут применяться. Представитель истца-ответчика Яричева С.Н. по устному ходатайству Мошкова Л.Е. поддержала уточненные, т.е. основанные на нормах ст. 309 ГК РФ, требования своего доверителя, а также его письменный отзыв, встречный иск не признала. В судебном заседании ответчик-истец Борисова Е.Н. не признала заявленные Яричевым С.Н. исковые требования, свои требования поддержала и пояснила, что расписку писала до совершения поездки, но, выполнил ли Яричев С.Н. свое обязательство, т.е. осуществил ли он поездку, ей не известно. Полагает, что он сначала должен доказать факт совершения поездки, т.е. выполнение им обязательства. Пояснила также, что долгов перед истцом у неё не имеется, поскольку все поездки она оплатила. Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно расписке, составленной ДД.ММ.ГГГГ Борисовой Е.Н., последняя взяла на себя обязательство ДД.ММ.ГГГГ оплатить Яричеву С.Н. поездку Ярославль-Красноярск в размере 100000 руб. (л.д.6). По смыслу расписки, выплата Борисовой Е.Н. денежных средств обусловлена выполнением Яричевым С.Н. некой поездки из <адрес> в <адрес>. В исковом заявлении Яричев С.Н. указывает, что между ним и Борисовой Е.Н. была достигнута договоренность о возмездном оказании им транспортных услуг, принятое на себя обязательство он выполнил, однако Борисова Е.Н. услугу не оплатила. Если рассматривать данную расписку как договор возмездного оказания услуг, то в договоре должен быть указан предмет, то есть конкретные действия, которые должен будет совершить исполнитель, а не общие фразы, касающиеся услуг. Однако, в расписке стороны ограничились лишь общей фразой о том, что Борисова Е.Н. взяла на себя обязательство оплатить «поездку Ярославль-Краноярск». Таким образом, стороны не конкретизировали, какие именно услуги обязался выполнить исполнитель, из содержания расписки не представляется возможным установить, когда именно должна была состояться поездка, кто является грузоотправителем и грузополучателем, перевозчиком, наименование груза. Какие-либо документы, в том числе, товарно-транспортная накладная, подтверждающие, что Яричевым С.Н. действительно была совершена поездка из <адрес> в <адрес>, которую по расписке обязалась оплатить Борисова Е.Н., суду Яричевым С.Н. не представлены, тогда как в обоснование он ссылается на тот факт, что поездку выполнил, в связи с чем Борисова Е.Н. обязана произвести оплату по расписке. Поскольку в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, то, при отсутствии доказательств со стороны истца-ответчика Яричева С.Н. суд считает его требования к Борисовой Е.Н. о взыскании денежных средств по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Рассматривая встречные исковые требования Борисовой Е.Н. к Яричеву С.Н. о признании заключенного договора возмездного оказания транспортных услуг недействительной (ничтожной) сделкой в связи с её несоответствием требованиям закона и нормативных актов суд приходит к следующему. В обоснование встречного требования Борисова Е.Н. ссылается как на Гл. 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», так и на Гл. 40 ГК РФ «Перевозка». Однако, в силу ст.779 ГК РФ, правила Гл.39 Кодекса «Возмездное оказание услуг» не применяются к услугам, оказываемым по договорам, предусмотренным Гл.40 «Перевозка». Из Гл. 40 ГК РФ Борисова Е.Н. ссылается на п.2 ст.785 ГК РФ и на ст.797 ГК РФ. Согласно п.1 ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. При этом, согласно ст.2 ФЗ № 259-ФЗ от 8 ноября 2007 г. «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», грузоотправителем является физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной; перевозчиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз уполномоченному на их получение лицу; транспортная накладная – перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза. Как установлено судом, Борисова Е.Н. не является грузоотправителем, поскольку не выступала ни от своего имени, ни от имени владельца груза, и товарно-транспортная накладная, в которой бы она фигурировала, суду не представлена. Яричев С.Н. получил расписку не как юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, соответственно, не подпадает под понятие перевозчика. При таких обстоятельствах, положения Гл.40 ГК РФ «Перевозка» на возникшие между ними отношения не распространяется. В связи с тем, что между Яричевым С.Н. и Борисовой Е.Н. не возникли обязательства, связанные с перевозкой грузов Борисовой Е.Н., то досудебный порядок, предусмотренный ст.797 ГК РФ на данные отношения также не распространяется. В обоснование требования о признании договора возмездного оказания транспортных услуг недействительной (ничтожной) сделкой Борисова Е.Н. ссылается на нарушение п.2 ст.785 ГК РФ, согласно которому заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. Однако, как установлено судом, правила Гл.39 ГК РФ не применимы к правилам Гл.40 ГК РФ. Судом также установлено, что договор перевозки груза между сторонами не заключался, соответственно, каких-либо прав и обязанностей по договору перевозки груза не возникло, а незаключенный договор не может быть признан недействительной (ничтожной) сделкой. Борисова Е.Н. в обоснование встречного иска также ссылается на ст. 780 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Однако, суд не может признать заключенным между сторонами договор возмездного оказания транспортных услуг в связи с несогласованностью предмета договора, а незаключенный договор не может быть признан недействительной (ничтожной) сделкой. При таких обстоятельствах, суд считает встречные исковые требования Борисовой Е.Н. к Яричеву С.Н. о признании заключенного договора возмездного оказания транспортных услуг недействительной (ничтожной) сделкой необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Поскольку в удовлетворении первоначального иска и встречного иска сторонам отказано, то судебные расходы возмещению не подлежат. На основании изложенного, ст.ст.309,779,785 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Отказать Яричеву С.Н. в удовлетворении иска к Борисовой Е.Н. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказать Борисовой Е.Н. в удовлетворении встречного иска к Яричеву С.Н. о признании договора оказания возмездных услуг недействительным. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Секретарь: