Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Тонцевой Ю.В.,

при секретаре Беляевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в г. Иваново гражданское дело по иску Тарасова А.Б. к Капарцеву П.В. о защите чести и достоинства,

У С Т А Н О В И Л :

Тарасов А.Б. обратился в суд с иском к Капарцеву П.В. о защите чести и достоинства.

Требования мотивированы тем, что истец Тарасов А.Б. является сотрудником ОАО АКБ «Пробизнесбанк». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Капарцевым П.В., путем направления заявления руководителю Ивановской дирекции ОАО АКБ «Пробизнесбанк», были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие его доброе имя, честь и достоинство, причиняющие ущерб указанным неимущественным правам. Их текста заявления следует, что Тарасов А.Б. требует от Капарцева П.В. 2500000 руб., а также передачи автотранспорта. Вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и порочат его доброе имя. Кроме того, ответчик, подводя итог деятельности истца, утверждает, что он совершает мошеннические и хулиганские действия. Ответственность за мошенничество и хулиганство предусмотрена ст. 159 и ст. 213 УК РФ. Ему как гражданину крайне неприятно, что ответчик выставляет его преступником перед руководством банка. Коллеги по работе читали данное письмо, и у них могло сложиться неоднозначное мнение об истце. На основании изложенного, Тарасов А.Б. просит суд, с учетом уточненных исковых требований, признать сведения, изложенные в заявлении, направленном руководителю Ивановской дирекции ОАО АКБ «Пробизнесбанк», о том, что он совершает мошеннические и хулиганские действия, а также требует передачи ему автотранспорта и денежных средств, не соответствующими действительности. Обязать Капарцева П.В. опровергнуть порочащие его честь и достоинство (деловую репутацию) сведения о том, что Тарасов А.Б. совершает мошеннические и хулиганские действия, а также требует передачи ему автотранспорта и денежных средств, путем направления руководителю Ивановской дирекции ОАО АКБ «Пробизнесбанк» соответствующего заявления. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., который обосновывает тем, что в результате распространения ответчиком несоответствующих действительности сведений, он переживал, стал плохо себя чувствовать, страдать от бессонницы и головных болей; а также расходы по госпошлине – 200 руб.

В судебном заседании истец Тарасов А.Б. и его представитель Борискин М.В. исковые требования поддержали по указанным основаниям. Пояснили суду, что Капарцев П.В. распространил порочащие истца сведения путем направления письма Руководителю Ивановской дирекции ОАО АКБ «Пробизнесбанк». О нем стало известно не только руководству банка, но и его сотрудникам. В письме он обвинил Тарасова А.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 213 УК РФ. Сведения, указанные в письме, не соответствуют действительности. Они порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, т.к. содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка.

Ответчик Капарцев П.В. и его представитель адвокат Бросов Н.И. с исковыми требованиями не согласились. Пояснили суду, что действительно, Капарцевым П.В. ДД.ММ.ГГГГ было написано письмо Руководителю Ивановской дирекции ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в котором он просил принять меры к Тарасову А.Б., который по несколько раз в день звонил ему и требовал предъявить автотранспорт. Капарцев П.В. не является его собственником, т.к. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество принадлежит его жене. Кроме того, в отношении него ведется процедура банкротства, следовательно, он не вправе принимать какие-либо решения в отношении имущества, вошедшего в состав конкурсной массы. В письме он не обвиняет Тарасова А.Б. в том, что он хулиган или мошенник, он лишь высказывает свое субъективное мнение относительно его поведения. Он не имеет юридического образования, поэтому считает, что постоянные звонки Тарасова А.Б. следует охарактеризовать именно так. Также полагали, что истец не доказал факта распространения порочащих его сведений, т.к. подлинник письма находится у него, номера входящей корреспонденции на нем не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что Тарасов А.Б. является начальником отдела Управления по работе с проблемной задолженностью Отдела по работе с проблемной задолженностью Иваново ОАО АКБ «Пробизнесбанк», согласно приказам от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д. 7, 10), трудовому договору (л.д. 8-9).

Капарцевым П.В. ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо Руководителю Ивановской дирекции ОАО АКБ «Пробизнесбанк». В письме от ДД.ММ.ГГГГ указано, кроме прочего, что сотрудник ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Тарасов А.Б., несмотря на то, что идет процедура банкротства в отношении ИП Капарцева П.В., постоянно звонит ему на мобильный телефон, требует от него предъявления и передачи ему автотранспорта. При личной встрече Тарасов А.Б. потребовал от Капарцева П.В. 2500000 руб., уточнив, сможет ли он заплатить наличными, с тем, чтобы лично он, а также банк, интересы которого он, якобы, представляет, не имели претензий. В письме Капарцевым П.В. также указано, что он полагает, что Тарасов А.Б. не имеет права требовать от него ни автотранспорта, ни имущества, превышает свои полномочия. Он не исключает, что Тарасов А.Б. действует не в интересах банка, а в своих собственных интересах, в связи с чем он подает заявление в прокуратуру. Он просит: принять к Тарасову А.Б. меры с тем, чтобы он прекратил свои мошеннические и хулиганские действия в виде постоянных звонков с требованием о передаче имущества и денег (л.д. 5).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал суду, что также является сотрудником ОАО АКБ «Пробизнесбанк», работает вместе с Тарасовым А.Б. В ноябре 2011 года в банк поступило письмо от Капарцева, в котором он обвиняет Тарасова А.Б. в мошенничестве. Он видел это письмо у делопроизводителя, т.к. все документы хранятся в общей ячейке. После полученного письма у Тарасова А.Б. ухудшилось самочувствие, он просил таблетки. Его вызывали в Москву для беседы с руководством. С ним была проведена беседа. После письма его отношение к Тарасову А.Б. не изменилось. Он (Тарасов) пользуется уважением в коллективе.

Из ответа Регионального директора Московской региональной дирекции Управления по работе с проблемной задолженностью АКБ «Пробизнесбанк» следует, что в ноябре 2011 года от кого-то из сотрудников ОО «Ивановский» ОАО АКБ «Пробизнесбанк» поступила сканированная копия заявления Капарцева П.В. на имя Руководителя Ивановской дирекции ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о принятии мер к Тарасову А.Б., который был вызван для дачи объяснений по данному факту в Москву. После полученных объяснений Тарасову А.Б. было указано на недопустимость ущемления личных прав и свобод клиентов банка в процессе профессиональной деятельности, некорректного обращения. Ответ заявителю не давался, т.к. заявление было адресовано руководителю Ивановской дирекции (л.д. 41).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 показал суду, что является конкурсным управляющим ИП Капарцева, в отношении которого идет процедура банкротства. Ему известно о том, что Тарасов А.Б. – сотрудник ОАО АКБ «Пробизнесбанк», неоднократно, по несколько раз в день звонил Капарцеву П.В. по вопросу его имущества, в чем не было необходимости, т.к. все вопросы может решить только конкурсный управляющий.

В соответствии со ст. 152 ГК гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Он также имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае распространения сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

П. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», установлено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

П. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», установлено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Анализируя текст представленного заявления Капарцева П.В. от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что изложенные в нем факты не являются утверждением о нарушении Тарасовым А.Б. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию, то есть являются субъективным мнением ответчика, которое не может быть проверено судом на предмет соответствия его действительности. В своем заявлении Капарцев П.В. просит принять к Тарасову А.Б. меры с тем, чтобы он прекратил свои мошеннические и хулиганские действия в виде постоянных звонков с требованием о передаче имущества и денег. Таким образом, он выражает свое субъективное мнение относительно поведения Тарасова А.Б., связанное с его постоянными телефонными звонками, а не высказывает обвинение в отношении него в совершении им преступлений. При этом сам факт неоднократных телефонных звонков Капарцеву П.В. Тарасовым А.Б. не отрицается.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суду не представлено доказательств того, что сведения, содержащиеся в заявлении, порочат деловую репутацию истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск Тарасова А.Б. к Капарцеву П.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, в пользу истца не могут быть взысканы судебные расходы, а именно, оплаченная им госпошлина при подаче иска в суд, в сумме 200 руб.

На основании изложенного, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.ст. 151, 152, 1100 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тарасова А.Б. к Капарцеву П.В. о защите чести и достоинства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: