Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ город Иваново Ивановский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю., при секретаре Волковой С.Е., с участием представителя заявителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Гвоздева В.Н. судебного пристава-исполнителя Каляновой О.С. представителя заинтересованного лица УФССП по Ивановской области Солдатенкова К.А. представителя заинтересованного лица Капарцевой Г.Н. – Бросова Н.И. заинтересованного лица Капарцева П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Каляновой О.С., УСТАНОВИЛ: ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП Каляновой О.С. Заявленные требования обоснованы тем, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП Каляновой О.С. находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Иваново в отношении Капарцевой Г.Н. о наложении в обеспечении иска запрета на пользование 1/2 долей транспортных средств, указанных в исполнительном листе, в пользу ОАО АКБ «Промбизнесбанк». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП Каляновой О.С. арестовано и описано с запретом права пользования 1/2 долей в праве общей долевой собственности на ряд транспортных средств Капарцевой Г.Н., а именно: грузовой тягач <данные изъяты> №, трактор <данные изъяты> гос. номер №, <данные изъяты> №, прицеп <данные изъяты> гос. номер №, легковой автомобиль <данные изъяты> №, полуприцеп <данные изъяты> гос. номер №, грузовой автомобиль <данные изъяты> №, легковой автомобиль <данные изъяты> №. Однако после осуществленного ареста автотранспортными средствами продолжают пользоваться третьи лица, в частности супруг Капарцевой Г.Н. продолжает эксплуатацию автомобиля <данные изъяты> №, что подтверждается актом проверки арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на указанные обстоятельства судебный пристав-исполнитель не предприняла никаких действий и мер ответственности к должнику или третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель окончила исполнительное производство фактическим исполнением требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ на очередное судебное заседание в Ивановский районный суд супруг Капарцевой Г.Н. явился на арестованном автомобиле <данные изъяты> госномер №. ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Промбизнесбанк» обратилось с заявлением в Ивановский МОСП с просьбой возобновить оконченное исполнительное производство и проверить сохранность арестованного автотранспорта должника, указав на факт пользования третьим лицом арестованным имуществом должника Капарцевой Г.Н. Данное заявление банка было расписано старшим судебным приставом Ивановского МОСП судебному приставу-исполнителю Каляновой О.С., которая в соответствии с ч. 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» должна была рассмотреть указанное заявление в день его поступления либо не позднее следующего дня и предпринять все необходимые меры по повторному совершению исполнительных действий и проверке сохранности арестованного имущества должника, так как рассматриваемое заявление касается исполнения обеспечительных мер по решению суда. Однако исполнительное производство было возобновлено лишь ДД.ММ.ГГГГ после общения представители банка с начальником отдела правового обеспечения УФССП по Ивановской области, но иных действий по исполнению решения суда до настоящего времени ею не предпринято. ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Промбизнесбанк» также обратилось с заявлением о привлечении Капарцевой Г.Н. к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту. В рамках проверки материалов исполнительного производства дознавателем Ивановского МОСП установлено, что судебный пристав-исполнитель Калянова О.С. не надлежащим образом уведомила должника о произведенных арестах имущества, а также о назначении ее ответственным хранителем, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано. В связи с этим заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП Каляновой О.С., выразившиеся в не принятии срочных обеспечительных мер по заявлению ОАО АКБ «Промбизнесбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, а также в затягивании исполнения исполнительного производства, а также в ненадлежащем уведомлении должника о произведенных арестах имущества, назначении его ответственным хранителем и предупреждении об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. В судебном заседании представитель заявителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности Гвоздев В.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Уточнил, что просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя после получения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а также ненадлежащему уведомлению должника об аресте имущества, а именно грузового тягача <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, произведенном ДД.ММ.ГГГГ, а также о назначении Капарцевой Г.Н. ответственным хранителем указанного имущества и предупреждению ее об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. Дополнительно пояснил, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя затрагиваются интересы представляемого им банка, поскольку арестованное имущество находится в залоге у банка и его использование Капарцевой Г.Н. или иными лицами приводят к утрате его товарной стоимости, а также может привести к его порче. Судебный пристав-исполнитель Калянова О.С. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Полагает, что с ее стороны какого-либо бездействия, а также незаконных действий допущено не было. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, на рассмотрение которого действующим законодательством предусмотрено 30 дней, было рассмотрено в срок, по данному заявлению Капарцевой Г.Н. было выставлено требование о предоставлении для проверки арестованных транспортных средств, наличие автомобилей было проверено о чем составлен соответствующий акт, по результатам проверки постановление об окончании исполнительного производства было отменено. Что касается бездействия по извещению Капарцевой Г.Н. о произведенном аресте, назначении ее ответственным хранителем и предупреждении об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, то акт об аресте имущества и постановление о назначении ответственным хранителем были направлены должнику на следующий день после наложения ареста заказным письмом, закон не требует направление данных документов заказной корреспонденцией с уведомлением. Представитель заинтересованного лица Управления УФССП по Ивановской области по доверенности Солдатенков К.А. возражал против заявленных требований, суду представлены письменные возражения, в которых представитель также указал соблюдение судебным приставом-исполнителем 30-дневнго срока рассмотрения обращений граждан, а также о соблюдении процедуры уведомления должника о произведенных арестах, назначении ее ответственным хранителем и предупреждении об уголовной ответственности путем направления заказной корреспонденции (л.д. 25). Заинтересованное лицо Капарцева Г.Н. в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов своему представителю. Представитель Капарцевой Г.Н. по доверенности Бросов Н.И. возражал против удовлетворения заявления, поскольку заявленные требования являются необоснованными. Кроме того заявил, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, указанными в заявлении, интересы банка не затрагиваются. Заинтересованное лицо Капарцев П.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с действующим законодательством. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Определением Ленинского районного суда г. Иванова от ДД.ММ.ГГГГ были применены меры по обеспечению иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Капарцевой Г.Н. об обращении взыскания на 1/2 доли заложенного имущества. Суд определил запретить Капарцевой Г.Н. и другим лицам совершать действия. направленные на пользование 1/2 доли в праве общей долевой собственности на транспортные средства, а именно грузовой тягач <данные изъяты> №, трактор <данные изъяты> гос. номер №, <данные изъяты> №, прицеп <данные изъяты> гос. номер №, легковой автомобиль <данные изъяты> №, полуприцеп <данные изъяты> гос. номер №, грузовой автомобиль <данные изъяты> №, легковой автомобиль <данные изъяты> № (л.д. 26). В целях исполнения принятого определения ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист (л.д. 27-28). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по поступившему исполнительному документу было возбуждено исполнительное производство (л.д. 29). В рамках данного производства должнику были выставлены требования о предоставлении транспортных средств, указанных в определении (л.д. 30, 41). Требования исполнительного документа исполнены путем наложения ареста на имущество, о чем составлялись соответствующие акты совершения исполнительных действий и акты о наложении ареста (описи имущества), в частности на автомобиль тягач <данные изъяты> № и автомобиль <данные изъяты> № арест был наложен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-38, 39, 45-46, 49-51) В целях обеспечения сохранности арестованного имущества судебным приставом исполнителем принимались постановления о назначении ответственного хранителя, каковой признана должница Капарцева Г.Н., в частности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Капарцева Г.Н. назначена ответственных хранителем тягача <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> (л.д. 32, 44, 48). В целях проверки сохранности арестованного имущества судебным приставом-исполнителем производились выходы с целью проверки сохранности имущества, о чем составлялись соответствующие акты (л.д. 43, 52, 53). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ1 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 54). ДД.ММ.ГГГГ на имя старшего судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП взыскателем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было подано заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что арестованными транспортными средствами, в частности автомобилем <данные изъяты> пользуются третьи лица, а именно супруг Капарцевой Г.Н. – Капарцев П.В. (л.д. 55). С целью проверки информации, указанной в заявлении ДД.ММ.ГГГГ Капарцевой Г.Н. было выставлено требование о предоставлении доступа к арестованным транспортным средствам. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка сохранности имущества (л.д. 57, 59). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП Каляновой О.С. было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 56). Также ДД.ММ.ГГГГ в Ивановский МОСП было подано заявление представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о привлечении к уголовной ответственности Капарцевой Г.Н. по ст. 312 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Капарцевой Г.Н. было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ (л.д. 24). Основания и порядок рассмотрения вопроса об отмене постановления об окончании исполнительного производства установлен п. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, который предусматривает, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Таким образом, законом определены должностные лица, обладающие правом на отмену постановления об окончании исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель данным полномочиями не наделен. Какие-либо специальные сокращенные сроки рассмотрения заявления взыскателя об отмене постановления об окончании исполнительного производства законом не установлены (согласно ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» от 02.05.2006 года № 59-ФЗ, п 5.11.9 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утв. Приказом ФССП от ДД.ММ.ГГГГ № срок рассмотрения обращения не должен превышать 30 дней). На момент рассмотрения дела судом постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом либо его заместителем вынесено не было. Совершать какие-либо исполнительные действия по оконченному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель права не имеет. Следовательно, требования заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя по поданному на имя старшего судебного пристава-исполнителя заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными. Порядок уведомления участников исполнительного производства о произведенных арестах установлен п.7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно указанной норме копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), направляются сторонам исполнительного производства, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно. Арест грузового тягача <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующий акт был направлен в адрес Капарцевой Г.Н. заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует список заказной корреспонденции (л.д. 58). Таким образом, должник надлежащим образом был извещен о произведенном аресте имущества. Требования о направлении акта о наложении ареста на имущество заказной корреспонденцией действующее законодательство не содержит. Иной порядок установлен для уведомления о назначении лица ответственным хранителем арестованного имущества и ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества. Согласно пп. 7 п.5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в акте о наложении ареста (описи имущества) помимо указания лица, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица, должна иметься отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица. Также п. 2 ст. 86, устанавливающий порядок передачи на хранение арестованного имущества, предусматривает, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Таким образом, лишь личная подпись ответственного хранителя может свидетельствовать о соблюдении действующего законодательства при передаче имущества на хранение. Какой-либо иной порядок уведомления хранителя арестованного имущества о назначении его хранителем с разъяснением его прав и обязанностей, а также об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, в том числе путем направления акта ареста имущества и постановления о назначении ответственным хранителем заказной корреспонденцией, не предусмотрено. Следовательно, судебным приставом-исполнителем был нарушен установленный законом порядок уведомления должника о назначении его ответственным хранителем и предупреждении об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, устанавливающую ответственность за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества. Довод представителя заинтересованного лица Капарцевой Г.Н. адвоката Бросова Н.И. об отсутствии интереса заявителя к рассматриваемым фактам бездействия судебного пристава-исполнителя является несостоятельным. Обеспечительная мера в виде запрета на пользование транспортными средствами была применена с целью обеспечения иска, предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество. В связи с этим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» прямо заинтересован в обеспечении надлежащего хранения имущества ответственным лицом и своевременном пресечении нарушения установленного запрета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Каляновой О.С. удовлетворить частично. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Каляновой О.С., выраженное в ненадлежащем уведомлении должника о назначении его ответственным хранителем и предупреждении об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ незаконным. В удовлетворении оставшейся части заявления отказать. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Н.Ю. Белоусова .