Дело № г. г. Иваново

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области, в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.В.

при секретаре Батовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Дмитриева С.А. к Серегину Н.В., Серегину Н.Н. о прекращении строительных работ, освобождении защитной полосы Уводьского водохранилища и проведении её рекультивации,

установил:

Дмитриев С.А. обратился в суд с иском к Сергееву Н.Н. и Сергееву Н.В. о возложении обязанности прекратить строительные работы по насыпке грунта в береговой полосе Уводьского водохранилища в д. <адрес> Балахонковской сельской администрации Ивановского района, освободить занятый ими участок береговой полосы для общего пользования путем полного вывоза завезенного грунта, провести рекультивацию освобожденного участка береговой полосы путем её залужения, т.е. посадки травы.

Иск обоснован тем, что летом 2010 г. ответчики на своем земельном участке в д. <адрес> Балахонковской сельской администрации Ивановского района с грубыми нарушениями природоохранного законодательства начали строительные работы, выразившиеся в насыпке привозного грунта и планировке земельного участка. Земельный участок Сергеевых находится в водоохраной зоне Уводьского водохранилища, в его прибрежной защитной полосе. Кроме того, часть земельного участка, на котором незаконно ведутся строительные работы, является береговой полосой водохранилища. В результате строительства в данном месте стал невозможен доступ к берегу водохранилища для отдыха и рыбалки, проход по берегу вдоль водохранилища по береговой полосе. Ответчики незаконно заняли земельный участок общего пользования – береговую полосу. Незаконно ведущееся ответчиками строительство препятствует ему в пользовании береговой полосой в предназначенных ею целях, а также ставит под угрозу реализацию его права на наивысший уровень физического и психического здоровья, на благоприятную окружающую среду, поскольку строительство ответчиками ведется без проекта, без получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии строящегося объекта санитарным правилам. До начала строительства береговая полоса представляла собой луг, поросший травой. В настоящий момент завезенный грунт попадает непосредственно в водохранилище, загрязняет его, создает угрозу надлежащего водоснабжения г. Иваново.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Тюрин Н.А. уточнил заявленные требования, а именно, просит обязать ответчиков прекратить строительные работы по насыпке грунта на земельном участке с № в береговой полосе Уводьского водохранилища в д. <адрес> Балахонковской сельской администрации Ивановского района, освободить занятый ими земельный участок с № береговой полосы шириной 20 м. для общего пользования путем полного вывоза завезенного грунта, провести рекультивацию освобожденного участка с № береговой полосы путем её залужения, т.е. посадки травы (л.д.88).

В судебном заседании истец Дмитриев С.А. поддержал заявленные исковые требования, и пояснил, что земельный участок его гражданской супруги ФИО7 граничит с земельным участком ответчиков. Ей принадлежат два земельных участка в д. <адрес>, на одном из них расположен жилой дом. Свободный доступ к водному объекту у него имеется через второй принадлежащий ей земельный участок. Он лишен возможности пользоваться береговой полосой в том месте, где ответчиками ведутся строительные работы. Полагает, что действиями ответчиков причинен вред окружающей среде, т.к. на земельный участок завезен карьерный отсев, который не прошел химического анализа, его часть попала в Уводьское водохранилище, и продолжает попадать в него во время осадков. Размер вреда ему не известен.

Представитель истца по доверенности Тюрин Н.А. поддержал исковые требования своего доверителя, и пояснил, что они не связаны с компенсацией вреда, предметом иска является сам факт причинения вреда окружающей среде и его устранение. Действиями ответчиков нарушено состояние окружающей среды, что выражается в причинении вреда компоненту окружающей среды - береговой полосе Уводьского водохранилища. Вред заключается в насыпке грунта на береговую полосу. Им не известен состав грунта и имеются ли в нём ядохимикаты. Ответчики причинили вред совместными действиями. Факт причинения вреда в результате насыпки грунта на береговую полосу водохранилища именно ответчиками подтверждается фактом принадлежности земельного участка Сергееву Н.В. и фактом производства работ Сергеевым Н.Н. Факт производства работ Сергеевым Н.Н. подтверждается материалом административного производства, привлечением его к административной ответственности в 2011 г. Управлением земельного контроля Администрации Ивановского района, материалами проверки от 2011 г. УФСГРКиК по Ивановской области по заявлению ФИО10, и показаниями свидетелей. Причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным вредом подтверждается фотоснимками. Истец имеет доступ к береговой полосе водного объекта со своего участка, но ему принципиален именно спорный земельный участок.

Ответчики Сергеевы Н.В. и Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Их представитель по доверенностям Ковалева Е.В. пояснила, что действительно земельный участок Сергеева Н.В. с № граничит с земельным участком ФИО7, действия по насыпке грунта на земельном участке не ведутся, велись ли они ранее - ей не известно. Просила отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда окружающей среде, либо какому-либо её компоненту, доказательств вины ответчиков в причинении вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшим вредом, размера вреда. Доказательств того, что д. <адрес> находится в границах Уводьского водохранилища, также не представлено, кроме того, у Уводьского водохранилища ни водоохранные зоны, ни прибрежные защитные полосы не установлены. Ст.80 ФЗ «Об охране окружающей среды» не предоставляет гражданам права предъявлять требования о прекращении строительных работ. К тому же, истцом не представлено доказательств факта осуществления ответчиками деятельности, которую он требует прекратить. Ссылка истца на ст.12 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» необоснованна, поскольку данная норма устраивает санитарно-эпидемиологические требования к планировке и застройке городских и сельских поселений, а истцом не представлено доказательств осуществления ответчиками действий в пределах городского либо сельского поселения.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка, в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о земельном участке с № (предыдущий №) земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, д. <адрес>; правообладателем участка на праве собственности в ГКН значится Сергеев Н.В. (л.д.89-91).

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 11,76,77,78,80 ФЗ «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10 января 2002 г., и на ст. 12 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г.

Согласно п.1 ст.11 ФЗ «Об охране окружающей среды» - «Права и обязанности граждан в области охраны окружающей среды», каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде; граждане имеют право предъявлять в суд иски о возмещении вреда окружающей среде.

В соответствии со ст.77 названного закона, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (п.1).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности (п.2).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п.3).

В соответствии с п.1 ст.78 данного закона, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (п.2).

Поскольку предъявлен иск о возмещении вреда окружающей среде, суд считает необходимым также применение ст.1064 ГК РФ «Общие основания ответственности за причинение вреда», по смыслу которой для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо доказать противоправность его поведения, его вину, размер вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

По пояснениям представителя истца вред окружающей среде заключается в насыпке грунта на береговую полосу Уводьского водохранилища, при этом, ему не известно, имеются ли в грунте какие-либо загрязняющие окружающую среду вещества.

В подтверждение факта производства работ по насыпке грунта ответчиком Сергеевым Н.Н. представитель истца ссылается на привлечение Сергеева Н.Н. в 2011 г. к административной ответственности Управлением земельного контроля Администрации Ивановского района, на материалы проверки от 2011 г. УФСГРКиК по Ивановской области по заявлению ФИО10, показания свидетелей.

Однако, согласно ответов на запросы суда в Управлении земельного контроля Администрации Ивановского муниципального района и в УФСГРКиК по Ивановской области не имеется материалов о проверках за режимом осуществления Сергеевым Н.Н. и Сергеевым Н.В. хозяйственной или иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоны водного объекта либо режимом осуществления деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (ответ Управления земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №, ответ УФСГРКиК от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.84,86). Специалистами Управления земельного контроля Администрации Ивановского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка с №, нарушений требований земельного законодательства (использование не по целевому назначению и т.п.) на момент проведения обследования не установлено, береговая полоса для общего пользования не ограничена (л.д.116-117).

Свидетель ФИО9 показал, что знает только одного из ответчиков - Сергеева Н.Н. и вывод о том, что Сергеев Н.Н. руководил процессом завозки грунта, он сделал только на основании «визуальных соображений». Не смог назвать вид, марку техники, используемой при завозке грунта, так и лиц, которые на ней работали.

Кроме того, ФИО9 опроверг утверждения истца о том, что ответчиками чинятся препятствия в пользовании водным объектом, показав, что доступ третьих лиц на земельный участок Сергеева Н.В. не ограничен, участок полностью не огорожен и не охраняется, проход по нему свободный (л.д.93-102).

Свидетель ФИО10 показал, что сделал вывод о том, что Сергеев Н.Н. руководит процессом завозки грунта, поскольку видел, как тот разговаривает со строителями, при этом, самого разговора не слышал. ФИО10 также показал, что по участку Сергеева Н.В. проход не запрещен.

Оценив показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они не являются достаточными и достоверными доказательствами деятельности ответчиков по насыпке грунта на береговой полосе Уводьского водохранилища.

Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетелей, поскольку ФИО9 работает в организации, руководителем которой является истец и находится в его непосредственном подчинении. Свидетель ФИО10 обсуждал существо спора с истцом и поскольку у свидетеля имеются претензии к ответчикам по факту насыпки грунта, им подготовлен иск, что подтверждает его предвзятое отношение к ответчикам.

По пояснениям представителя истца, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным вредом подтверждается фотоснимками, имеющимися в материалах дела. Однако, из фотографий на л.д.18-27 не следует факт производства работ кем-либо из ответчиков именно на береговой полосе Уводьского водохранилища.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение выше указанных норм права истцом не представлено доказательств причинения вреда окружающей среде, либо какому-либо компоненту природной среды, предусмотренному ст. 1 ФЗ «Об охране окружающей среды», доказательств вины ответчиков в причинении вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и вредом, и размер вреда.

По утверждению представителя истца вред причинен именно береговой полосе Уводьского водохранилища. Однако, согласно ответам Верхне-Волжского бассейнового водного управления от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.110), Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.111-112), данные о том, что деревня <адрес> находится в границах Уводьского водохранилища отсутствуют.

Кроме того, по сообщению УФСГРКиК по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №, у Уводьского водохранилища не установлены ни водоохранные зоны, ни прибрежные защитные полосы (л.д.86).

Более того, сведений об участке береговой полосы, отделяющем земельный участок с № (ныне №), расположенный в д. <адрес>, от водного объекта, в ГКН не имеется (л.д.113).

Требования истца об обязании ответчиков прекратить строительные работы по насыпке грунта в береговой полосе Уводьского водохранилища основаны на положениях ст. 80 ФЗ «Об охране окружающей среды». Она состоит из одной части, в которой установлено общее правило о судебном порядке рассмотрения требований о приостановлении, ограничении и прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранного законодательства. При этом, граждане не называются в качестве истцов по делам о прекращении деятельности. Правом заявления указанных требований Закон наделяет органы государственной власти субъектов Российской Федерации (ст.6). ФЗ «Об охране окружающей среды» содержит единственную специальную норму права – ст.11 данного Закона, которая дает возможность гражданам обращаться в суд с иском о возмещении вреда окружающей среде.

Статья 12 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», на которую ссылается истец, неприменима к рассматриваемым правоотношениям, поскольку устанавливает санитарно-эпидемиологические требования к планировке и застройке городских и сельских поселений, тогда как земельный участок ответчика Сергеева Н.В. относится к землям сельскохозяйственного назначения и доказательств того, что им ведется застройка участка, суду не представлено.

Поскольку в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, то, при отсутствии доказательств со стороны истца, руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать Дмитриеву С.А. в удовлетворении иска к Серегину Н.В., Серегину Н.Н. о прекращении строительных работ, освобождении защитной полосы Уводьского водохранилища и проведении её рекультивации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь: