Дело № ДД.ММ.ГГГГ год г. Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Тонцевой Ю.В.

при секретаре Беляевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в г. Иваново гражданское дело по иску Кичемаева С.К. к ООО «Шик», ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг РУС» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Кичемаев С.К. обратился в суд с иском к ООО «Шик», ООО «Ниссан Мотор Рус» ООО «У Сервис +», ООО «Фирма «Проавто» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор поставки транспортного средства Ниссан с ООО «АвтоГрад Сервис».ДД.ММ.ГГГГ ООО «У Сервис +» приобрело у официального представителя Ниссан Мотор ООО «Ниссан Мотор РУС» автомашину <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «У Сервис +» продает указанную автомашину ООО «Фирма Проавто». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма Проавто» продает его ООО «АвтоГрад Сервис». ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел указанную автомашину у ООО «АвтоГрад Сервис» за 962856 руб. Ему было выдано гарантийное свидетельство сроком на 3 года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В период гарантийного срока в моторном отсеке двигателя автомашины появился стук. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Фирма Проавто». Где была проведена диагностика и установлено, что имеет место ошибка топливного насоса. Указанная ошибка была сброшена. После проведения диагностики неисправность проявилась вновь, и ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО «Шик» для ее устранения, где было выполнено перепрогамирование блока управления двигателя. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обращался в ООО «Шик» с указанной неисправностью. ДД.ММ.ГГГГ закончился гарантийный срок. Однако, недостатки в работе топливной системы автомобиля, выявленные в период гарантии, устранены не были. И по истечении срока гарантии истец продолжал обращаться за устранением указанной неисправности, всего за диагностику и устранение неисправности им было оплачено ООО «Шик» 4455 руб. Истец обращался к ответчикам с претензиями об устранении выявленных недостатков автомашины, с требованием о возврате 4455 руб., однако, его требования не были удовлетворены. На основании изложенного, истец Кичемаев С.К. просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Шик», ООО «Ниссан Мотор РУС», ООО «У Сервис +», ООО «Фирма Проавто» в солидарном порядке в его пользу уплаченную по договору сумму 962856 руб., неустойку в сумме 587342,16 руб. за неисполнение требования потребителя в установленный срок, убытки в сумме 4455 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., который обоснован тем, что проданный истцу автомобиль неисправен, недостатки не устранены, его дальнейшая эксплуатация не безопасна, он был вынужден обращаться к ответчикам, а впоследствии в суд. Также просил взыскать судебные расходы, штраф в доход государства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Кичемаев С.К. исковые требования изменил.

Просил суд обязать ООО «Шик» безвозмездно устранить недостатки в работе топливной системы автомашины. Взыскать с ООО «ШИК» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме 587342,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки в сумме 4455 руб., судебные расходы. Взыскать с ООО «Шик» штраф в доход государства.

Впоследствии истец Кичемаев С.К. исковые требования уточнил. Просил суд обязать ООО «Ниссан Мотор Рус» безвозмездно устранить недостатки в работе топливной системы автомашины путем замены датчика давления топлива. Взыскать с ООО «Ниссан Мотор Рус» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме 587342,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Шик» в его пользу убытки в сумме 4455 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме 587342,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Шик» и ООО «Ниссан Мотор Рус» в его пользу судебные расходы, а также штраф в доход государства.

После уточнения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ Кичемаев С.К. просил суд обязать ООО «Ниссан Мотор Рус» безвозмездно устранить недостатки в работе топливной системы автомашины путем замены датчика давления топлива. Взыскать с ООО «Ниссан Мотор Рус» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме 995545 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Шик» в его пользу убытки в сумме 4455 руб. Взыскать с ООО «Шик» и ООО «Ниссан Мотор Рус» в его пользу судебные расходы – 20000 руб. за услуги представителя, 20000 руб. – за проведение экспертизы. Взыскать с ООО «Ниссан Мотор Рус» штраф в доход государства.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «Ниссан Мотор РУС» на его правопреемника – ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг РУС».

В судебное заседание истец Кичемаев С.К. не явился, о месте и времени его проведения извещен.

В судебном заседании представитель истца Кичемаева С.К. по доверенности Кудинова М.Н. уточненные ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала по указанным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг РУС» по доверенности Киселев А.А с исковыми требованиями не согласился. Пояснил суду, что, по его мнению, заявленные требования являются преждевременными. Требование истца, изложенное в претензии от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не могло быть удовлетворено, т.к. им не были доказаны производственный характер проявившегося недостатка в автомашине и его существенность. Выявленный недостаток в автомашине истца является устранимым, что не дает ему права требовать безвозмездное его устранение. Просил в иске отказать.

Представители ответчика ООО «ШИК» по доверенности Плеханова Е.А. и Новиков В.Р. исковые требования не признали. Пояснили суду, что у истца нет оснований утверждать, что в автомашине имеется существенный недостаток, т.к. неисправность датчика давления топлива устраняется путем его замены, общая стоимость работ составляет 30786 руб. 28 коп., недостаток устраняется в течение 2 часов. Оплата истцом суммы 4455 руб. за устранение выявленной неисправности и диагностику ООО «Шик» была внесена им по истечении гарантийного срока автомашины, поэтому не подлежит взысканию в его пользу. Кроме того, истцу было предложено предоставить машину для более тщательной диагностики, от чего он отказывался, в тот же день после ремонта забирал машину.

Представители 3 лиц ООО «У Сервис +», ООО «Фирма Проавто» в судебное заседание не явились по не известной суду причине, о месте и времени его проведения извещены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кичемаевым С.К. и ООО «АвтоГрад -Сервис» был заключен договор поставки транспортного средства автомашины <данные изъяты>, 2007 года выпуска (л.д. 9).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кичемаев С.К. приобрел у ООО «АвтоГрад – Сервис» указанную автомашину, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 12).

В отношении автомашины истца был установлен гарантийный срок – 3 года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, согласно гарантийному свидетельству (л.д. 13).

В период гарантийного срока истец неоднократно обращался в ООО «Фирма Проавто», в ООО «ШИК» для устранения неисправности в автомашине. Обращения имели место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказ-нарядами (л.д. 14-19). Обращения имели место в связи с неисправностью в двигателе, которая проявлялась после проведенного ремонта вновь.

По истечении гарантийного срока Кичемаев С.К. также обращался в ООО «ШИК» для устранения данной неисправности, за что им было оплачено 4455 руб., согласно чеков и заказ-нарядов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21).

Кичемаев С.К. обращался в ООО «Ниссан Мотор Рус» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «У Сервис +» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «ШИК» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которых просил безвозмездно устранить все выявленные в процессе эксплуатации автомашины недостатки, возвратить ему уплаченные ООО «Шик» 4455 руб. (л.д. 23, 24, 27).

Согласно ответам ООО «Ниссан Мотор Рус», ООО «Шик» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований было отказано (л.д. 25, 28).

ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг РУС» является правопреемником ООО «Ниссан Мотор РУС», согласно Уставу (л.д. 193-210).

Из заключения экспертов АНО «Центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании автомобиля истца Кичемаева С.К. <данные изъяты> рег.знак № выявлено нарушение работы топливной системы автомобиля по причине неисправности датчика давления топлива. Неисправность датчика давления топлива выражается в неправильной передаче сигнала на электронный блок управления, вследствие чего электронный блок управления ограничивает параметры работы двигателя, а именно: ограничение числа оборотов двигателя от 2500-3000 об/мин (аварийный режим работы двигателя). Т.к. неисправность датчика давления топливной системы проявилась в гарантийный период в процессе эксплуатации автомобиля, то данная неисправность носит производственный характер. При исследовании датчика давления топливной системы следов ремонтных работ и других внешних механических повреждений (ДТП) не выявлено. Ошибка Р 0089 указывает на неисправность датчика топливного давления. Таком образом, данная ошибка влияет на работу как топливной системы так и двигателя в целом, что препятствует полноценной эксплуатации автомобиля. Выявленная неисправность устранима путем замены датчика давления топлива (л.д. 146-168).

Согласно акту технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ШИК» предварительная стоимость запасных частей для ремонта автомобиля Ниссан, принадлежащего Кичемаеву С.К., составляет 30786, 28 руб. (л.д. 238).

За проведение экспертизы Кичемаевым С.К. оплачено 20000 руб., согласно счету и платежному поручению (л.д. 231-232).

За услуги представителя Кичемаевым С.К. оплачено 20000 руб., согласно квитанции (л.д. 230).

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из преамбулы указанного закона следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 18 ч. 3 указанного закона потребитель имеет право предъявить требование, в том числе, и к импортеру.

Судом установлено, что недостаток в машине истца – нарушение работы топливной системы автомобиля по причине неисправности датчика давления топлива, является существенным, поскольку выявлялся неоднократно, проявлялся вновь после его устранения. Таким образом, требование истца об обязании ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг РУС» устранить указанный недостаток подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 ч. 1 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 20 ч. 1 Закона «О защите прав потребителя» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что требование потребителя Кичемаева С.К., указанное в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, об устранении недостатков в автомашине, ООО «Ниссан Мотор РУС» не выполнено в установленный срок – 10 дней. Таким образом, с ответчика ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг РУС» подлежит взысканию неустойка в пользу Кичемаева С.К. Из расчета истца следует, что размер неустойки составляет 962856 руб. Из справки ООО «ШИК» следует, что стоимость работ по устранению неисправности в машине истца составит 30786, 28 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судом установлено, что размер неустойки, требуемый истцом, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает необходимым уменьшить ее до 15000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг РУС», подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца. С учетом требований разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ООО «Шик» в его пользу убытков в сумме 4455 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что оплата указанных сумм истцом имела место по истечении гарантийного срока. В период гарантийного срока работы по диагностике и устранению недостатков в автомашине истца оказывались ему на безвозмездной основе. Таким образом, нарушений прав истца со стороны ООО «ШИК» не установлено.

Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг РУС» подлежит взысканию штраф в доход государства в сумме 12500 руб. (15000 + 20000) : 2).

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг РУС» подлежат взысканию в пользу истца Кичемаева С.К. 20 000 руб., оплаченные им за проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, суд полагает, что в пользу Кичемаева С.К. с ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг РУС» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг РУС» подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд.

На основании изложенного, ст. 15, 19, 20, 23 Закона «О защите прав потребителя», ст. 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» безвозмездно устранить недостатки в работе топливной системы автомашины <данные изъяты>, 2007 года выпуска, принадлежащей Кичемаеву С.К., путем замены датчика давления топлива.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Кичемаева С.К. неустойку за неисполнение требований потребителя – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя – 15 000 руб., по оплате проведения экспертизы – 20000 руб., всего 60 000 руб. 00 коп. (шестьдесят тысяч руб. 00 коп.).

В удовлетворении исковых требований Кичемаева С.К. к ООО «Шик» о взыскании убытков отказать.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» штраф в доход государства в сумме 12 500 руб. 00 коп. (двенадать тысяч пятьсот руб. 00 коп.).

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» госпошлину в доход государства в сумме 800 руб. 00 коп. (восемьсот руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в срок 1 месяц.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: