Дело № г. г. Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.В.

при секретаре Батовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» в лице Филиала в г. Иваново к Нечаеву Н.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ОСАО «Ингосстрах» в лице Филиала в г.Иваново обратилось в суд с иском к Нечаеву Н.Н. о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 243892 руб. 60 коп. и расходов по оплате госпошлины. Иск обоснован тем, что между ОСАО «Ингосстрах» и Борисовой Н.Б. был заключен договор добровольного страхования автомобиля SUZUKI JIMNY, г.н. №, 2008 г. выпуска, с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобиля Борисовой Н.Б. под управлением ФИО9 и автомобиля МАЗ 5335, г.н. № под управлением Нечаева Н.Н. В результате ДТП автомобилю Борисовой Н.Б. причинены механические повреждения. В соответствии с калькуляцией страховщика стоимость восстановительного ремонта составила 446884 руб., что превышает 75% страховой стоимости и суммы застрахованного имущества (590000 руб.*75%=442500 руб.). В соответствии с условиями договора страхования событие признано страховым случаем, страховое возмещение выплачено на условиях «полной конструктивной гибели» в соответствии с требованиями п.2 ст.75 Правил страхования путем производства выплаты в размере 60% страховой суммы за вычетом амортизационного износа за период действия договора. Истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 363892, 60 руб. В соответствии с условиями договора автомобиль остался у страхователя. ДТП произошло по вине Нечаева Н.Н., обязательная гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП по полису ВВВ № в СК ООО «Росгосстрах», которая компенсировала истцу сумму ущерба в размере 120000 руб. Таким образом, истцу причинен ущерб в сумме 243892,60 руб. (363892,60 руб.-120000 руб.). На основании имеющихся сведений о месте работы ответчика, истец обратился с претензией в ООО «Дальнобойщик», которое отказало в компенсации вреда, мотивируя тем, что Нечаев Н.Н. с данной организацией не состоял ни в трудовых, ни в гражданских правоотношениях.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Захарова С.Е. уменьшила исковые требования с учетом заключения эксперта ФИО6, просила суд взыскать с Нечаева Н.Н. в пользу истца суму ущерба в порядке суброгации в размере 166230 руб. (286230-120000), а также судебные расходы по оплате госпошлины в связи с уменьшением требований в размере 4524,60 руб., вернуть истцу из бюджета излишне оплаченную в связи с уменьшением иска сумму госпошлины в размере 1114,33 руб., о чем представила заявление об уменьшении цены иска в порядке ст.39,173 ГПК РФ (л.д.50 т.2).

Ответчик Нечаев Н.Н. и его представители по доверенности Зеленов А.А. (л.д.129), и по устному ходатайству Аржаков А.А., не оспаривали вину ответчика в произошедшем ДТП, выразили согласие с заключением эксперта ФИО6 Ответчик иск на сумму 166230 руб., а также судебные расходы в размере 4524,60 руб. – признал, о чем представил соответствующее заявление в порядке ст.39 ГПК РФ. Ответчику и его представителям были разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, установленные ст.ст.173,198 ГПК РФ.

Третье лицо Борисова Н.Б., представитель третьего лица ООО «Дальнобойщик», третье лицо ИП Робакидзе С.Д. в суд не явились по неизвестной причине, извещены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между ОСАО «Ингосстрах» и Борисовой Н.Б. был заключен договор добровольного страхования в виде Полиса № № по страхованию транспортных средств по рискам «ущерб», «угон» с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма и стоимость - 590000 руб.; система возмещения ущерба – новое за старое; лица, допущенные к управлению: Борисова Н.Б. и ФИО2 Ю.К.; застрахован автомобиль марки SUZUKI JIMNY, г.н. №, 2008 г. выпуска (л.д.8 т.1). Борисова Н.Б. является собственником указанного транспортного средства, что подтверждается свидетельством (л.д.9 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> имело место ДТП с участием выше указанного автомобиля под управлением ФИО9 и автомобиля МАЗ 5335, г.н. №, под управлением ответчика Нечаева Н.Н., обязательная гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП по полису ВВВ № в СК ООО «Росгосстрах», что следует из Справки о ДТП.

На момент ДТП ответчик был трудоустроен у ИП Робакидзе С.Д. в качестве машиниста автомобильного крана (л.д.100 т.1). Однако, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик в момент ДТП действовал по заданию работодателя ИП Робакидзе С.Д. В материалы дела не представлено также доказательств того, что ответчик состоял в трудовых, либо в гражданско-правовых отношениях с ООО «Дальнобойщик», являющимся собственником а/м МАЗ 5335, г.н. №, которым управлял в момент ДТП ответчик (л.д.187).

В соответствии со Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13 т.1), определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 (л.д.14 т.1), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 т.1), ДТП произошло по вине Нечаева Н.Н., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, что им не оспаривается.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Борисовой Н.Б. марки SUZUKI JIMNY, г.н. №, застрахованному на момент ДТП по выше указанному Полису. Полученные и видимые механические повреждения были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП, где также указано, что автомобиль получил скрытые повреждения (л.д.12-13 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен экспертом ООО «Правовой эксперт» ФИО10, составлен акт осмотра с приложением фототаблицы (л.д.130-141 т.1), с которым сторона ответчика выразила согласие, ответчик подтвердил, что вызывался на данный осмотр.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве специалиста ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль прибыл на осмотр своим ходом, повреждения, которые он увидел, отражены в акте, при этом, автомобиль осматривался им без разборки, на подъемник автомобиль не поднимался, т.е. речи о выявлении им скрытых повреждений не было (л.д.144-148 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осматривался на СТО в <адрес> ИП ФИО11, по итогам осмотров составлено четыре акта (л.д.30-33).

В соответствии с калькуляцией страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI JIMNY, г.н. №, составила 446884 руб. (л.д.35-37 т.1).

В связи с тем, что в материалы дела не было представлено доказательств того, что ответчик заблаговременно и надлежащим образом вызывался на осмотры автомобиля ИП ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ответчик оспаривал возможность образования всего массива повреждений в результате ДТП, указанных в актах ИП ФИО11, и, соответственно, стоимость восстановительного ремонта по калькуляции страховщика, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на день ДТП специалистами не определялась (сведения об этом в материалах дела отсутствуют), то судом была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО6 (л.д.204-241 т.1), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании осмотра ООО «Правовой эксперт» (т.е. без выявления скрытых повреждений) с учетом износа заменяемых запчастей с учетом при расчете износа РД 37.009.015-98 составляет 207057 руб., а с учетом Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС, принятых в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» - 219417 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании осмотра ООО «Правовой эксперт» и актов осмотра ИП ФИО11 (т.е. с учетом скрытых повреждений) с учетом износа заменяемых запчастей и с учетом при расчете износа РД 37.009.015-98 составляет 286230 руб., а с учетом Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС, принятых в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» - 303639 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI JIMNY, г.н. №, с учетом износа на день ДТП составляет 286230 руб., что сторонами не оспаривается.

На основании заявления Борисовой Н.Б. об урегулировании претензии на особых условиях «полной гибели» по факту причинения значительных повреждений автомобилю в результате ДТП путем выплаты страхового возмещения в размере 60% страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования в соответствии с п.2 ст.75 «Правил страхования», Филиалом ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> ей выплачено страховое возмещение в размере 363892,60 руб., что следует из заявления и платежного поручения (л.д.34,39).

ООО «Росгосстах» выплатило Филиалу ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> плату по страховому акту в размере 120000 рублей, что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение в соответствии со ст.ст.387,965 ч.1 и 2 ГК РФ.

Учитывая заключение эксперта, не возмещенным истцу остался ущерб в сумме 166230 руб. (расчет: 286230 руб. (с учетом износа) -120000 руб.).

Именно эту сумму истец в настоящее время просит суд взыскать с ответчика, именно эту сумму в настоящее время признает ответчик.

На ответчика не может быть возложена ответственность по выплате суммы страхового возмещения, выплаченной истцом за ремонт автомобиля без учета износа, т.к. это противоречит положениям ст.ст.15,1064 ГК РФ и составило бы неосновательное обогащение истца за счет непосредственного причинителя вреда.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не нарушает права и законные интересов иных лиц, направлено на восстановление законных прав и интересов истца.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ, учитывая удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4524,60 руб.

С учетом положений ст.ст.333.20,333.40 НК РФ, в связи с уменьшением цены иска, суд считает необходимым возвратить истцу излишне оплаченную им по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 1114,33 руб. при его обращении в ИФНС по г. Иваново с соответствующим заявлением, копией платежного поручения и настоящим решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,173,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Нечаеву Н.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Нечаева Н.Н. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 166230 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4524 рубля 60 копеек, а всего подлежит взысканию 170754 (сто семьдесят тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 60 копеек.

Возвратить Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Иваново излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1114 рублей (одна тысяча сто четырнадцать) рублей 33 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь: