Дело № г. г. Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.В.

при секретаре Батовой А.О.

с участием помощника Ивановского межрайонного прокурора Титова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Опарина Н.Н. к Опариной И.К. о признании договора дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом с хозяйственными постройками недействительным, признании права пользования, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании и вселении, и по встречному иску Опариной И.К. к Опарину Н.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Опарин Н.Н. обратился в суд с иском к Опариной И.К. о признании договора дарения земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Опариной И.К. недействительным на основании п.1 ст. 179 ГК РФ; прекращении права собственности Опариной И.К. на жилой дом и земельный участок, исключении из ЕГРП записи о праве собственности Опариной И.К. Иск обосновал тем, что до регистрации брака с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником домовладения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор дарения, по которому он безвозмездно передал в собственность ответчика вышеуказанный жилой дом и земельный участок. При этом, ответчик убедила его, что у него не произойдет никаких изменений по пользованию жилым домом, условием и гарантией чего являлось указание в договоре дарения его в качестве лица, зарегистрированного и проживающего в данном жилом доме. Через некоторое время ответчик изменила отношение к нему в худшую сторону. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по телефону сообщила ему, что собрала его носильные вещи, и он их должен забрать. При этом, со стороны сына ответчика от первого брака, ФИО18, в его адрес были направлены угрозы применения действий насильственного характера по выселению. Во избежание скандалов, связанных с его проживанием в доме, он вынужден временно снимать комнату. В настоящее время сложилась такая ситуация, которая существенно изменила его положение в худшую сторону, т.е. обстоятельства изменились настолько, что если бы он мог предвидеть это, то жилой дом с земельным участком не был бы подарен ответчику. Подарив дом ответчику, он лишился всего имущества, приобрести другое жилое помещение не представляется возможным, поэтому заключенная сделка была заключена на крайне невыгодных для него условиях (л.д.7-8 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Опарин Н.Н. увеличил исковые требования, а именно, просил также признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.150 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Опарин Н.Н. обратился в суд с иском к Опариной И.К. о вселении в жилое помещение по указанному адресу (л.д.5-6 т.2). ДД.ММ.ГГГГ Опарин Н.Н. увеличил требования, а именно, просил также признать за ним право пользования жилым помещением, и возложить на Опарину И.К. обязанность не чинить ему препятствий в пользовании. Требования обосновал тем, что заключенный между ним и ответчиком договор не содержит условий, связанных с прекращением у него права пользования. В п. 5 договора указано, что на момент заключения сделки в жилом доме зарегистрирован и проживает Опарин Н.Н. Тем самым стороны закрепили право Опарина Н.Н. на проживание в жилом доме, т.е. имущество в виде спорного жилого дома, передавалось одаряемому обремененное соответствующим правом. Со стороны ответчика ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением (л.д.5-6,65-66 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ Опарина И.К. предъявила встречное исковое заявление к Опарину Н.Н. о признании Опарина Н.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ Опарина И.К. уточнила требования и просила признать Опарина Н.Н. утратившим право пользования, выселить и снять его с регистрационного учета. Требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи брак между ними расторгнут, она является собственником жилого дома. С момента расторжения брака Опарин Н.Н. членом её семьи не является. Однако, имея ключи от дома и имея право проживания в доме, т.к. зарегистрирован по вышеуказанному адресу, он приходит в дом, устраивает скандалы, высказывает угрозы в её адрес. Считает нарушенными её права собственника (л.д.58,67 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № г. по иску Опарина Н.Н. к Опариной И.К. о признании договора дарения недействительным и гражданское дело № г. по иску Опарина Н.Н. к Опариной И.К. о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий и вселении, и по встречному иску Опариной И.К. к Опарину Н.Н. о прекращении права пользования, выселении и снятии с регистрационного учета, объединены в одно производство (л.д.185-186 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Опарин Н.Н. увеличил основания признания сделки недействительной, просил признать договор дарения недействительным также на основании ст.ст. 170 и 178 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Опариной И.К. на спорные жилой дом и земельный участок, исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Опариной И.К., и признать за ним право собственности на спорное имущество. В обоснование указал, что договор дарения дарением не являлся, признаков безвозмездности не носил. ДД.ММ.ГГГГ ответчик продала свою квартиру, а полученные от продажи деньги в сумме 47000 руб. передала ему в долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ С 2007 г. отношения между ним и ответчиком стали ухудшаться. В последующем она стала настаивать на том, чтобы часть дома была юридически оформлена на неё, поскольку деньги от продажи квартиры она вложила в строительство. Ответчик также стала убеждать, что необходимо дом в целом оформить на неё, чтобы в дальнейшем не было притязаний со стороны наследников – детей от другого брака, а принадлежало их общему ребенку Игорю (л.д.123-124 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ Опарин Н.Н. вновь увеличил основания признания сделки недействительной, просил признать договор дарения недействительным также на основании ст. 177 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки. В обоснование указал, что заключая ДД.ММ.ГГГГ договор дарения доверился Опариной И.К. и подписал документы под влиянием заблуждения относительно её правовой природы, а также не понимая значения своих действий и дальнейших последствий, чему способствовало состояние его здоровья. Считает, что негативное воздействие на его психику оказала служба в МВД, участие в боевых действиях и полученные ранения. Возможное влияние на его способность осознавать природу сделки оказали многочисленные травмы головного мозга, полученные до заключения договора. Заблуждению также способствовали обстоятельства, предшествующие сделке – напряженность в семейных отношениях, угрозы со стороны Опариной И.К. о том, что подаст на развод и ограничит его в общении с их сыном, увезя его на постоянное место жительства в другую страну (л.д.80 т.3).

Таким образом, Опарин Н.Н. просит признать договор дарения недействительным по основаниям статей 170, 177, 178 ГК РФ и п. 1 ст. 179 ГК РФ.

В судебном заседании истец-ответчик Опарин Н.Н. свои исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, заключение экспертов не оспаривал, поддержал свои пояснения, данные ранее. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Опарин Н.Н. в обоснование своих требований пояснил, что в 2007 г. он начал встречаться с ФИО10, что повлекло разлад в семье. Жена переживала, что он может выгнать её с сыном из дома, и убедила его оформить всё на сына. Угрозой со стороны Опариной И.К. был развод, поэтому он согласился всё переоформить на неё. Затем пояснил, что когда оформлял на неё долю, то подразумевал, что это в счет того, что она вложила свои деньги в строительство, а вторую половину дома подарил, наверное, из-за угрозы, что подаст на развод и ограничит в общении с ребенком. Обман со стороны ответчика состоял в том, что она говорила, что без жилья его не оставит, а в итоге обманула. Он не смотрел, что подписывал и не читал. Затем пояснил, что знал, что подписывает договор дарения, но на какую часть дома - 1/2 или более, не знал. О том, что подарил весь дом, узнал только в суде по данному делу. Долговую расписку писал под диктовку, и при каких обстоятельствах – не помнит. ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка по продаже его доли в праве на квартиру в <адрес>. Он не стал бы проживать в данной квартире в связи с её нахождением от города в 50-ти км., а также поскольку они с братом 4 года ждали, когда эту квартиру у них купят. С ФИО10 расстался в 2009 г., остались дружеские отношения. В настоящее время проживает в спорном жилом доме (л.д.105-106 т.2).

Его представитель по доверенности Мослехутдин Л.В.(л.д.7 т.2) поддержала иск своего доверителя, заключение экспертов не оспаривала, встречный иск не признала. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не согласилась с заявлением представителя ФИО7 – Феоктистова Э.Е. о применении срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права когда был выселен из дома (л.д.107 т.2). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что затрудняется ответить на вопрос, какую именно сделку прикрывали Опарины, а затем привела два пояснения относительно данного вопроса: первое - что оспариваемая сделка фактически – это соглашение о разделе совместно нажитого имущества с учетом долговых обязательств по расписке по договору займа, Опарин Н.Н. должен был вернуть долг 47000 рублей, стороны пришли к соглашению, что долг – это 1/2 доли жилого дома, а остальная 1/2 доля должна перейти сыну, так как ранее было составлено завещание, и второе - что Опариной И.К. передавалось отступное по договору займа в сумме 47000 рублей (т. 2 л.д. 203). В настоящем судебном заседании обратила внимание на то, что спорный договор дарением не является, признаков безвозмездности не носит, поскольку воля сторон была направлена на достижение иного правового результата, нежели безвозмездная передача имущества, а именно, на исполнение долговых обязательств истца перед ответчиком по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что спорный договор являлся способом урегулирования денежных отношений между истцом и ответчиком, поскольку Опарина И.К. в суде ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в марте 2009 г. Опарин Н.Н. обещал всё оформить на неё, т.к. она вложила деньги в строительство дома, а она не отказывалась. При таких обстоятельствах полагает, что договор прикрывал исполнение Опариным Н.Н. обязательств по договору займа в виде отступного, т.е. передачи в собственность Опариной И.К. 1/2 доли спорного жилого дома.

Представитель истца-ответчика Опарина Н.Н. по письменному ходатайству Рождественский С.Ю.(л.д.182 т.1) в судебное заседание не явился, извещался установленным гражданским процессуальным законодательством способом, уважительных причин неявки суду не сообщил и доказательств таковых суду не представил, Опарин Н.Н. не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик-истец Опарина И.К. в суд не явилась по неизвестной причине, извещена о времени и месте рассмотрения дела. ДД.ММ.ГГГГ представила в суд возражения, в которых указала, что Опарина Н.Н. она не обманывала, он заключил договор дарения, будучи в здравом уме и твердой памяти, добровольно по собственной инициативе, осознавая суть договора, а также при отсутствии обстоятельств, вынуждающих совершить договор на крайне невыгодных для него условиях (л.д.48 т.1). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в марте 2009 г. супруг сказал, что хочет всё оформить на неё, чтобы потом всё досталось их общему ребенку, также сказал, что обещал сделать это, т.к. она до заключения с ним брака продала свою квартиру. Оформить дарение было инициативой истца, а она не отказывалась, т.к. ранее он обещал, писал расписку. Угроз в его адрес относительно того, что она в противном случае увезет их ребенка за границу, не было, на момент заключения договора они с ним жили хорошо. Полагает, что его высказывания об угрозах и шантаже неадекватны, поскольку он – бывший оперуполномоченный, ветеран боевых действий. Договор дарения он прочел, затем подписал. В конце 2010 г. со слов соседей она узнала, что он встречается с другой женщиной, после чего стала проверять, где он, что делает, и в итоге предположила, что он ей изменяет и ДД.ММ.ГГГГ вспылила, собрала его вещи, позвонила ему, сказала, чтобы уходил. Её старший сын истцу не угрожал, насильно его из дома не выселял. Дом был не единственным местом для проживания истца, т.к. на момент дарения у него была собственность, которую он получил по наследству (л.д.126-128). В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Опарина И.К. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно передала Опарину Н.Н. в долг 47000 рублей. Предметом договора займа являлись деньги, срок возврата которых был определен моментом востребования. Она никогда не предъявляла к Опарину Н.Н. требования о возврате денежной суммы займа, не принуждала Опарина Н.Н. оформить дом на нее в целом, не угрожала ему и не убеждала его в этом. Указала, что отношения между ними были хорошие до декабря 2010 года, т.е. до того момента, как она узнала, что у него есть другая женщина. В 2007 году они купили в кредит большой телевизор, в 2008 году приобрели на имя Опарина Н.Н. автомобиль, чтобы он на нем работал. Кредит был оформлен на него, а она стала поручителем. Кредит погашался из общих денежных средств. В 2009–2010 годах они совместно делали дорогие покупки для быта семьи. То, что между ними не было интимных отношений примерно с 2006-2007 года, было связано с тем, что Опарин ссылался на последствия полученной в 2002 году травмы. Она ему верила, о травме ей было все известно, они вели совместное хозяйство (л.д.162-163 т.2).

Представитель ответчика-истца Опариной И.К. по доверенности Шенягина С.А.(л.д.161 т.2) иск Опарина Н.Н. не признала, полагает, что Опариным не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.ст.170, 177, 178 ГК РФ и п. 1 ст. 179 ГК РФ. Опарин не оспаривал, что подпись в договоре принадлежит ему; доводы о том, что он не читал договор, не подтверждены; обстоятельств, препятствующих Опарину прочесть договор, не имелось. Опарин не представил доказательств того, что Опарина убеждала его, что никаких изменений по пользованию им жилым домом не произойдет, угрожала ему разводом и ограничением в общении с ребенком. В договоре отсутствует указание на то, что лица, проживающие в доме, сохраняют право проживания в нем. Просила отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО10, поскольку она и Опарин длительное время состояли в близких отношениях, впоследствии продолжали и продолжают общаться, очевидцем взаимоотношений, обстановки в семье и совершения сделки ФИО10 не являлась. В семье Опариных до зимы 2010-2011 г.г. не было конфликтов, поскольку они совместно в период в 2007- 2010 г.г. включительно приобретали дорогие товары для семейных нужд. В 2008 году приобрели автомашину, для чего брали кредит на имя Опарина Н.Н., а Опарина И.К. выступала в качестве поручителя. Просила отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО11, о сделке и отношениях супругов Опариных ему ничего не известно. Заявление ФИО12 посчитала недопустимым доказательством, поскольку фактически он является свидетелем по делу. Посчитала, что довод Опарина о том, что, подарив дом ответчику, он лишился всего имущества, не может быть принят во внимание, так как Опарин на момент совершения сделки являлся собственником 1/2 доли в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру. Утверждение Опарина Н.Н. о том, что ответчик убеждала его в том, что необходимо в целом оформить дом на нее, чтобы в дальнейшем не было притязаний со стороны наследников (дети от другого брака), а принадлежало их ребенку, является голословным. Действия сторон по регистрации договора свидетельствуют о заключении и исполнении сделки ее сторонами. Не представлено доказательств того, что между Опариными была достигнута договоренность разделить совместно нажитое имущество путем заключения договора дарения или о том, что Опарин передает Опариной дом в качестве отступного по договору займа. Высказывания представителя Опарина Н.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по данному вопросу были противоречивы. Долговая расписка Опарина о получении денег не уничтожалась и не передавалась Опарину, и до настоящего времени находится у Опариной. Опарин изначально в исковом заявлении не ссылался на данную расписку, и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявлял, что расписку писал под диктовку и не помнит при каких обстоятельствах, не говорил о том, что между ним и Опариной была достигнута договоренность о передаче дома как отступного. Доводы представителя Опарина о том, что доказательством предоставления дома в качестве отступного является отсутствие действий со стороны Опариной по возврату долга, необоснованные, поскольку в соответствии с условиями займа у Опариной возникло право в любое по своему усмотрению время предъявить требование к Опарину о возврате займа. Ссылка представителя Опарина на пояснения Опариной, о том, что если решение суда будет в ее пользу, то она взыскивать с Опарина долг не будет, не может быть принята во внимание, поскольку Опарина в пояснениях выразила те намерения, которые у нее сформировались на момент написания пояснений. Отсутствуют доказательства направленности воли обоих сторон на достижение иного результата, нежели безвозмездная передача имущества. Заключением экспертов подтверждается отсутствие оснований, предусмотренных ст.ст.177,178 ГК РФ. Опарин Н.Н. не давал пояснений о своем психофизическом состоянии на момент заключения договора. Из показаний свидетелей не следует, что Опарин находился в каком–либо конфликтном эмоциональном состоянии, при заключении договора дарения никто из свидетелей не присутствовал. Опарин знал, что подписывает договор дарения, соответственно, природа сделки была ему известна, о том, что предмет договора – дом в целом, он также знал. Просила удовлетворить требования её доверительницы на основании ст.34,35 ЖК РФ, учесть, что проживание Опарина в доме негативно сказывается на психике ребенка и её доверительницы.

Представитель ответчика-истца Опариной И.К. по доверенности Феоктистов Э.Е. (л.д.99 т.1) поддержал позицию представителя Шенягиной С.А. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда основанием иска являлась только ст.179 ГК РФ, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что поскольку Опарин Н.Н. знал, что он подписывает, то срок исчисляется с момента подписания им договора (л.д.107 т.2).

Представитель третьего лица УФСРКиК по Ивановской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, Управление надлежащим образом извещено, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Управления по доверенности ФИО14 (л.д.100 т.1) пояснила, что спорная сделка была совершена без нарушений действующего законодательства, стороны на заключение сделки явились сами без оформления доверенностей на третьих лиц (л.д.128 т.1).

Представитель третьего лица УФМС России по Ивановской области в судебное заседание не явился, Управление извещено о времени и месте рассмотрения дела. В письменном отзыве представитель Управления по доверенности Пименова А.Ю. просит рассмотреть дело без её участия, возражений по иску Опариной И.К. не имеет (л.д.78,79 т.2).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, мед. документацию Опарина Н.Н., заслушав заключение помощника прокурора Титова В.А. полагавшего иск Опарина Н.Н. необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а встречный иск Опариной И.К. обоснованным и удовлетворению подлежащим, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно справке о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ Опарин Н.Н. и ФИО16 заключили брак с присвоением жене фамилии «Опарина» (л.д.19 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Опарин Н.Н. завещал всё своё имущество своему сыну ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что следует из завещания (л.д.94 т.2).

По условиям договора дарения земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, Опарин Н.Н. безвозмездно передал в собственность Опариной И.К. земельный участок, площадью 653 кв.м. и размещенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <адрес>.

В п.9 стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть настоящего договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

В п.5 договора стороны констатировали тот факт, что на момент заключения договора в жилом доме на регистрационном учете стоят и проживают Опарин Н.Н., Опарина И.К., ФИО17 и ФИО18 (л.д.25-26,114 т.1).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Опариными Н.Н. и И.К. расторгнут (л.д.59 т.2). ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о расторжении брака (л.д.96 т.2).

Согласно домовой книге и паспортным данным, Опарин Н.Н. по настоящее время зарегистрирован в спорном жилом доме (л.д.76-78 т.1).

Как следует из дела правоустанавливающих документов на спорные жилой дом и земельный участок, Опарин Н.Н. и Опарина И.К. лично подали заявления и документы на государственную регистрацию данного договора в УФРС по Ивановской области. Опарин Н.Н. оплатил УФРС по Ивановской области пошлину за регистрацию договора (л.д.109-124 т.1).

В ходе рассмотрения дела Опарин Н.Н. не оспаривал, что подпись в договоре принадлежит ему и, что они совместно с Опариной И.К. представил договор и заявления о его регистрации в УФРС по Ивановской области.

Суд критически относится к доводам Опарина Н.Н. о том, что он не читал договор, прежде чем его подписать и до 2011 г. не знал о том, что подарил жилой дом в целом, поскольку данные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами. Опарин Н.Н. пояснил, что когда оформлял на Опарину И.К. долю, то подразумевал, что это в счет того, что она вложила свои деньги в строительство, а вторую половину дома подарил, наверное, из-за угрозы, что она подаст на развод и ограничит в общении с ребенком. Таким образом, из пояснений Опарина Н.Н. следует, что на момент заключения договора он знал, что подарил Опариной И.К. дом в целом. Свидетель ФИО10 пояснила, что при встрече с Опариным Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ он ей сказал, что теперь он не хозяин дома, дом оформил на супругу, что опровергает пояснения Опарина Н.Н. о том, что о дарении дома в целом он узнал лишь в 2011 году. Каких-либо обстоятельств, препятствующих Опарину Н.Н. прочесть договор, не имеется, о наличии таковых Опариным Н.Н. не заявлялось.

Опарин Н.Н. также не представил суду каких-либо доказательств того, что Опарина И.К. убеждала его, что никаких изменений по пользованию им жилым домом не произойдет, угрожала ему разводом и ограничением в общении с ребенком.

Так, ссылка Опарина Н.Н. на то, что условием и гарантией его проживания в доме являлось указание в договоре его в качестве лица, зарегистрированного и проживающего в доме, не подтверждает его доводов о наличии со стороны Опариной И.К. какого-либо воздействия на представление Опарина Н.Н. о последствиях договора. Кроме того, в договоре отсутствует указание на то, что лица, зарегистрированные и проживающие в доме, сохраняют право проживания в доме после заключения договора.

Суд считает неотносимыми к данному спору доводы представителя Опарина Н.Н. – Мослехутдин Л.В. о том, что по делу по иску Опариной И.К. к Опарину Н.Н. о разрешении выезда ребенка за границу Опарина И.К. давала показания о том, что увезет ребенка за границу, поскольку из протокола судебного заседания по указанному делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1 т.3) следует, что спор был о разрешении на выезд ребенка в 2011 г., тогда как оспариваемый договор заключен в 2009 г., кроме того, из данного протокола не следует, что Опарина И.К. когда-либо ранее намеревалась увезти ребенка за границу на постоянное место жительства и тем самым ограничить общение с ним его отца.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10 в части взаимоотношений между Опариными и угроз разводом, поскольку имеются сомнения в отсутствии ее заинтересованности в исходе дела, т.к. по её пояснениям и по пояснениям Опарина Н.Н. они длительный период времени состояли в близких отношениях, впоследствии продолжали общаться, в настоящее время у них дружеские отношения, ДД.ММ.ГГГГ Опарин Н.Н. жаловался ей на свои отношения с Опариной И.К., а она успокаивала его. Из показаний свидетеля ФИО19 (л.д.205 т.2) следует, что Опарин Н.Н. и женщина, которую он называл по имени Ольга, встречались летом 2011 года. Кроме того, показания свидетеля ФИО10 о том, что Опариной И.К. было известно об их взаимоотношениях с Опариным Н.Н., прямо не свидетельствуют о том, что в семье Опариных были плохие отношения, очевидцем взаимоотношений и обстановки в семье, предшествующих совершению сделки, а также очевидцем совершения сделки ФИО10 не являлась (л.д.108-109 т.2).

Заявление супруга ФИО10 - ФИО12 (л.д.84 т.3), приобщенное к делу по ходатайству представителя истца-ответчика Опарина Н.Н., является недопустимым доказательством, поскольку по содержанию данное заявление представляет собой пояснения лица об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 69 ГПК такое лицо является свидетелем. В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании. Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе заслушать показания свидетелей. Свидетель обязан явиться в суд и дать правдивые показания, будучи предупрежденным за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний (ст.70 ГПК РФ), лица участвующие в деле вправе задавать вопросы свидетелям (ст. 35 ГПК РФ). При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, поскольку в силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Однако, суд был лишен возможности предупредить ФИО12 об уголовной ответственности; суд, сторона ответчика-истца Опариной И.К., прокурор были лишены возможности задать ему вопросы.

По показаниям свидетеля ФИО26- соседки Опариных, которая знает их семью в течение более 10-ти лет, бывала у них в гостях, сидела в качестве няни с их сыном Игорем, с обоими отношения соседские, - Опарины жили хорошо, она никогда за ними конфликтов не замечала, начали ругаться зимой 2010-2011 года и сейчас у них плохие отношения. Общалась с Опариным Н.Н. через непродолжительное время после совершения сделки, и он в разговоре с ней подтвердил, что подарил дом супруге, был при этом в хорошем настроении (л.д.206-207 т.2). Каких-либо оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется, её заинтересованности в исходе дела не усматривается.

Кроме того, Опарины совместно в период с 2007 по 2011 год включительно приобретали товары для семейных нужд, что не опровергнуто Опариным Н.Н. В частности, ДД.ММ.ГГГГ приобретен LCD телевизор Philips (л.д.170 т.2), стоимость которого оплачивалась по июнь 2010 года как Опариным Н.Н., так и Опариной И.К., что подтверждается квитанциями (л.д.171-194 т.2), так и пояснениями Опарина Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ приобретен набор спутникового телевидения ТриКолор (л.д.167 т.2), ДД.ММ.ГГГГ - телевизор Samsung (л.д.164-166 т.2), ДД.ММ.ГГГГ – пылесос Electrolux (л.д.168 т.2), ДД.ММ.ГГГГ LSD DVD плеер Philips (л.д.169 т.2). В 2008 году Опарины приобрели автомашину ГАЗ 330220, г.н. №, для покупки которой на имя Опарина Н.Н. был оформлен кредит, что не оспаривается Опариным Н.Н. При этом, Опарина И.К. выступила в качестве го поручителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-126 т.2). Судом установлено, подтверждается сторонами, что автомобиль находится в пользовании Опарина Н.Н., при этом, транспортный налог за 2006-2010 годы включительно оплачивала Опарина И.К., что подтверждается налоговыми уведомлениями и квитанциями (л.д.127-143 т.2), а также Опариным Н.Н. Телевизор Philips, набор спутникового телевидения ТриКолор, автомашина ГАЗ 330220 разделены между супругами Опариными как совместно нажитое имущество, что подтверждается определением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения (л.д.203-204 т.2).

К показаниям свидетеля ФИО11 суд относится критически, поскольку с Опариной И.К. он никогда не общался, о том, что в семье у них отношения были не очень хорошие, он высказал свое субъективное мнение, основанное на том, что Опарина не отпускала сына в баню с отцом, а также на том, что один раз летом 2008 года он слышал через открытое окно, как Опарины ругались у себя в доме. При этом, причины, по которым Опарина И.К. не отпускала ребенка в баню, ему не известны. Вызывает сомнения тот факт, что свидетель мог слышать разговор, который происходил в доме, находясь при этом на улице на расстоянии 15 метров настолько отчетливо, что по прошествии трех лет дословно воспроизводит его. При этом, свидетель пояснил, что не видел, кто именно разговаривал. Кроме того, свидетель пояснил, что слышал разговор через открытое окно, однако, как следует договора на изготовление и поставку изделий из ПВХ и (или) алюминия за № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему (л.д. 67-70 т. 3), а также технического паспорта дома (л.д. 73 т.1), окно, которое находится спереди дома у входа в калитку и дом, было установлено глухое, без открывающихся элементов. О спорной сделке свидетелю ничего не известно, об отношениях Опариных также не известно (л.д.223-225 т.2).

Довод истца-ответчика Опарина Н.Н. о том, что, подарив дом Опариной И.К., он лишился всего имущества, является необоснованным, так как он на момент совершения спорной сделки являлся собственником 1/2 доли в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.02. 2008 года (т. 1 л.д. 53), которое было выдано на основании свидетельства о праве на наследство по закону (т. 1 л.д. 52). Как следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем данной квартиры является ФИО20 (т. 1 л.д.146). Из выписки из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества (т. 1 л.д. 147) следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права на 1/2 долю данной квартиры от Опарина Н.Н. к ФИО20 По пояснениям Опарина Н.Н., договор с ФИО20 был заключен в декабре 2010 г. Таким образом, Опарин Н.Н. распорядился принадлежащей ему долей квартиры в пользу ФИО20 после совершения оспариваемого договора, а именно, за три месяца до предъявления искового заявления в суд, тем самым ухудшив свое материальное положение. Довод Опарина Н.Н. о том, что он не смог бы жить в квартире, поскольку она находится в 50 км. от города, не может быть принят во внимание, поскольку официального трудоустройства в городе Опарин Н.Н. не имеет. В п.9 оспариваемого договора стороны подтвердили, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Довод Опарина Н.Н. о том, что ответчик убеждала его в том, что необходимо в целом оформить дом на нее, чтобы в дальнейшем не было притязаний со стороны наследников (дети от другого брака), а принадлежало их общему сыну Игорю, не подтвержден какими-либо доказательствами. Кроме того, на момент совершения сделки имелось завещание Опарина Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он завещал ФИО17 все свое имущество (т.2 л.д. 94). Опарин Н.Н. пояснял в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что завещание он не отменял. У Опарина Н.Н. имеется дочь ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которую он удочерил в 1992 году (т. 2 л.д. 217), однако, на момент дарения она была совершеннолетней, соответственно, оснований опасаться при наличии завещания того, что она будет иметь право на обязательную долю в наследстве, не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела Опариным Н.Н. не было представлено достоверных и неопровержимых доказательств того, что он заключил оспариваемый договор дарения под влиянием обмана, насилия или угрозы, а также доказательств того, что он вынужден был совершить эту сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем Опарина И.К. воспользовалась, соответственно, не имеется оснований для признания договора дарения недействительным по основаниям статьи 179 ГК РФ.

Кроме того, суд считает обоснованным заявление представителя ответчика-истца Опариной И.К. по доверенности Феоктистова Э.Е. о применении срока исковой давности, поскольку судом установлено, что Опарин Н.Н. на момент заключения сделки знал, что совершает дарение дома в целом, доказательств наличия фактов обмана, насилия или угрозы суду представлено не было, однако, иск подал ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока, установленного ст.181 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания п. 1 оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Опарин Н.Н. безвозмездно передал в собственность Опариной И.К., а Опарина И.К. приняла земельный участок и размещенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками. В п. 7 договора указано, что одаряемый в дар от дарителя указанный земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками принимает.

Как установлено судом, Опарин Н.Н. подписал данный договор и знал о его содержании.

Опарин Н.Н. и Опарина И.К. подали заявления с целью государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности (т.1. л.д. 112, л.д. 113), а также совершили действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, подав каждый соответствующие заявления в УФСРК и К по Ивановской области (т.1 л.д. 119,120).

Данные действия сторон сделки свидетельствуют о заключении и исполнении сделки дарения её сторонами.

Сторона истца-ответчика Опарина Н.Н. ссылается в обоснование на то, что договор прикрывал исполнение Опариным Н.Н. обязательств по договору займа в виде отступного, а именно, передачи в собственность Опариной И.К. 1/2 доли спорного жилого дома.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно расписке, ДД.ММ.ГГГГ Опарин Н.Н. взял в долг у ФИО16 деньги в размере 47000 руб. от продажи однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>56. Деньги в сумме 47000 руб. были вложены в строительство дома по адресу: <адрес>. Опарин Н.Н. принял на себя обязательство по первому требованию ФИО16 вернуть долг.

После даты и подписи Опарина Н.Н. под указанным текстом имеется выполненная им приписка следующего содержания: «Обязуюсь вернуть долг в сумме однокомнатной квартиры, а кроме этого передам свою половину дома ФИО22» (л.д.101 т.1).

При этом, ни адрес квартиры, ни дома не указаны. Кроме того, Опарину Н.Н. на ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом принадлежал не в долях, а в целом на основании решения Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Из содержания данной приписки не представляется возможным установить в кокой именно сумме Опарин Н.Н. обязался вернуть долг – в размере полученных 47000 руб., либо в размере стоимости аналогичной проданной ФИО16 квартиры на момент возврата долга. Опарина Н.Н. полагает, что Опарин Н.Н. должен вернуть ей долг в размере стоимости однокомнатной квартиры, аналогичной ею проданной, в соответствии с рыночной стоимостью такой квартиры в настоящее время (л.д.64 т.3). При этом, Опарин Н.Н. пояснения по содержанию расписки дать не смог, указав, что писал её под диктовку и обстоятельства её составления не помнит.

Представитель истца-ответчика Опарина Н.Н. по доверенности Мослехутдин Л.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что затрудняется ответить на вопрос, какую именно сделку прикрывали Опарины, а затем привела два пояснения относительно данного вопроса: первое - что оспариваемая сделка фактически – это соглашение о разделе совместно нажитого имущества с учетом долговых обязательств по расписке по договору займа, Опарин Н.Н. должен был вернуть долг 47000 рублей, стороны пришли к соглашению, что долг – это 1/2 доли жилого дома, а остальная 1/2 доля должна перейти сыну, так как ранее было составлено завещание, и второе - что Опариной И.К. передавалось отступное по договору займа в сумме 47000 рублей (т. 2 л.д. 203).

Однако, суду не представлено достоверных и неопровержимых доказательств того, что между Опариными была достигнута договоренность разделить совместно нажитое имущество путем заключения договора дарения, либо договоренность о том, что Опарин Н.Н. передает Опариной И.К. дом в качестве отступного по договору займа в сумме 47000 рублей.

Истец-ответчик Опарин Н.Н. изначально в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не ссылался в обоснование своих требований на выше указанную расписку. В своих пояснениях в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Опарин Н.Н. заявил, что расписку писал под диктовку и не помнит при каких обстоятельствах; не говорил о том, что между ним и Опариной И.К. была достигнута договоренность о наличии какой-либо встречной передачи ему Опариной И.К.; пояснил, что «когда долю дома на неё оформлял, подразумевал, что это в счет того, что она вложила свои деньги в строительство», подарил ей и вторую половину дома «наверное, из-за угрозы, что подаст на развод, а также ограничит в общении с ребенком», но при этом не говорил о том, что Опарина И.К. со своей стороны была намерена принять дом, либо его долю, именно в качестве отступного по договору займа. При проведении судебно-психологического исследования на вопрос об основаниях для отмены сделки Опарин Н.Н. приводил многочисленные доводы, среди которых отступное по договору займа им не упоминалось, в итоге сообщил эксперту, что не вникал в детали сделки, т.к. доверился жене, хотел сохранить с ней хорошие отношения (ст.9 заключения, л.д.155 т.3).

Пояснения Опариной И.К. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она не отказывалась от дарения, т.к. Опарин Н.Н. «ранее обещал, писал расписку», не являются доказательством достижения сторонами взаимного соглашения о передаче отступного по договору займа. Ни в изначальном исковом заявлении, ни в своих пояснениях в суде, ни в ходе психологического исследования Опарин Н.Н. о наличии такой договоренности не заявлял. Опарина И.К. также не поясняла, что между ними была достигнута такая договоренность. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ она поясняет, что с ней Опарин Н.Н. подобных обстоятельств не обсуждал, и его поведение не свидетельствовало об этом, что она приняла дом как дар; желание Опарина Н.Н. в будущем передать ей половину дома было его личным односторонним волеизъявлением, и совершенно не было связано с договором займа денежных средств и условием данного договора не являлось.

Кроме того, расписка Опарину Н.Н. не передавалась и не уничтожалась, как это принято при возврате долга, до настоящего времени находится у Опариной И.К., и ею была представлена в материалы дела.

Опарина И.К. до заключения сделки дарения не предъявляла к Опарину Н.Н. требования о возврате суммы займа, что он подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо документов, свидетельствующих об отказе Опариной И.К. взыскивать долг в связи с заключением соглашения об отступном, составленных до, непосредственно, либо после совершения оспариваемой сделки, не имеется.

Довод представителя истца-ответчика Опарина Н.Н. по доверенности Мослехутдин Л.В. о том, что доказательством предоставления дома в качестве отступного по договору займа является отсутствие действий со стороны Опариной И.К. по возврату долга, являются необоснованными, поскольку в соответствии с условиями договора займа у Опариной И.К. возникло право в любое время предъявить требование к Опарину Н.Н. о возврате займа. Такое требование было предъявлено Опарину Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.64-66).

Суд считает необоснованной ссылку представителя Опарина Н.Н. по доверенности Мослехутдин Л.В. на пояснения Опариной И.К., о том, что если решение суда будет в её пользу, то она взыскивать с Опарина Н.Н. долг не будет, как на доказательство предоставления дома в качестве отступного, поскольку Опарина И.К. в пояснениях лишь выразила намерения, которые у неё сформировались на момент написания письменных пояснений (т.2 л.д.95). Данные пояснения не свидетельствуют о наличии у нее таких намерений до и на момент совершения сделки, а также о наличии между ней и Опариным Н.Н. соглашения об отступном по договору займа или о разделе имущества.

Поскольку суду не представлено достоверных и неопровержимых доказательств направленности воли обеих сторон на достижение иного результата, нежели безвозмездная передача Опариным Н.Н. в собственность Опариной И.К. земельного участка и жилого дома, то не имеется оснований для признания договора дарения притворной сделкой по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом, под природой сделки следует понимать тип сделки, то есть совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого, под тождеством – полное совпадение реального предмета сделки с представляемым о нем у стороны, совершающей сделку.

Представитель истца-ответчика Опарина Н.Н. - Рождественский С.Ю. пояснил, что заблуждения относительно тождества предмета у Опарина Н.Н. не имелось, т.к. он понимал, что речь идет о доме. Имелось заблуждение относительно качества предмета в том, что Опарин Н.Н. фактически подписал дарение дома в целом, тогда как не намеревался отчуждать весь дом. Кроме того, Опарин Н.Н. не вникал в природу сделки, т.к. не читал того, что подписывал, также, на него оказывалось давление со стороны Опариной И.К.

Судом для проверки доводов Опарина Н.Н. о наличии указанных оснований было назначено проведение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению экспертов психиатров ОБУЗ Ивановская ОКПБ «Богородское», Опарин Н.Н. в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им в период заключения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками, поэтому в период заключения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками Опарин Н.Н. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению эксперта психолога ОБУЗ Ивановская ОКПБ «Богородское», у Опарина Н.Н. в юридически значимый период отсутствовали такие нарушения восприятия, памяти, внимания, мыслительных процессов, интеллектуальных функций, которые лишали бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Из-за противоречивости показаний участников процесса, отсутствия объективных данных об особенностях личности и эмоционального состояния Опарина Н.Н. на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос о наличии индивидуально-психологических особенностей и их влиянии на заключение им договора дарения не представляется возможным. В материалах дела нет указаний на наличие признаков выраженной дезадаптации и дезорганизации поведения Опарина Н.Н. на тот период. У Опарина Н.Н. в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не выявлено признаков, свидетельствующих о нарушении понимания существа сделки вследствие ошибочного восприятия и оценки ситуации (л.д.151-156 т.3).

Оценивая заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не усматривает оснований для сомнений в компетентности экспертов и обоснованности заключения. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинским образованием, познаниями, имеющие большой стаж работы (ФИО23 – образование высшее медицинское, врач-психиатр высшей категории, стаж работы по специальности 30 лет; ФИО24 – образование высшее психологическое, стаж работы по специальности 3 года; ФИО25 – образование высшее медицинское, врач-психиатр высшей категории, стаж работы по специальности 22 года). Выводы экспертов сформулированы с учетом обстоятельств дела, ими были приняты во внимание и проанализированы все материалы, представленные на экспертизу – материалы гражданского дела в полном объеме, в т.ч. протоколы судебных заседаний с содержащимися в них пояснениями сторон и показаниями свидетелей, а также медицинская документация, являющаяся приложением к гражданскому делу.

Суд учитывает, что сам Опарин Н.Н., давая пояснения в суде по обстоятельствам совершения сделки, не ссылался на свое эмоциональное, психологическое и психическое состояние в момент принятия решения о совершении дарения и в момент его осуществления.

Согласно заключению, повышенной склонности у Опарина Н.Н. к внушаемости, подчиняемости, зависимости от других лиц, выраженной подверженности поведения влиянию ситуации в ходе экспертного исследования не выявлено (л.д.156 т.3).

По характеристике за подписью руководителя СОГ МВД Росси в республике Дагестан, Опарин Н.Н. в условиях эмоционально-психологических перегрузок показал себя выдержанным и морально устойчивым сотрудником (л.д.38-39 т.3).

Согласно заключению медкомиссии от ДД.ММ.ГГГГ, Опарин Н.Н. годен к управлению автомобилем, что подтвердили в т.ч. врачи невропатолог и психиатр, что подтверждается медицинской справкой для предоставления в ГИБДД, действительной до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144 т.2).

Из показаний допрошенных по делу свидетелей не следует, что Опарин Н.Н. на период совершения сделки дарения находился в каком–либо конфликтном эмоциональном состоянии. При заключении договора дарения никто из допрошенных свидетелей не присутствовал.

Свидетель ФИО26, которая общалась с Опариным Н.Н. через непродолжительное время после совершения сделки, пояснила, что он в разговоре с ней подтвердил, что подарил дом супруге и был при этом в хорошем настроении, «был весёлый» (л.д.206-207 т.2).

Свидетель ФИО27 пояснил, что Опарин Н.Н. – его знакомый, они вместе работали с 2008 года. Охарактеризовал его как спокойного, уравновешенного человека. В январе-марте 2009 года изменений в его поведении не замечал (л.д.20-21 т.3).

Свидетель ФИО28 показал, что с Опариным Н.Н. вместе служили в ОБЭП с 1983-1988 г.г., он своеобразный и, по его мнению, слабохарактерный человек, в общении спокойный, тихий. О том, что Опарин Н.Н. подписал договор дарения на дом, ему стало известно со слов Опарина Н.Н. летом 2011 года, при этом Опарин Н.Н. не пояснял ему, почему он подписал договор (л.д.127-130 т.3).

Свидетелю ФИО29 по поводу дарения Опариным Н.Н. Опариной И.К. дома в г. Кохме ничего не известно, до марта 2011 года они с Опариным близко не общались, о жизни друг друга не интересовались (л.д.222 т.2).

Учитывая заключение экспертов, суд считает необоснованными доводы о том, что Опарин Н.Н. не вникал в природу сделки, не знал о том, какой договор он заключает. При этом суд также учитывает, что Опарин Н.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что узнал о договоре дарения, когда подписывал его, но о том, что подарил весь дом, узнал в суде по данному делу. Из данных пояснений следует, что Опарин Н.Н. знал, что подписывает именно договор дарения.

Доводы о том, что Опарин Н.Н. заблуждался относительно предмета (т.е. заключил договор дарения всего дома, а не 1/2 доли) опровергаются заключением экспертов, показаниями свидетеля ФИО26, пояснениями ответчика-истца Опариной И.К., пояснениями самого истца-ответчика Опарина Н.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. По заключению экспертов, Опарин Н.Н. осознавал своё решение подарить весь дом (ст.12 заключения, л.д.156 т.3). Кроме того, Опарин Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением о признании договора дарения недействительным, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Опариной И.К. был заключен договор дарения, по которому он безвозмездно передал в собственность ответчика жилой дом и земельный участок.

То обстоятельство, что Опарин Н.Н. не мог пояснить, почему им Опариной И.К. был подарен весь дом, не свидетельствует о том, что в момент заключения сделки он находился в каком-либо особенном эмоциональном состоянии. По заключению экспертов, не имеется данных о признаках какого-либо выраженного эмоционального состояния у Опарина Н.Н. на момент совершения им действий по заключению договора и в период непосредственно перед сделкой (стр. 11 заключения, л.д.156 т.3). Кроме того, пояснения Опарина Н.Н. по этому поводу (почему им был подарен дом в целом), противоречивы, и при проведении судебно-психологического исследования на вопрос об основаниях для отмены сделки Опарин Н.Н. также приводил многочисленные доводы, был непоследователен; его позицию по делу эксперт-психолог оценил как неустойчивую (стр. 8 заключения, т. 3 л.д. 154-155).

Кроме того, Опарин Н.Н. до заключения оспариваемого им договора дарения, выступал стороной другой сделки дарения в качестве одаряемого. Так, ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор дарения 1/2 доли спорного жилого дома с ФИО30 (л.д.21 т.1), что свидетельствует о том, что у него имелось представление о подобного рода сделках и их последствиях, а также возможность понять разницу между договором дарения 1/2 доли дома и договором дарения всего дома. При этом, оба договора имеют соответствующее их природе и предмету наименование, а в оспариваемом договоре его наименование выделено крупным шрифтом, отличным от шрифта основного текста.

Суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Опарин Н.Н. подписывал четыре экземпляра договора дарения, как следует из расписки в получении документов на государственную регистрацию, а также еще ряд документов, в которых был указан в качестве представленного документа договор дарения земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками от ДД.ММ.ГГГГ: расписка, заявление о государственной регистрации договора дарения – в 2-х экземплярах, заявление о государственной регистрации перехода права собственности – в 2-х экземплярах (л.д.110 т.1).

Поскольку при выше установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наличие у Опарина Н.Н. заблуждения относительно природы сделки отсутствует, и не представлено доказательств того, что Опарин Н.Н. находился в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, то не имеется оснований для признания договора дарения недействительным по основаниям статей 177 и 178 ГК РФ.

Поскольку оснований признания сделки недействительной, предусмотренных статьями 170, 177, 178 ГК РФ и п. 1 ст. 179 ГК РФ, не установлено, то исковые требования Опарина Н.Н. к Опариной И.К. о признании договора дарения земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками недействительным, прекращении права собственности Опариной И.К. на жилой дом и земельный участок, исключении из ЕГРП записи о праве собственности Опариной И.К. на данные объекты недвижимости и признании за ФИО31 права собственности на жилой дом и земельный участок, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные исковые требования Опариной И.К. о признании Опарина Н.Н. утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, и исковые требования Опарина Н.Н. о признании за ним права пользования, возложении обязанности на Опарину И.К. не чинить ему препятствий в пользовании и вселении, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Опарина И.К. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26,114 т.1).

Согласно паспортным данным и данным домовой книги (л.д.76-98 т.1), Опарин Н.Н. зарегистрирован по указанному адресу.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с частью 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Опариными Н.Н. и И.К. расторгнут (л.д.59 т.2), ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о расторжении брака (л.д.96 т.2), ведение общего хозяйства супругами прекращено, однако, Опарин Н.Н. проживает в спорном жилом доме. Определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Опариными о разделе общего имущества супругов (л.д.203 т.3).

В п.5 выше указанного договора стороны констатировали тот факт, что на момент заключения договора в жилом доме на регистрационном учете стоят и проживают: Опарин Н.Н., Опарина И.К., ФИО17 и ФИО18

В договоре не содержится условия о сохранении за Опариным Н.Н. права пользования спорным жилым помещением после перехода права собственности к Опариной И.К. В соответствии с п.10 указанного договора ответственность и права сторон, не предусмотренные в договоре, определяются в соответствии с законодательством РФ.

Судом установлено, что Опарин Н.Н. на момент заключения и регистрации договора дарения являлся собственником 1/2 доли в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, в декабре 2010 г. совершил её отчуждение ФИО20, т.е. после заключения договора дарения, а именно, за три месяца до предъявления искового заявления в суд, тем самым ухудшив свое материальное положение.

Судом установлено, что в спорном жилом доме также проживает несовершеннолетний сын Опариных - Опарин Игорь.

По письменным пояснениям Опариной И.К. от ДД.ММ.ГГГГ, Опарин Н.Н. не следит за чистотой в совей комнате; они с сыном спят за закрытыми на ключ дверями, поскольку Опарин Н.Н. зол, агрессивен, не здоровается даже с сыном, допускает оскорбления в их адрес; ребенок живет в тяжелой психологической обстановке (л.д.111-113 т.3).

По результатам психологического обследования ФИО7, проведенного ДД.ММ.ГГГГ психологом-консультантом ООО «Медис», образ отца воспринимается им негативно, как замкнутый на себе, порождающий «обиду» и «ненависть». По мнению обследуемого, отец должен проявлять больше заботы, эмоционального тепла и участия по отношению к нему и к семье. Обследуемый чувствует напряжение и беспокойство в связи с семейными проблемами и отсутствием порядка в жизни (л.д.110 т.3). Данные психологического обследования подтверждают пояснения Опариной И.К. в части существующей в настоящее время в спорном жилом доме обстановки. Доказательств обратного суду не представлено.

При выше установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Опарин Н.Н. утратил статус члена семьи собственника жилого помещения, соглашение между ним и Опариной И.К. о пользовании жилым помещением отсутствует, в связи с чем право пользования жилым помещением, принадлежащим Опариной И.К., за Опариным Н.Н. не сохраняется. Тот факт, что право пользования у Опарина Н.Н. спорным жилым домом возникло до заключения оспариваемого договора, правового значения не имеет (ч.4 ст.34, ст.35 ЖК РФ). При таких обстоятельствах, исковые требования Опариной И.К. о признании Опарина Н.Н. утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а исковые требования Опарина Н.Н. о признании за ним права пользования, возложении обязанности на Опарину И.К. не чинить ему препятствий в пользовании и вселении, суд считает необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Поскольку в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, то, при отсутствии доказательств со стороны истца по первоначальному иску, ст.ст. 170,177,178, п.1 ст.179,199 ГК РФ, руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать Опарину Н.Н. в удовлетворении исковых требований к Опариной И.К. о признании договора дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом с хозяйственными постройками недействительным, признании права пользования, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании и вселении.

Удовлетворить встречные исковые требования Опариной И.К. к Опарину Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Признать Опарина Н.Н. утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Опарина Н.Н. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь: