Дело № 2-66/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Иваново
Ивановский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,
при секретаре Волковой С.Е.,
с участием
истца Коняхина А.И. и его представителя адвоката Виноградовой Н.И.,
представителя истца Коняхина М.А. – Лебедевой Е.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коняхина А.И. и Коняхина М.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Кохма о признании права на предоставление земельного участка в аренду,
УСТАНОВИЛ:
Коняхин А.И. и Коняхин М.А. обратились в суд с иском к КУМИ г.о. Кохма о признании права собственности на земельный участок.
Исковые требования обоснованы тем, что на земельном участке, расположенном по адресу: ивановская область, <адрес> находился жилой дом, собственниками которого являлись Коняхина М.Л., Коняхин И.А. и Коняхин М.А., каждый по 1/3 доли. В настоящее время Коняхин А.И. является наследником к имуществу отца Коняхина И.А. и матери Коняхиной А.М. Собственники принимали наследство ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Коняхина А.И., на тот момент имущество состояло из домовладения, состоящего из одного бревенчатого строения, бревенчатого приделка, тесовых сеней и бревенчатого сарая, находящегося на земельном участке площадью 643 кв.м. Домовладение, расположенное на земельном участке, начиная с 1939 года никому не отчуждался, а фактически переходило по наследству до настоящего времени. В связи с пожаром, произошедшим в 1987 году дом был поврежден и находится в ветхом, разрушенном состоянии, однако земельный участок обрабатывается и в настоящее время, Кроме того, истцы желают восстановить дом на данном земельном участке. Поскольку земельный участок был выделен до ДД.ММ.ГГГГ, то истцы полагают, что могут приобрести его в собственность и в настоящее время, однако оформить его в собственность в упрощенном порядке не представляется возможным ввиду отсутствия правоустанавливающего документа на земельный участок. В связи с этим истцы просят признать за собой право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ивановская область, <адрес> по ? доли за каждым.
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истцы изменили предмет заявленных требований, просили признать за собой право на аренду спорного земельного участка.
В ходе судебного заседания истец Коняхин А.И. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно объяснил, что их семья пользуется спорным земельным участок со дня приобретения дома в 1939 году, ему дом достался в наследство от матери, которая в свою очередь также получила дом по наследству от отца, а отец от дедушки. Каких-либо документов, подтверждающих предоставление земельного участка, не сохранилось. Дом, который были принят в наследство отцом, сгорел в результате пожара в 1987 году, однако в связи с отсутствием денежных средств дом не восстанавливали. В настоящее время он как наследник имеет возможность приступить к восстановлению дома, в связи с чем для получения разрешения на восстановление дома, ему необходимо оформить права на землю. В связи с этим он обратился в КУМИ г.о. Кохма с заявлением о предоставлении ему земельного участка в аренду, а затем в собственность, в чем ему было отказано. После пожара на земельном участке имеются лишь остатки строения, что касается подсобных помещений, то они сохранились, на земельном участке находятся два сарая, баня, колодец, которыми продолжали пользоваться, так как приходили на земельный участок, обрабатывали его.
Представитель истца адвокат Виноградова Н.И. поддержала требования истца в полном объеме. По мнению представителя отказ в предоставлении земельного участка нарушает нормы действующего законодательства, в том числе ст. 36 Земельного кодекса и лишают истцов права на восстановление пострадавшего от пожара жилого дома.
Представитель истца Коняхина М.А. – Лебедева Е.Л. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом г.о. Кохма, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности ФИО8 заявленные требования не признала в полном объеме. Объяснила, что дом, пострадавший от пожара, не может быть признан объектом недвижимости, в связи с чем оснований для предоставления земельного участка в аренду в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, не имеется. Также обратила внимание на то, что длительное время никто не обращался в администрацию с вопросом о восстановлении дома после пожара, после которого прошло долее 23 лет (л.д. 63-68).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица по доверенности ФИО9 дала объяснения, согласно которым по данным ЕГРП права на жилой дом, дом пострадавший от пожара, а также земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> не зарегистрированы. По мнению Управления отказ в предоставлении в аренду земельного участка является незаконным, поскольку право собственности на недвижимое имущество переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость, в связи с чем истцы являются собственником жилого дома, пострадавшего от пожара. Однако данное право не может быть зарегистрировано, так как на объект, пострадавший от пожара, не может быть выдан кадастровый паспорт объекта недвижимости, предоставление которого является обязательным при государственной регистрации. Полагает, что земельный участок в собственность предоставлен быть не может, оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду не имеется, поскольку за истцами сохраняется право на восстановление жилого дома пострадавшего от пожара, полученного в наследство (л.д. 157-158).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании представителем третьего лица были даны объяснения, согласно которым разрешение спора он оставляет на усмотрение суда (л.д. 62-66, 76).
Выслушав объяснения истца и его представителей, объяснения представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
По данным инвентарной карточки на усадебный участок № по <адрес>, данный земельный участок был предоставлен ФИО10 на основании договора застройки в 1938 году, а в дальнейшем на основании договора отчуждения от ДД.ММ.ГГГГ № перешел Коняхину А.И. (л.д. 99). По информации, предоставленной архивом Ивановской областной нотариальной палаты и Государственным архивом Ивановской области указанные договоры в архивах отсутствуют (л.д. 110, 112).
ДД.ММ.ГГГГ Коняхиной М.Л., Коняхиным И.А. и истцом Коняхиным М.А. было получено свидетельство о праве на наследство к имуществу Коняхина А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 643 кв.м, принадлежащего наследодателю на основании договора отчуждения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22, 89). Данные об указанных правообладателях содержатся в архиве ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» (л.д. 38).
ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Кохомского городского Совета народных депутатов № Коняхину И.А. был разрешен ввод в эксплуатацию жилой пристройки, разрешение на строительство пристройки было выдано Коняхиной М.Л., Коняхину И.А. и Коняхину М.А. решением Кохомского горисполкома Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими архивными копиями документов (л.д. 11, 12).
Согласно свидетельствам о смерти Коняхина М.Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Коняхин И.А. – ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 23, 24).
По информации, предоставленной нотариусами нотариального округа Кохма и Ивановского района ивановской области ФИО11 и ФИО12, а также Нотариальной палатой Ивановской области наследственные дела после смерти Коняхиной М.Л. и Коняхина И.А. не заводились (л.д. 80, 82, 83).
Согласно объяснениям истцов в 1987 году в доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого пострадало основное строение. Согласно сведениям, предоставленным УГПН ГУ МЧС России по <адрес>, данную информацию подтвердить не представляется возможным в связи с тем, что срок хранения материалов по фактам пожаров составляет 10 лет (л.д. 78).
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.о. Кохма и Коняхиной А.М. на основании Постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для ведения огородничества без права капитального строительства на срок три года (л.д. 49-50, 51-52). Собственник 1/3 доли жилого дома ФИО13 участия в договоре не принимал. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был расторгнут (л.д. 47). Несмотря на расторжении договора аренды, арендные платежи начислялись и уплачивались Коняхиной А.М. до 2009 года (л.д. 53-60).
Согласно свидетельству о смерти Коняхина А.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 23, 24).
Истец Коняхин А.И. является сыном Коняхина И.А. и его супруги Коняхиной А.М., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 19, 20).
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Коняхиным А.И. было принято наследство после смерти Коняхиной А.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/2 доли в праве собственности на объект, пострадавший от пожара, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 144).
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Коняхиным М.А. было принято наследство в виде 1/2 в 1/3 доли в праве общей собственности на объект пострадавший от пожара, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 145). Таким образом, Коняхин М.А. является собственником 1/3 доли домовладения в соответствии со свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и 1/6 доли на объект пострадавший от пожара в соответствии со свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, то есть всего в размере 1/2 доли.
Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес> свободен от застроек (л.д. 62).
Вместе с тем, согласно техническому описанию объекта пострадавшего от пожара от ДД.ММ.ГГГГ процент оставшихся в наличии конструктивных элементов основного строения, расположенного по адресу: <адрес> составляет основного строения – 14,6 %, на земельном участке в наличии сохранились два сарая, баня, колодец и забор, инвентарная стоимость объекта с учетом сохранившихся надворных построек составляет 42 788 рублей (л.д. 29-36, 98).
Согласно акту освидетельствования фундамента, который был составлен ООО «Архстудия» фундамент по адресу: <адрес> может использоваться под строительство индивидуального жилого дома, бани или хозяйственной постройки при условии строительных мероприятий, обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (л.д. 146).
Согласно сведениям, предоставленным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ивановской области сведения о правах на жилой дом по адресу: <адрес> Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д. 37).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, данный участок имеет кадастровый номер 37:29:020105:16, его площадь составляет 686±18 кв.м, участок имеет разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома, сведения о правообладателях отсутствуют. Согласно письму территориального (межрайонного) отдела № Росреестра по ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования «для размещения индивидуального жилого дома» возникло на основании постановления главы администрации г.о. Кохма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15, 18).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Коняхина А.И. был направлен ответ Комитета по управлению муниципальным имуществом г.о. Кохма, согласно которому в связи со смертью Коняхиной А.М. договор аренды испрашиваемого земельного участка по адресу: <адрес> считается расторгнутым (л.д. 16).
Коняхиным А.И. было подано заявление о предоставлении земельного участка в собственность. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Коняхина А.И. был направлен ответ Комитета по управлению муниципальным имуществом г.о. Кохма, согласно которому ему отказано в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> собственность. Отказ мотивирован тем, что заявление основано на факте владения земельным участком Коняхиным И.А., однако каких-либо документов, подтверждающих владение на праве собственности отсутствуют. Кроме того, земельные участки могут быть предоставлены в собственность собственникам зданий, строений, сооружений, однако согласно техническим документам земельный участок свободен от застроек (л.д. 27-28, 61).
В соответствии с п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Из представленных суду свидетельств о праве на наследство следует, что истцы приняли в наследство жилой дом, пострадавший от пожара, расположенный по адресу: <адрес>, то есть истцы стали его собственниками.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания.
В связи с тем, что земельный участок имеет разрешенное использование «для размещения индивидуального жилого дома», то, соответственно, вся площадь земельного участка при его предоставлении была признана необходимой для эксплуатации здания.
В силу статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.
Следовательно, собственник такого объекта недвижимости не лишается права пользования частью участка, необходимой для обслуживания и восстановления объекта.
В связи с изложенным истцы, как законные пользователи земельного участка, обладают правом на ремонт и восстановление здания, пострадавшего от пожара.
Довод представителя ответчика на невозможность предоставления земельного участка в аренду в связи с истечением трехлетнего срока, установленного ст. 39 ЗК РФ для начала восстановления дома, не может быть принят во внимание. По настоящее время со стороны администрации каких-либо действий, направленных на изъятие земельного участка не предпринято, земля по настоящее время находится в фактическом владении истцов. Факт предоставления земельного участка Коняхиной А.М. под огородничество также не может повлиять на принят во внимание, поскольку данный договор был заключен без учета права Коняхина М.А. на домовладение, а также вид разрешенного использования земельного участка не соответствовал предмету договору аренды. Таким образом, фактически право пользования земельным участком как земельным участком, предоставленным для размещения индивидуального жилого дома сохранено до настоящего времени.
В соответствии с п. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство, восстановление или реконструкцию здания истец должен представить правоустанавливающие документы на земельный участок. Лишение истца права на предоставление в аренду земельного участка, делает невозможным восстановление жилого дома, пострадавшего от пожара.
Также при принятии решения суд принимает во внимание положения ст. 36 ЗК РФ, по смыслу которой во взаимосвязи с положениями ст. 39 ЗК РФ нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на котором расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным п. 1 ст. 36 ЗК РФ.
Несмотря на то, что объект, пострадавший от пожара не может эксплуатироваться по своему назначению как жилой дом, однако в наличии остались конструктивные элементы основного строения, в соответствии с заключением ООО «Архстудия» фундамент по адресу: <адрес> может использоваться в том числе под строительство индивидуального жилого дома. Наличие права собственности на объект пострадавший от пожара, который имеет определенную стоимость и может быть восстановлен, предоставляет возможность приобрести право аренды на земельный участок, на котором данный объект находится.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 36, 39 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 271, 1152 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коняхина А.И. и Коняхина М.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Кохма о признании права на предоставление земельного участка в аренду удовлетворить.
Признать за Коняхиным А.И. и ФИО17 право на предоставление им в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.Ю.Белоусова