применение последствий ничтожной сделки и освобождение имущества от залога



Дело № 2-45/11 ДД.ММ.ГГГГ г. Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Тонцевой Ю.В.,

при секретаре Беляевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в г. Иваново гражданское дело по иску Капарцевой Г.Н. к Капарцеву П.В., ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании сделки недействительной и исключении имущества из залога,

УСТАНОВИЛ:

Капарцева Г.Н. обратилась в суд с иском к Капарцеву П.В., ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и освобождении (исключении) имущества из залога.

Заявленные требования были обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Капарцевой Г.Н. и Капарцевым П.В. был зарегистрирован брак. В период брака ими было приобретено следующее имущество: - автомашина HONDA CRV, гос.номер №, идентификационный номер №, 2001 года выпуска, двигатель модель и номер №, № кузова №;

-полуприцеп тентованный SHMITZ SCS24, регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2002 года выпуска, шасси № №;

-седельный грузовой тягач VOLVO FH12, регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2004 года выпуска, двигатель модель и номер №, номер шасси №;

-трактор колесный МТЗ-80, гос.номер №, 1992 года выпуска, номер двигателя №, зав. № машины(рама) №, коробка передач №;

-фургон цельнометаллический УАЗ2206, гос.номер №, идентификационный номер №,1997 года выпуска, двигатель модель и номер №, шасси №, кузов №;

-КРАЗ переоборудованный в манипулятор LOGLIFT 95C и зарегистрированный как лесовоз КРАЗ-255Л, гос.номер №, идентификационный номер №, 1981 года выпуска, двигатель модель и номер №, шасси №;

-фургон КАМАЗ-53213, гос.номер №, идентификационный номер №, 1996 года выпуска, модель, номер двигателя №, шасси №.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ за Капарцевой Г.Н. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на каждое транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ Капарцев П.В. заключил кредитный договор с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», получив кредит в сумме 3700000 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор залога вышеуказанных транспортных средств. Капарцев П.В. не поставил в известность Капарцеву Г.Н. о передаче имущества в залог банку, ее согласие на получение кредита и передачу имущества в залог не было получено. Таким образом, истица полагает, что сделка по передаче имущества в залог является ничтожной, не влечет юридических последствий, не действительна с момента ее совершения, т.к. не соответствует закону, а именно положениям ст.ст. 246, 335 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ «О залоге». На основании изложенного, истица Капарцева Г.Н. просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки и освободить (исключить) из залога по договору №-З от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Капарцевым П.В. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» принадлежащие ей на праве собственности имущество: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанные транспортные средства.

Впоследствии представитель истца Капарцевой Г.Н. по доверенности адвокат Бросов Н.И. исковые требования изменил. Просил суд признать недействительной сделку залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-З между ИП Капарцевым П.В. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в части передачи в залог принадлежащего истцу на праве собственности имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные транспортные средства. Исключить (освободить) из залога принадлежащее истцу имущество: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанные транспортные средства.

Истица Капарцева Г.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена.

В судебном заседании представитель истца Капарцевой Г.Н. по доверенности адвокат Бросов Н.И. уточненные исковые требования поддержал. Пояснил суду, что Капарцева Г.Н. возражала против получения Капарцевым П.В. кредита в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а также передачи в залог спорных транспортных средств, т.к. и она, и ее супруг Капарцев П.В. на тот момент уже имели кредитные обязательства перед банком, которые не были исполнены. Однако, ответчик Капарцев П.В., несмотря на ее возражения, ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», передав спорное имущество в залог, при этом банком не было получено письменное согласие истца на передачу имущества в залог. О том, что спорное имущество находится в залоге у АКБ «Пробизнесбанк» ей стало известно в 2010 году, после получения Капарцевым П.В. из Ивановского арбитражного суда иска АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании невыплаченного кредита.

Ответчик Капарцев П.В. исковые требования признал. Первоначально пояснял суду, что оспариваемый договор залога оформлялся без согласия истца, поскольку он не сообщал ей о его заключении. Он ставил супругу в известность о том, что имеет намерение взять кредит на приобретение автомашины. Она возражала, т.к. и она, и он на тот момент уже имели кредитные обязательства перед банком, которые не были исполнены. При этом спорное имущество уже находилось в залоге у Ивановского областного банка, и согласие Капарцевой Г.Н. было получено. Впоследствии пояснил, что он предлагал ей взять кредит в АКБ «Пробизнесбанк» под залог того же имущества, которое находилось в залоге у Ивановского областного банка, на что она категорически возражала. При оформлении кредита он поставил в известность кредитного инспектора АКБ «Пробизнесбанк» о том, что супруга против заключения договора залога.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности Борискин М.В. исковые требования не признал. Пояснил суду, что действительно, между ОАО «Пробизнесбанк» и Капарцевым П.В. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3700000 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор залога вышеуказанных транспортных средств. По его мнению, суду не представлено доказательств того, что истица возражала против передачи спорного имущества в залог банку, а также того обстоятельства, что банк знал или должен был знать о ее несогласии. Ст. 35 СК РФ предполагает, что один из супругов, распоряжаясь общим имуществом, действует с согласия другого супруга. Также просил суд применить срок исковой давности – 1 год, который пропущен истцом.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей и исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» и ИП Капарцевым П.В. был заключен кредитный договор на сумму 3700000 руб. (л.д. 10-14).

В обеспечение исполнения Капарцевым П.В обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» и ИП Капарцевым П.В. был заключен договор о залоге автотранспортного средства (в редакции доп.соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 15-18). Согласно приложению к указанному договору в залог банку переданы транспортные средства: автомашина HONDA CRV, гос.номер №, идентификационный номер №, 2001 года выпуска, двигатель модель и номер №, № кузова №;

-полуприцеп тентованный SHMITZ SCS24, регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2002 года выпуска, шасси № №;

-седельный грузовой тягач VOLVO FH12, регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2004 года выпуска, двигатель модель и номер №, номер шасси №;

-трактор колесный МТЗ-80, гос.номер №, 1992 года выпуска, номер двигателя №, зав. № машины(рама) №, коробка передач №;

-фургон цельнометаллический УАЗ2206, гос.номер №, идентификационный номер №,1997 года выпуска, двигатель модель и номер №, шасси №, кузов №;

-КРАЗ переоборудованный в манипулятор LOGLIFT 95C и зарегистрированный как лесовоз КРАЗ-255Л, гос.номер №, идентификационный номер №, 1981 года выпуска, двигатель модель и номер №, шасси №;

-фургон КАМАЗ-53213, гос.номер №, идентификационный номер №, 1996 года выпуска, модель, номер двигателя №, шасси № (л.д. 19).

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Капарцевой Г.Н. к Капарцеву П.В. о разделе общего имущества супругов, и за Капарцевой Г.Н. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на: автомашину HONDA CRV, гос.номер №, идентификационный номер №, 2001 года выпуска, двигатель модель и номер №, № кузова №;

-полуприцеп тентованный SHMITZ SCS24, регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2002 года выпуска, шасси № WSM6980000498688;

-седельный грузовой тягач VOLVO FH12, регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2004 года выпуска, двигатель модель и номер №, номер шасси №;

-трактор колесный МТЗ-80, гос.номер №, 1992 года выпуска, номер двигателя №, зав. № машины(рама) №, коробка передач №;

-фургон цельнометаллический УАЗ2206, гос.номер №, идентификационный номер №,1997 года выпуска, двигатель модель и номер №, шасси №, кузов №;

-КРАЗ переоборудованный в манипулятор LOGLIFT 95C и зарегистрированный как лесовоз КРАЗ-255Л, гос.номер №, идентификационный номер №, 1981 года выпуска, двигатель модель и номер №, шасси №;

-фургон КАМАЗ-53213, гос.номер №, идентификационный номер №, 1996 года выпуска, модель, номер двигателя №, шасси № (л.д. 178-179). При этом судом было установлено, что указанное имущество приобретено в период брака супругами Капарцевыми, следовательно, на момент заключения оспариваемого договора залога являлось их совместной собственностью.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил суду, что летом 2008 года он привозил Капарцева П.В. в банк. Пока Капарцев П.В. разговаривал с работником банка, он стоял у двери и слышал их разговор. Он слышал, что Капарцев П.В. предупредил кредитного инспектора о том, что его жена против заключения кредитного договора и залога имущества, т.к. у них уже есть кредитные обязательства.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила суду, что работала в АКБ «Пробизнесбанк» кредитным инспектором. Она заключала кредитный договор с Капарцевым П.В., действуя от имени банка. Он не ставил ее в известность о том, что его супруга против кредита и залога имущества.

До заключения оспариваемого договора залога имущества между ООО Ивановский областной банк и Капарцевым П.В. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35) и договоры залога от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-47, 48-52), согласно которому спорное по настоящему иску имущество с согласия Капарцевой Г.Н. передано в залог Ивановскому областному банку – ООО.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) – цессионарием и Ивановским областным банком – ООО – цедентом был заключении договор цессии (л.д. 191-193), по которому цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к ИП Капарцеву П.В., возникшие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Капарцевы П.В. и Г.Н. были уведомлены (л.д. 163).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Капарцевым П.В. исполнено обязательство по погашению суммы долга и процентов перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, согласно сообщению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180).

Согласно ст. 7 ч. 1 Закона «О залоге» имущество, находящееся в общей совместной собственности, может быть передано в залог только с согласия всех собственников.

В силу ст. 34 ч. 1 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 253 ч.ч. 2 и 3 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно ст. 35 ч.ч. 1, 2 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, из анализа положений закона следует, что основанием для признания сделки, совершенной одним из супругов по распоряжению их общим имуществом, недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга является предъявление им данного требования с условием, что им представлены доказательства того, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Совокупности доказательств, подтверждающих, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» при заключении оспариваемого договора залога с Капарцевым П.В., знало о несогласии истицы на совершение ее супругом сделки, не представлено. Показания свидетеля ФИО7 опровергаются показаниями свидетеля ФИО9 Каких-либо иных доказательств, которые в совокупности с показаниями свидетеля ФИО7, достоверно свидетельствовали бы об информированности ответчика АКБ «Пробизнесбанк» об отсутствии согласия Капарцевой Г.Н. на передачу имущества в залог, не представлено. Само по себе наличие нескольких кредитных обязательств Капарцева П.В. перед другими кредитными организациями не свидетельствует о несогласии супруги заемщика на совершение данной сделки

В силу п. 2 ст. 820 ГК РФ также не требует такого удостоверения. Таким образом, в данном случае действующее законодательство не возлагает на банк, как на залогодержателя, обязанность истребовать письменное согласие истицы. Согласно ч. 2 ст. 35 СК РФ предполагалось, что Капарцев П.В., передавая транспортные средства в залог, действует с согласия супруги.

Представителем ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заявлено о пропуске срока исковой давности – 1 год. Однако, суд не находит оснований для его применения, т.к. доказательств, подтверждающих наличие у истицы информации о заключении оспариваемого договора в 2008 году, не представлено.

Таким образом, исковые требования Капарцевой Г.Н. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, ст.ст. 253, 339, 163, 820 ГК РФ, ст.ст. 34-35 СК РФ, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Капарцевой Г.Н. к Капарцеву П.В., ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании сделки недействительной и исключении имущества из залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в срок 10 дней.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: