Дело № 2-529/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Иваново
Ивановский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,
при секретаре Волковой С.Е.,
с участием
истца Вокуева А.А. и его представителя Кузнецова А.Н.,
представителя ответчика Копышева А.В. – Королева А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вокуева А.А. к Копышеву А.В. и ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Вокуев А.А. обратился в суд с иском к Копышеву А.В. о возмещении ущерба.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем Шевроле-Нива гос. рег. знак №, двигаясь в районе <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Поло гос. рег. знак № под управлением ФИО5 и принадлежащим истцу автомобилем ВАЗ-21124 гос. рег. знак №. Виновным в ДТП признан ответчик Копышев А.В. Размер причиненного истцу ущерба складывается из расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 4500 рублей, оплаты за оценку повреждений в сумме 4900 рублей, стоимости устранения дефектов автомобиля в соответствии с отчетом об оценке 132880,42 рублей, утраты товарной стоимости в сумме 11468,61 рублей. Общий размер реального ущерба составил 153749,03 рубля. Филиалом ООО «Росгосстрах-Центр», где была застрахована ответственность Копышева А.В., истцу было выплачено в счет возмещения ущерба 41058 рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу реальный ущерб в сумме 112691,03 рубля, а также моральный вред в сумме 10000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по рассматриваемому спору было привлечено ООО «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом требования были уточнены. В соответствии с уточненными требования истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу 16176,76 рублей, с ответчика Копышева А.В. просит взыскать в свою пользу 96514,24 рубля в качестве реального ущерба, а также 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Истец Вокуев А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Требования о компенсации морального вреда обосновывает переживаниями по поводу повреждения имущества.
В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности Кузнецов А.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме, полагает, что они должны быть удовлетворены в полном объеме.
Ответчик Копышев А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие ответчика. Ранее в судебных заседаниях ответчик Копышев А.В. заявленные требования не признал в полном объеме. Объяснял, что не оспаривает свою вину в ДТП, вместе с тем размер ущерба, заявленный истцом, является необоснованным, так как при определении размера ущерба истцом специалисту-оценщику была представлена справка о ДТП, в которой имеются дописки в части повреждений, в связи с чем размер ущерба является завышенным. Кроме того, о времени и месте осмотра автомобиля ответчик извещен не был, телеграмму, направленную в его адрес, он не получал.
Представитель ответчика Копышева А.В. по доверенности Королев А.С. просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку суду не представлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающая размер причиненного ущерба. Акт осмотра составленный ООО «Карэксперт» не может быть признан допустимым доказательством, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО13 соответствующей квалификации, ряд скрытых дефектов не связаны с ДТП. Кроме того, в соответствии с текстом телеграммы его доверитель вызывался на осмотр автомобиля Шевроле Нива, а не автомобиля ВАЗ-21124, собственником которого является Вокуев А.А. Также просил отказать во взыскании расходов на эвакуацию в сумме 4500 рублей, поскольку указанная сумма является явно завышенной и превышает установленную Правилами обязательного страхования гражданской ответственности сумму подлежащею возмещению. Также считает, что акт осмотра автомобиля и отчет об оценке ООО «Карэксперт» не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку имеют факсимильные подписи.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах». Ранее в ходе судебных заседаний представители ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО8 и ФИО9 заявленные требования не признавали, полагая, что свои обязательства перед Вокуевым А.А. страховая компания исполнила в полном объеме.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания эксперта и свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут водитель Копышев А.В., управляя автомобилем Шевроле Нива гос. рег. знак №, двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес>. Проезжая участок дороги в районе <адрес> Копышев А.В. не выбрал безопасную скорость для движения, не учел дорожные и метеорологические условия, а также особенности и габариты транспортного средства, в результате чего его автомобиль стало разворачивать на проезжей части дороги. В этот момент со встречного направления двигался автомобиль Фольксваген Поло гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО5, а сзади нее в попутном направлении в соседнем ряду движения двигался автомобиль ВАЗ-21124 гос. рег. знак № под управлением водителя Вокуева А.А. В результате произошло столкновение между указанными автомобилями. В действиях водителя Копышева А.В. имело место нарушение п. 10.1 ПДД РФ, за нарушение которого действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена, в действиях водителей ФИО5 и Вокуева А.А. нарушений ПДД РФ не установлено. Обстоятельства ДТП подтверждены исследованными в судебном заседании административным материалом по ЖУ ДТП №, результатом которого стало постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 7).
Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который был проведен на месте ДТП с участием понятых, установлено, что автомобиль ВАЗ-21124 гос. рег. знак № получил следующие повреждения: деформированы: передняя панель, передний гос. номер, бампер, передняя панель, оба передних крыла, передние стойки, правые передние и задние двери, левый порог, обе блок фары, лобовое стекло, также указано, что автомобиль имеет скрытые механические повреждения (л.д. 124-125).
Гражданская ответственность водителя ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом ВВВ №, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом № (л.д. 54, 55). Общая сумма страхового покрытия составляет 300000 рублей.
В рамках договоров страхования Вокуеву А.А. в счет возмещения ущерба ООО «Росгосстрах» на основании страховых актов было выплачено 43823 рубля 62 копейки (39323,62 руб. + 1734,38 руб. + 2765,62 руб.), что подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 57, 58, 91, 92, 93). Также ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО5 на основании страхового акта, а также решения Ленинского районного суда г. Иванова было выплачено 240000 рублей 00 копеек (118942,00 руб. + 121058,00 руб.), что подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 56, 94, 95, 96-97). Таким образом, размер общей суммы страховых выплат составил 283 823 рубля 62 копейки ( 43823,62 руб. + 240000,00 руб.).
При принятии решения о размере страховой выплаты Вокуеву А.А. ООО «Росгосстрах» была проведена экспертиза о размере причиненного ущерба, который был определен ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д. 100-113). В рамках определения ущерба был произведен осмотр транспортного средства, по итогам которого составлен соответствующий акт, в котором имеется отметка о необходимости дополнительного осмотра в связи с тем, что не открывается капот (л.д. 105-110). По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 39323 рубля 62 копейки, размер утраты товарной стоимости не определялся (л.д. 112-113).
Для установления стоимости восстановительного ремонта Вокуев А.А. обратился в ООО «Карэксперт», где оценщиком ФИО12 был составлен отчет об оценке (л.д. 11-38). По результатам осмотра автомобиля ВАЗ-21124 был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны явные и скрытые повреждения, обнаруженные специалистом при визуальном осмотре автомобиля, акт подписан специалистом ФИО13 и оценщиком ФИО12 (л.д. 18-29). В результате оценки было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 125 401 рубль 92 копейки (л.д. 33-37), также определена утрата товарной стоимости автомобиля, которая составила 11468 рублей 61 копейка (л.д. 38). Также отчет об оценке содержит копии телеграмм, направленных в адрес страховой компании и ФИО10, в соответствии с текстом которых они приглашались на осмотр автомобиля марки Шевроле Нива гос. номер №, данные телеграммы были вручены руководителю СК РГС и Копышеву А.В. (л.д. 30-32). Стоимость услуг оценщика составила 4900 рублей (л.д. 9-10).
В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза и дополнительная автотовароведческая экспертиза. Экспертом было установлено, что стоимость устранения явных дефектов, которые были установлены при осмотре автомобиля специалистами ООО «Автоконсалтинг плюс» и протоколом осмотра транспортного средства составляет с учетом износа 53811, 80 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 5353,11 рублей, стоимость устранения скрытых дефектов, которые были установлены специалистами ООО «Карэксперт» составляет 39266 рублей 26 копеек (34276,46 руб. + 5089,80 руб.) (л.д. 133-149, 174-182).
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперта ФИО11 показал, что при сопоставлении протокола осмотра автомобиля ВАЗ-21124, который был составлен на месте ДТП и актов осмотра автомобиля, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс» и ООО «Карэксперт» следует, что ряд дефектов, которые описаны в актах не соответствуют повреждениям, указанным в протоколе осмотра. Если принимать во внимание лишь протокол осмотра, то стоимость восстановительного ремонта явных дефектов составит 39587,18 рублей, стоимость ремонта скрытых дефектов составит 38381 рубль 36 копеек (33291,56 руб. + 5089,80 руб.) (л.д. 214-216).
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО12 показал, что является руководителем ООО «Карэксперт», им производилась оценка ущерба, причиненного автомобилю Вокуева А.А. после ДТП. При определении повреждений для осмотра автомобиля им привлекался сотрудник ООО «Карэксперт» ФИО13, работающий в качестве специалиста по автотранспорту, каких-либо сомнений в его квалификации не было, поскольку он имеет высшее техническое образование, ранее занимал аналогичную должность в страховой компании. После осмотра автомобиля им был произведен расчет причиненного ущерба. В связи с тем, что ему как оценщику по роду деятельности приходится подписывать большое количество документов, то он используется факсимильную подпись, доступ к которой имеется лишь у него. Соответственно, раз акт осмотра и отчет имеет его подпись, то он мог был быть составлен и пописан исключительно им. Также показал, что до осмотра автомобиля ООО «Росгосстрах» и Копышев А.В. были извещены об осмотре автомобиля телеграммами, в которых была допущена техническая ошибка в написании марки автомобиля, но гос. номер автомобиля подлежащего осмотру был указан верно.
В подтверждение факта работы ФИО13 в ООО «Карэксперт» были представлены приказ о приеме на работу и копия трудового договора (л.д. 220, 221-223).
В материалах дела также имеется справка о ДТП (л.д. 5-6). Однако суд не может признать в качестве достоверных доказательств справку о ДТП в части описаний повреждений автомобиля ВАЗ-21124 гос. рег. знак №, поскольку сведения о повреждениях, причиненных автомобилю не соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра автомобиля, составленному на месте ДТП с участием понятых (л.д. 124-125).
Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п.3 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
На основании исследованного в судебном заседании административного материала по факту ДТП, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в ДТП является ответчик Копышев А.В.
Статья 931 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусматривает страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем заключения договора страхования, по которому страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы. Страхование гражданской ответственности возможно как путем заключения договора обязательного, так и добровольного страхования.
Согласно статье 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с тем, что гражданская ответственность Копышева А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», то данная страховая компания в рамках лимита, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, должна была произвести страховое возмещение потерпевшим Вокуеву А.А. и ФИО5 в сумме не превышающей 160000 рублей. Кроме того, в связи с учетом заключенного договора добровольного страхования гражданской ответственности, а также с учетом размера франшизы, установленной данным договором, дополнительно потерпевшие имеют право претендовать на страховое возмещение в сумме 140000 рублей. То есть общая сумма страхового возмещения составляет 300000 рублей.
Оценивая представленные суду доказательства в виде протокола осмотра транспортных средств, составленного на месте ДТП, заключения эксперта при проведении экспертизы и дополнительной экспертизы, а также показания эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу, что размер ущерба причиненного Вокуеву А.А. в результате повреждения автомобиля составляет при проведении ремонтных работ по устранению скрытых дефектов в сумме 39587,18 рублей, при проведении работ по устранения скрытых 38381 рубль 36 копеек, то есть всего 77968 рублей 54 копейки ( 39587,18 руб. + 38381,36 руб.).
Суд критически относится к представленному истцом отчету об оценке в части расчета стоимости восстановительного ремонта, который был составлен ФИО12, поскольку данный отчет был составлен без учета протокола осмотра транспортных средств, согласно которому не все повреждения, которые были установлены при осмотре автомобиля специалистом ООО «Карэксперт» соответствуют повреждениям, установленным при осмотре автомобиль после ДТП. Вместе с тем акт осмотра транспортного средства, который был составлен специалистом ООО «Карэксперт» ФИО13 суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку данный акт осмотра содержит описание скрытых повреждений, которые в соответствии с показаниям эксперта ФИО11 могли возникнуть при повреждении автомобиля и соответствуют явным дефектам, описанным в протоколе осмотра.
Доводы ответчика Копышева А.В. и его представителя о том, что акт осмотра, составленный ООО «Карэксперт» не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку телеграмма, направленная в адрес Копышева А.В. содержит информацию об осмотре автомобиля Шевроле Нива, а не автомобиля ВАЗ-21124, а также в связи с тем, что осмотр автомобиля произведен ФИО13, который не имеет соответствующей квалификации, а не ФИО12, которым производилась оценка стоимости восстановительного ремонта, не может быть принят во внимание. Несмотря на то, что в телеграмме имеется описка в наименовании автомобиля, государственный номер автомобиля подлежащего осмотру указан верно и соответствует номеру автомобиля, ставшего участником ДТП, что позволяло ответчику Копышеву А.В. определить, что он вызывается на осмотр автомобиля, пострадавшего в ДТП с его участием. Что касается участия ФИО13 в осмотре автомобиля, то согласно ст. 14 ФЗ «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ оценщик вправе привлекать по мере необходимости к участию в проведении оценки объекта оценки иных оценщиков либо других специалистов. ФИО13 работал в ООО «Карэксперт» в должности в качестве специалиста по автотранспорту, каких-либо сомнений в его квалификации у суда не имеется. Что касается довода о том, что повреждения, установленные ФИО13 не могли быть причинены в результате ДТП, поскольку данный вопрос экспертом-трассологом не исследовался, соответствующего ходатайства заявлено не было.
В связи с тем, что размер ущерба, подлежащего выплате Вокуеву А.А., составляет 77968 рублей 54 копейки, часть из которого в сумме 43823 рубля 62 копейки уже была ему выплачена, то размер ущерба подлежащего выплате Вокуеву А.А. по настоящему судебному решению составляет 34144 рубля 92 копейки. В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» не в полном объеме выплатил сумму страхового возмещения в размере 300000 рублей, а лишь в общей сумме в пользу ФИО5 и Вокуева А.А. в сумме 283823 рубля 62 копейки, то с ООО «Росгосстрах» в пользу Вокуева А.А. может быть взыскано 16176 рублей 38 копеек. В связи с тем, что данной суммы недостаточно для возмещения ущерба, то оставшаяся сумма в размере 17968 рублей 54 копейки (34144,92 руб. -16176,38 руб.) подлежит взысканию с ответчика Копышева А.В.
Истцом также заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, возмещение расходов на эвакуацию автомобиля и расходов на оплату услуг оценщика. Экспертом утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере 5353 рублей 11 копеек, стоимость расходов на эвакуацию автомобиля составила 4500 рублей. Данные суммы в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются ущербом для истца, который подлежит возмещению. Что касается расходов на оплату услуг оценщика, то данные расходы в сумме 4900 рубле также были понесены истцом, отчет ООО «Карэксперт» представлен суду в качестве доказательства, в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию. В связи с тем, что лимит ответственности страховой компании исчерпан, то указанные суммы подлежат взысканию с ответчика Копышева А.В.
Рассматривая вопрос о возможности удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей суд приходит к следующему. В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Истец обосновывает свои требования о компенсации морального вреда своими переживаниями по поводу причиненного ему имущественного ущерба. Однако действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания морального вреда, причиненного имуществу в результате ДТП. В связи с этим требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вокуева А.А. к Копышеву А.В. и ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вокуева А.А. страховое возмещение в сумме 16176 рублей 38 копеек (шестнадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей 38 копеек.
Взыскать с Копышева А.В. в пользу Вокуева А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 17968 рублей 54 копейки, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 5353 рубля 11 копеек, расходы на оценку в сумме 4 900 рублей, стоимость услуг по эвакуации автомашины в сумме 4500 рублей, то есть всего 32721 (тридцать две тысячи семьсот двадцать один) рубль 65 копеек.
В оставшейся части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через ивановский районный суд в срок 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись Н.Ю.Белоусова