Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

при секретаре Волковой С.Е.,

с участием

представителя истца Мыльниковой Т.Н. – Урина А.С.,

ответчика Янова А.А. и его представителя адвоката Базановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыльниковой Т.Н. к Янову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Мыльникова Т.Н. обратилась в суд с иском к Янову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке п<адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21120 гос. рег. знак № под управлением Янова А.А., автомобилем Хонда Цивик гос. рег. знак № под управлением ФИО4, автомобилем ВАЗ 21101 гос. рег. знак № под управлением ФИО5 и автомобилем Сеат Кордоба гос. рег. знак № под управлением ФИО6 Виновником ДТП был признан водитель ВАЗ 21120 гос. рег. знак № Янов А.А. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, которые перечислены в справке о ДТП. Согласно отчету ООО «Эксперт-Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов составляет 461621,50 рублей. Расходы Мыльниковой Т.Н. за услуги по проведению независимой автоэкспертизы составили 3500 рублей. Автогражданская ответственность Янова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Лимит ответственности страховой компании при наступлении страхового случая по ОСАГО составляет 120000 рублей. Таким образом, на ответчике лежит обязанность по возмещению суммы ущерба, превышающей 120000 рублей, а именно в размере 341621,50 рублей (461621,50 руб. – 120000,00 руб.). Мыльниковой Т.Н. также были причинены убытки, заключающиеся в оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей. расходы по оплате телеграммы с уведомлением для извещения Янова А.А. о проведении независимой экспертизы в размере 229,40 рублей. Кроме того, Мыльникова Т.Н. понесла судебные расходы, заключающиеся в оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на удостоверение нотариусом доверенности на представителя в сумме 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6673,51 рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 341621 руб. 50 коп., расходы по оплате независимой автоэкспертизы в размере 3500 рублей, расходы на отправку телеграммы с уведомлением в размере 229,40 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на удостоверение нотариусом доверенности на представителя в размере 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6673,51 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил заявленные требования в части размера ущерба, просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 352 871 рубль. В связи с увеличением цены иска была доплачена государственная пошлина в сумме 112,49 рублей, которую истец также просит взыскать с ответчика (л.д. 114). В остальной части требования остались без изменения.

Истец Мыльникова Т.Н. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца по доверенности Урин А.С. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно объяснил, что в настоящее время автомобиль истцы восстанавливается, но ремонт его не завершен. После восстановления автомобиля истица намерена им пользоваться.

Ответчик Янов А.А. заявленные требования признал частично, а именно ущерб в сумме 223000 рублей, что составляет стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом годных остатков и 120000, которые должна выплатить страховая компания. Также ответчик не возражал против взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора, судебные расходы считает необходимым взыскивать соразмерно удовлетворенным требованиям. В судебном заседании ответчик объяснил, что признает свою вину в случившемся ДТП, а также свою обязанность по возмещению ущерба, но лишь в части признанных требований.

Представитель ответчика Янова А.А. адвокат Базанова И.Ю. поддержала позицию ответчика о частичном признании иска. Считает, что при расчете ущерба необходимо исходить из того, что произошла полная гибель имущества, в связи с чем расчет ущерба, подлежащего взысканию, необходимо производить из рыночной стоимости автомобиля истицы на момент ДТП за вычетом годных остатков.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно ПТС и свидетельству о регистрации транспортного средства Мыльникова Т.Н. является собственником автомобиля Honda Civic государственный регистрационный знак Н 525 КХ 37 (л.д. 9-11).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Янов А.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, заключающиеся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке п<адрес> и <адрес> двигаясь на автомобиле ВАЗ-2112 № при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Хонда Цивик №, в результате чего от удара автомобиль Хонда развернуло, и он столкнулся с автомобилем ВАЗ-21101 №, который в свою очередь совершил наезд на автомобиль Сеат Кордоба Н 485 ВУ 37 (л.д. 12).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 (водителя автомобиля Сеат Кордоба), ФИО5 (водителя автомобиля ВАЗ 21101), ФИО4 (водителя автомобиля Хонда Цивик) – (л.д. 13-16).

Факт ДТП также подтверждается справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18, 19-20). Также в рамках рассмотрения дела было исследовано административное дело по факту ДТП №№.

Согласно справке о ДТП у автомобиля Хонда Цивик повреждено: передний бампер, капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, передние правая и левая блок фары, передняя защита с декоративной накладкой, радиатор, решетка радиатора, госномер, задний бампер, передняя правая противотуманная фара, две передние подушки безопасности, также имелась течь жидкости (л.д. 17-18).

Согласно отчету об оценке № ООО «Эксперт-Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик с учетом износа заменяемых запчастей составила 461621 рублей 50 копеек. Также оценщиком отмечено, что автомобиль находится в аварийном состоянии и его восстановительный ремонт экономически целесообразен, физически возможен и юридически разрешен (л.д. 21-48).

В рамках рассмотрения дела судом была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля Хонда Цивик на момент аварии составлял 522000 рулей, стоимость годных остатков составила 179000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 613813 рублей, с учетом износа – 472871 рублей. Также экспертом сделан вывод о том, что восстановление поврежденного автомобиля с экономической точки зрения нецелесообразно. Так как наступила полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП, под которой понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно (л.д. 84-107).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Оценив представленные суду доказательства, исследовав административный материал, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Янов А.А. Свою вину ответчик также не отрицает. В связи с этим ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истицы должна быть возложена на ответчика.

Статья 931 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем заключения договора страхования, по которому страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы. Согласно статье 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что гражданская ответственность Янова А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», то истец, воспользовавшись предоставленным ему правом, уменьшил размер ущерба, взыскиваемого с Янова А.А., на сумму 120000 рублей. Указанная сумма является лимитом ответственности страховой компании, который установлен ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного истице, суд руководствуется положениями п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные нормы содержатся и в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, который также содержит указание на то, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из заключения эксперта следует, что стоимость автомобиля Хонда Цивик на момент аварии составлял 522000 рулей, стоимость годных остатков составила 179000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 472871 рублей. Таким образом, стоимость восстановительных работ менее стоимости поврежденного автомобиля, что не позволяет говорить о полной гибели имущества. В связи с этим выводы эксперта о полной гибели имущества не соответствуют нормам действующего законодательства. Следовательно, размер ущерба должен быть определен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию в сумме 472871 рублей. Данный ущерб определен экспертом при проведении экспертизы, каких-либо оснований для сомнений в объективности данного заключения не имеется. В связи с тем, что истец, воспользовался своим правом и самостоятельно уменьшил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика на 120000 рублей, то размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 352871 рубль.

Помимо указанной суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2000 рублей (л.д. 52), поскольку оказанная услуга была необходима для эвакуации поврежденного автомобиля, связана с ДТП и явилась для истца ущербом.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ в состав судебных расходов включены расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к каковым отнесены, расходы на оплату услуг представителей и иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом по делу были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 6786 рублей (л.д. 3, 113), а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей (л.д. 53, 54-55, 73-74).

При взыскании размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд, руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, учетом объема работы представителя при рассмотрении дела, сложность рассматриваемого дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей разумными и подлежащими взысканию.

Расходы по оплате услуг оценщика для подготовки отчета по оценке в досудебном порядке в сумме 3500 рублей (л.д. 49), оплата телеграммы по вызову ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства для проведения оценки в сумме 229 рублей 40 копеек (л.д. 50-51, 66), расходы по удостоверению доверенности в сумме 700 рублей (л.д. 8) суд признает иными необходимыми расходами, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мыльниковой Т.Н. к Янову А.А. о возмещении ущерба, причинного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Янова А.А. в пользу Мыльниковой Т.Н. ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 352871 рубль, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3500 рублей, расходы на оплату телеграммы в сумме 229 рублей 40 копеек, расходы на удостоверение доверенности в сумме 700 рублей, государственную пошлину в сумме 6786 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, то есть всего 376086 (триста семьдесят шесть тысяч восемьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Н.Ю.Белоусова

Копия верна: Судья Секретарь