Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

при секретаре Волковой С.Е.,

с участием

ответчика Моховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русский кредит» к Моховой О.В. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русский кредит» обратилось в суд с иском к Моховой О.В. о взыскании денежных средств.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДВК» и Моховой О.В. был заключен договор купли-продажи № №, на основании которого ответчицей был приобретен товар, а именно компьютерная техника. Данный договор предусматривал оплату товара в рассрочку. Однако товар Моховой О.В. был оплачен не в полном объеме, остаток задолженности составляет 36542 рубля. В связи с введением в отношении ООО «ДВК» конкурсного производства, ООО «Русский кредит» приобрел право требования по неисполненному денежному обязательству Моховой О.В. в сумме основного долга в размере 36542 рубля и пени в сумме 23694,49 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Моховой О.В. было направлено письмо с предложение погасить имеющуюся основную задолженность. На момент обращения в суд данная задолженность погашена не была. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 36542 рубля, сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7.2 и 7.4 договора в размере 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1746,26 рублей.

В судебное заседание представителя истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 6).

Ответчик Мохова О.В. заявленные требования признала в части взыскании суммы основного долга в размере 36542 рублей, остальные требования не признала. Объяснила, что при приобретении товара в кредит ей продавцом были указаны адреса, по которым ей необходимо явиться в установленные даты для внесения денег наличными средствами в кассу ООО «ДВК». Она добросовестно выполняла свои обязательства, но в один из дней, придя для оплаты кредита, она увидела, что сам магазин, а также касса, куда вносились денежные средства, закрыты. Через некоторое время ей пришло письмо, в котором сообщалось в каком порядке необходимо производить оплату. Но по телевидению прошла информация, где говорилось, что данные письма разосланы мошенниками и оплату производить в указанном в письме порядке нельзя. Затем еще было два письма, одно от ООО «ДВК», другое – от ООО «Русский кредит», где также сообщалось о необходимости внесения денежных средств. Однако, зная о возможности мошенничества, она на указанные в данных письмах реквизиты денежные средства не переводила.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДВК» и Моховой О.В. был заключен договор № № купли-продажи товара в кредит. Предметом данного договора явилась компьютерная техника, стоимость которой составляет 55733 рубля (п. 3.1 и п. 3.3. договора). Договором предусмотрен порядок оплаты в рассрочку в соответствии с графиком внесения оплаты (п. 4.1 договора). Также договором предусмотрена ответственность сторон в случае неисполнения обязательства. В частности, при неисполнении обязанности по передаче продавцу товара на хранение в срок пять дней в случае возникновения обстоятельств, препятствующих своевременному внесению оплаты за товар, наступает ответственность в размере 0,5% от неоплаченной в соответствии с графиком внесения оплаты за товар стоимости товара за каждый день неисполнения данного обязательства (п. 7.2 и пп. «б» п. 5.3 договора). За неисполнение обязательства по оплате в течение тридцати дней после получения требования продавца (изложенному в письме или в исковом заявлении) о возврате оставшейся стоимости товара, также наступает ответственность в размере 0,5% от всей стоимости товара за вычетом уже оплаченной части, за каждый день неисполнения этого обязательства (п. 7.4 и пп. «г» п. 5.3 договора). Сроки и порядок внесения оплаты установлен графиком внесения оплаты за товар, где указаны даты и суммы, которые необходимо вносить в счет оплаты товара, а также адреса, по которым принимается оплата (л.д. 8-10, 11).

ДД.ММ.ГГГГ приобретенный товар был принят ответчиком по акту приема-передачи товара (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ Моховой О.В. было получено уведомление ООО «ДВК», согласно которому Моховой О.В., в связи с наличием просрочки оплаты, предложено оплатить оставшуюся сумму стоимости приобретенного товара (л.д. 16, 17).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ООО «ДВК» продало право требования, в том числе и к Моховой О.В., ООО «Русский кредит» (л.д. 14. 15).

В марте 2011 года ООО «Русский кредит» в адрес Моховой О.В. направило уведомление, в котором ей предложено погасить имеющуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Возможность продажи товара в кредит предусмотрена ст. 489 ГК РФ. Существенные условия соответствующего договора, предусмотрены п.2 ст. 489 ГК РФ - цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Ст.ст. 329 - 331 ГК РФ устанавливают, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), каковой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 3010 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком Моховой О.В. не была в полном объеме исполнена обязанность по оплате товара, приобретенного в рассрочку у ООО «ДВК» по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность Моховой О.В. по данному договору составляет 36542 рубля, что не оспаривается ответчицей. Доказательств оплаты товара в большей сумме суду не представлено.

Также Моховой О.В. не исполнена обязанность по оплате оставшейся суммы стоимости товара в срок 30 дней с момента получения соответствующего извещения продавца, а именно после получения требования ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим в соответствии с п. 7.4 договора ответчице правомерно начислена неустойка в размере 0,5% в день от всей стоимости товара за вычетом всей суммы. Вместе с тем суд признает необоснованным начисление неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требование продавца о необходимости оплаты все оставшейся суммы задолженности было получено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, право на начисление неустойки возникло лишь спустя 30 дней, то есть взыскание с ответчика неустойки возможно лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее указанного периода суд не имеет возможности взыскать неустойку, поскольку не имеет права выйти за пределы заявленных требований. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 9866,34 рублей (36 542 руб. ? 0,5% ? 54 дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сопоставляя размер задолженности по оплате товара, приобретенного в рассрочку, и размер неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным уменьшить ее размер до 1000 рублей.

Начисление неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче на хранение товара в случае возникновения обстоятельств, препятствующих внесению своевременной оплаты за товар, суд признает необоснованным. В отличие от порядка оплаты стоимости товара, место, куда покупателю необходимо принести товар на хранение, в договоре не оговорено. Закрытие в г. Иваново торговых точек ООО «ДВК», что является общеизвестным фактом, препятствовало в случае возникновения сложных обстоятельств передаче товара на хранение и своевременному внесению платежей. В связи с этим суд приходит к выводу, что возложение на ответчика ответственности за уклонение от передачи товара на хранение, будет неправомерным.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из представленного суду договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право требования задолженности Моховой О.В. было продано ООО «Русский кредит». В связи с этим все суммы, подлежащие взысканию в пользу ООО «ДВК» по договору купли-продажи № №, следует взыскивать в пользу истца ООО «Русский кредит».

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчицы Моховой О.В. в пользу истца ООО «Русский кредит» подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи в сумме 36542 рубля, а также неустойка в сумме 1000 рублей.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1746,26 рублей (л.д. 5). В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, данная сумма подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям до 1326,26 рублей.

На основании изложенного и ст.ст. 309-310, 329-331, 333, 382, 386, 489 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русский кредит» к Моховой О.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Моховой О.В. в пользу ООО «Русский кредит» долг по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 542 рубля, неустойку в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1326 рублей 26 копеек, а всего 38868 рублей 26 копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Ю.Белоусова