Дело № 12-82/2010 г. Иваново
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Ивановского районного суда Ивановской области Смирнова Н.В.,
при секретаре Егоровой А.А.,
с участием заявителя Мартьянова А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2010 г. в г. Иванове жалобу Мартьянова Артема Геннадьевича на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением от 4 мая 2010 г. № 68 инспектора Отделения ГПН г. Кохма и Ивановского района ГУ МЧС РФ Балунова Д.Ю. Мартьянов Артем Геннадьевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Мартьянов А.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой выражает свое несогласие с ним, ссылаясь на то, что административного правонарушения 27.04.2010 г. в виде осуществления сжигания мусора и отходов ближе 50 м, возле автостоянки, расположенной по адресу: г. Кохма, ул. Владимирская, 22, выразившееся в нарушении п.26 ППБ РФ не совершал, поскольку производил тушение сухой травы затаптыванием ногами.
В судебном заседании заявитель Мартьянов А.Г. жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил постановление отменить. Пояснил что 27 апреля сего года примерно в 15.00 час. они с отцом были около ларьков, расположенных вблизи автостоянки в г. Кохма. Увидели, что идут трое детей кидают что-то, вроде спички, в сухую траву, и идут дальше, продолжая кидать. Трава в том месте, куда они что-то кинули загорелась, стали кричать мальчишкам, чтобы те тушили, те смеялись и продолжали идти и кидать. Тогда они побежали за ними, мальчишки пустились бегом. Им самим пришлось тушить возгорание затаптаванием ногами. Вдруг подъехали сотрудники милиции и забрали их в ОВД г.о. Кохма. Они сказали сотруднику милиции, что не поджигали, а тушили. Инспектор МЧС составил протокол, но не сказал, когда и где будет рассматриваться дело. Он читал протокол, но не до конца, так как с самого его начала ничего не понял. Повесткой инспектор его не известил. Вместо повестки он получил по почте постановление, и был крайне удивлен, поскольку этого не совершал.
Свидетель Иванушкин В.А. – дежурный по автостоянке ИП Кривонос, показал, что 27 апреля сего года между магазином и стоянкой группа мужчин распивала спиртное, четверо из них встали и сразу после этого произошло возгорание в нескольких местах. Был ли среди этой группы, и в частности среди этих четверых мужчин заявитель – не знает. Сотруднику милиции он лишь сказал, что является охранником, и что двое из этой группы ушли последними, но на заявителя и его отца не указывал.
Свидетель Балунов Д.Ю. - инспектор ОГПН г. Кохма и Ивановского района, показал, что 27 апреля 2010 г. из ОВД г.о. Кохма поступило сообщение, что задержано двое лиц по факту поджога травы около автостоянки. В ОВД г.о. Кохма он увидел отца и сына Мартьяновых. Вневедомственной охраной ему был представлен рапорт, где было указано, что охранник автостоянки указал конкретно на них, как на лиц, совершивших поджег. Он составил протоколы на сына (заявителя), затем на отца. В связи с тем, что они отказались от получения протокола, его подписания и дачи объяснений, с улицы были приглашены двое свидетелей, которые указаны в протоколе. Они не свидетели возгорания. Дела в отношении обоих рассмотрены им же. Вина подтверждена его же протоколом и рапортом. Квалификацию считает верной, поскольку решением Главы г.о. Кохма в марте сего года на территории всего г.о. Кохма установлен особый противопожарный режим, но он не приложил это решение к делу.
Суд, выслушав заявителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении № 78, он составлен 27 апреля 2010 г. в г. Кохма инспектором ОГПН г. Кохма и Ивановского района ГУ МЧС РФ Балуновым Д.Ю. в связи с тем, что 27.04.2010 г. в 15.00 час. в районе автостоянки ИП Кривонос, расположенной по адресу: г. Кохма, ул. Владимирская, д.22, Мартьянов А.Г. производил сжигание мусора, отходов ближе 50 метров от зданий и сооружений, чем нарушил п.26 ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 г. № 313, за что предусмотрена административная ответственность ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.
Согласно постановлению от 4 мая 2010 г. № 68 о назначении административного наказания, оно составлено также инспектором ОГПН г. Кохма и Ивановского района ГУ МЧС РФ Балуновым Д.Ю., который постановил в соответствии с выше названным протоколом и материалами дела признать Мартьянова А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, установленных п.26 ППБ 01-03, назначить Мартьянову А.Г. административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
В соответствии с рапортом от 27.04.2010 г., составленным сотрудником ОВО при ОВД по Ивановскому муниципальному району на имя начальника ОВД г.о. Кохма, прибыв по сигналу «тревога» с автостоянки ИП Кривонос на место к ним обратился охранник Иванушкин В.А., который пояснил, что несколько минут назад группа мужчин совершила поджог травы в непосредственной близости от охраняемой им автостоянки, указал на граждан Мартьяновых А.Г. и Г.Г.
После оглашения рапорта свидетель Иванушкин В.А. показал, что указание в рапорте на то, что он указал на Мартьяновых, как на поджигателей, не соответствует действительности. Лиц тех, кто поджег он не запомнил.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы, личного интереса в исходе дела он не имеет.
Как следует из дела об административном правонарушении, материалы дела состоят из рапорта, протокола и постановления.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
В ходе проверки не принято никаких действий по установлению наличия либо отсутствия события административного правонарушения, виновности привлекаемого к административной ответственности лица – одной из обязательных частей состава административного правонарушения.
Наличие и содержание рапорта, не являющегося достоверным доказательством причастности Мартьянова А.Г. к указанному правонарушению, и составленного на его основе протокола об административном правонарушении, допускают лишь предположение о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку изложенные в них нарушения норм и правил пожарной безопасности фактически не были подтверждены никакими первичными документами.
Как указано в протоколе, от подписи об ознакомлении с протоколом, об уведомлении о времени и месте рассмотрения дела и от объяснений Мартьянов А.Г. отказался. Как пояснил Мартьянов А.Г., содержание протокола он не понял, инспектор не известил его о времени и месте рассмотрения дела, повесткой инспектор его не извещал. Свидетель Балунов Д.Ю. пояснил, что Мартьянов А.Г. читал протокол, но от подписи отказался, после этого он его более не извещал.
При таких обстоятельствах суд считает, что Мартьянов А.Г. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Суд, анализируя положения ст. 29.7 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что несообщение или ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту.
Частью 2 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами, правилами, совершенные в условиях особого противопожарного режима.
В соответствии со ст. 30 ФЗ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ (в ред. от 25.11.2009 г.) «О пожарной безопасности» в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим. На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, кроме прочего, должно быть указано мотивированное решение по делу.
Как пояснил свидетель Балунов Д.Ю. имеется решение главы г.о. Кохма от марта сего года, которым на территории г.о. Кохма установлен особый противопожарный режим, в том числе, на момент совершения административного правонарушения, но он его не приложил к материалам дела.
В обжалуемом постановлении также не указано на наличие решения органа местного самоуправления г.о. Кохма, в соответствии с которым на территории г.о. Кохма на момент совершения административного правонарушения установлен особый противопожарный режим, тогда как данный признак является обязательным для данного состава.
Рассмотрение инспектором ОГПН г. Кохма и Ивановского района составленного им же самим протокола о якобы имевшем место административном правонарушении на основании рапорта ОВО при ОВД по Ивановскому муниципальному району, при отсутствии объяснений привлекаемого лица, без опроса свидетелей, не соответствует смыслу ст. ст. 28.6, 28.8 КоАП РФ, а также п. 2 ст. 29.2 КоАП РФ, поскольку, оценивая вынесенным постановлением обоснованность своих же собственных утверждений, выраженных в составленном им ранее протоколе, сотрудник ОГПН очевидно заинтересован в разрешении дела.
Таким образом, учитывая недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении Мартьянова А.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей
Руководствуясь ст.ст.30.2-30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
р е ш и л :
Жалобу Мартьянова Артема Геннадьевича удовлетворить.
Постановление от 4 мая 2010 г. № 68 инспектора Отделения государственного пожарного надзора г. Кохма и Ивановского района ГУ МЧС РФ Балунова Д.Ю. о привлечении Мартьянова Артема Геннадьевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в срок 10 дней.
Судья: подпись