Дело № 12-87/10 г. г. Иваново
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Ивановского районного суда Ивановской области Смирнова Н.В., с участием:
заявителя Синицына В.В.,
защитника заявителя адвоката Абозиной Т.Н.,
при секретаре Егоровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июля 2010 года жалобу Синицына Владимира Владимировича на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 с. Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области от 7 июня 2010 года г. Синицын Владимир Владимирович привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
Синицын В.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить с прекращением производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Требование обосновал тем, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, постановление было вынесено без его участия, тем самым он был лишен возможности осуществления права на защиту.
В судебном заседании Синицын В.В. свою жалобу поддержал по выше изложенным основаниям. Поддержал пояснения, данные им в судебном заседании ранее, а именно, после предъявления на обозрение фотографий, на которых запечатлен маневр обгона, признал, что он совершил данный обгон. Обстоятельства совершения им административного правонарушения не оспаривает.
Защитник Синицына В.В. адвокат Абозина Т.Н. поддержала требования заявителя по указанным в жалобе основаниям. Пояснила, что установленный федеральным законом после совершения административного правонарушения трехмесячный срок привлечения к административной ответственности в данном случае не применим, поскольку ухудшает положение заявителя и обратной силы не имеет. Поддержала ранее данные ею пояснения, а именно, что Синицын В.В. признает обстоятельства дела, совершение обгона. Полагает, что мировой судья допустил нарушение процессуального закона, поскольку Синицын В.В. не был извещен о судебном заседании, конверт с судебной повесткой возвращен мировому судье по истечении срока хранения, сведений, что почта пыталась его известить, не имеется. Возврат судебной повестки за истечением срока хранения не давал судье права делать вывод, что требования КоАП РФ об уведомлении, судом выполнены. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку с момента правонарушения, исключая срок пересылки, по день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок привлечения к административной ответственности истек.
Суд, выслушав заявителя, его защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 с. Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области от 7 июня 2010 года установлено, что Синицын В.В. 6 апреля 2010 г. в 17 час. 06 мин., управляя автомашиной Тойота Авенсис, г.н. Т367УМ37, на 205 км. автодороги М-7 «Волга» совершил обгон движущегося транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушил п.1.3 ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения административного правонарушения по делу Синицын В.В. и его защитник Абозина Т.Н. не оспаривают.
В соответствии со ст.4.5. КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, и до момента поступления материалов дела судье, уполномоченному рассматривать дело.
Установлено и не оспаривается, что административное правонарушение совершено Синицыным В.В. 6 апреля 2010 г. Определением от 26 апреля 2010 г. мирового судьи судебного участка № 2 Лежневского района Ивановской области удовлетворено ходатайство Синицына В.В. о рассмотрении дела по месту его жительства л.д.13). 24 мая 2010 г. материалы дела поступили судье, уполномоченному его рассматривать л.д.17). 7 июня 2010 г. мировым судьей дело рассмотрено л.д.22-23). Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности Синицына В.В. на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.
Суд считает необоснованными доводы Синицына В.В. и его защитника Абозиной Т.Н. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены положения об извещении о месте и времени рассмотрения дела. По мнению суда в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие тот факт, что мировым судьей принимались надлежащие меры для уведомления Синицына В.В. о времени и месте рассмотрения дела.
Повестка, направленная с заказным уведомлением по указанному Синицыным В.В. адресу проживания при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, и в его ходатайстве о передаче дела по подсудности, возвращена в суд по причине истечения срока хранения на почте. Из конверта следует, что почтальон 27 мая 2010 г. пыталась вручить повестку, судебная повестка находилась на почтовом отделении с 27 мая 2010 г. по 3 июня 2010 г., возвращена по истечении срока хранения л.д. 20,21).
С учетом сведений о причине возвращения направленной в адрес Синицына В.В. судебной повестки, решение мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представляется законным, обоснованным и принятым в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях извещение может быть произведено с использованием любых средств связи (судебной повесткой, телефонограммой и т.п.), лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным даже при поступлении с его места жительства сообщения о его фактическом не проживании.
Суд, исследовав доводы, изложенные заявителем и его защитником относительно необоснованности привлечения к административной ответственности, проверив дело в полном объеме, приходит к выводу, что содержащаяся в постановлении мирового судьи оценка исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП, и не усматривает нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления и прекращения производства по делу.
При назначении наказания за совершенное административное правонарушение мировой судья обоснованно установил отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначил минимальное наказание в соответствии с санкцией части 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2–30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 с. Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области от 7 июня 2010 года о назначении Синицыну Владимиру Владимировичу административного наказания в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Синицына В.В. – без удовлетворения.
Судья: подпись