Дело Номер обезличен г. г. Иваново
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Ивановского районного суда Ивановской области Смирнова Н.В.
при секретаре Егоровой А.А.,
с участием заявителя Сибрина Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании Дата обезличена года в г. Иванове жалобу Сибрина Евгения Вадимовича на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ивановского района Ивановской области от Дата обезличена года Сибрин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 (четыре) месяца.
Мировой судья установил, что Сибрин Е.В. допустил выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Сибрин Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Требование обосновал тем, что проезжая ... на а/м Ока ВАЗ 111130 на одном из участков дороги он совершил разворот и поехал в обратном направлении. После разворота обогнал грузовой автомобиль. Запрещающих знаков ни в месте разворота его автомобиля, ни в месте обгона им грузового автомобиля не было, разметка отсутствовала. В суде пояснял, что совершая разворот не знал, что попал в зону действия знака 3.20 «Обгон запрещен», который может быть, стоял на противоположной стороне дороги. Если знак и был установлен, то разворачиваясь в обратное направление он не мог видеть, что там нарисовано «за его спиной». Инспектор ГИБДД и свидетель-водитель грузового автомобиля подтвердили, что не видели его маневра разворота. Основывать обвинение на таких показаниях считает неверным, во-первых, поскольку на схеме видно, что дорога имеет небольшой изгиб в том месте, где он совершил разворот. Инспектор ГИБДД не мог ничего видеть, так как там лес, отсутствует прямая видимость. Соответственно, инспектор не может точно указать, что он совершил разворот «перед лицом» знака 3.20, и что мог видеть его изображение, или, что он совершил разворот «за спиной» знака и не мог знать, что на нем изображено. Во-вторых, по показаниям водителя грузовика последний не видел разворачивался ли он, поэтому расценивает показание свидетеля как сомнительное, не объективное. Суд, при наличии неустранимых сомнений в показаниях свидетелей, из которых нельзя сделать однозначный вывод, совершал ли он разворот или нет, посчитал их показания достаточными, и положил в основу обвинения. В деле отсутствуют показания свидетелей, которые подтвердили бы, что он, совершая разворот, мог видеть знак, или, что не совершал разворота, и значит видел его. Кроме того, суд не учел расчеты соотношений ширины проезжей части и суммарной ширины его автомобиля и грузовика. Это могло быть смягчающим обстоятельством при решении вопроса был ли выезд на встречную полосу, или был обгон без выезда на неё. Полагает, что для более полного исследования обстоятельств дела можно было привлечь к участию в деле специалиста – эксперта ГИБДД, который сделал бы вывод о его причастности или непричастности к нарушению ПДД РФ.
В судебном заседании Сибрин Е.В. поддержал жалобу, просил её удовлетворить по выше изложенным основаниям. Пояснил, что в постановлении мирового судьи его пояснения отражены верно. Факт обгона КАМАЗа не отрицал, но полагает, что ПДД при этом не нарушил, поскольку когда проезжал мимо поста ДПС, то знака «Обгон запрещен», который возможно там был, он не видел, его могли закрывать стоящие на обочине лесовозы, проверяемые инспекторами. После разворота его остановили напротив поста ДПС, но инспектор сразу не сказал ему, что он совершил нарушение, а сначала подошел к водителю КАМАЗа, а затем сообщил ему о совершении им нарушения. После этого он выезжал на данное место, такой знак там есть. Он ездил и ранее по этой дороге, но не часто. Имеет большой водительский стаж, привлекался к административной ответственности несколько раз за незначительные нарушения, представил справку ГИБДД.
Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из протокола об административном правонарушении 44ВВ Номер обезличен, он составлен Дата обезличена г. в 15.45 час. на 50 км. а/д Кострома-В.Спасское инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Судиславскому району ФИО4 о том, что Сибрин Е.В., управляя транспортным средством ВАЗ 111130, г.н. Номер обезличен, в 15.30 час. на 50 км. а/д Кострома-В.Спасское совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Указан, что ФИО3 является свидетелем. Сибрин Е.В. указал о своем несогласии с протоколом, про разворот, отсутствие разметки, знака Сибрин Е.В. не указывал л.д.2).
На месте была составлена схема административного правонарушения, из которой следует, что Сибрин Е.В., управляя транспортным средством ВАЗ 111130, г.н. Номер обезличен, в 15.30 час. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Со схемой Сибрин Е.В. не был согласен, про разворот, отсутствие разметки, знака также не указывал л.д.3 на обороте).
Непосредственно после административного правонарушения Дата обезличена г. со свидетеля ФИО3 были взяты объяснения, где он показал, что Дата обезличена г. он управлял а/м КАМАЗ-4310 г.н.Номер обезличен с прицепом в 15.30 час. на 50 км. а/д Кострома-В.Спасское со скоростью 10 км.ч., двигался в подъем. Данный участок дороги обозначен знаками «Обгон запрещен». Он двигался по своей полосе движения. Находясь в зоне действия этих знаков он увидел как слева его обогнал автомобиль Ока белого цвета с выездом на полосу для встречного движения. Через 100-150 метров эту машину и его остановили сотрудники ДПС. Указано, что с его слов записано верно, им прочитано, имеется подпись с расшифровкой ФИО3 л.д.4).
У суда нет оснований не доверять сотрудникам ДПС, поскольку все необходимые документы составлены ими в соответствии с нормами действующего законодательства.
По показаниям свидетеля ФИО3, полученным при выполнении судебного поручения мировым судьей с/у Номер обезличен Судиславского района Костромской области, а/м Ока его обогнал, выехав на полосу встречного движения, обгон совершен в зоне действия знака «Обгон запрещен». На указанном месте дороги подъем. Перед подъемом установлен указанный знак так, что его хорошо видно. Видел ли этот знак водитель Оки ему не известно, не видел разворачивался ли он л.д.45-46).
Согласно показаниям инспектора ДПС ФИО4, также полученным в ходе выполнения судебного поручения, участок а/д, где Дата обезличена г. водителем а/м Ока совершен обгон, имеет подъем с поворотом, кроме того, установлен знак 3.20, который действует примерно 500 метров. Этот участок аварийно-опасный. Разворота Оки не видел, и при составлении административного протокола водитель Оки про разворот ничего не говорил л.д.40-42).
Не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется, свидетель ФИО3 не является лицом, заинтересованным в исходе данного дела, показания свидетелей не противоречат другим доказательствам по делу.втодороги Кострома-В.Спасское на въезде в п. М,В,, полученным при выполленнии судебного поручения мировым судьей с/у Номер обезличен Судис
Как следует из схемы дислокации дорожных знаков, знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен на рассматриваемом участке автодороги а/д Кострома-В.Спасское л.д.54).
По пояснениям заявителя Сибрина Е.В. он и ранее ездил по данной автодороге.
Пункт 1.3 ПДД РФ устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. В соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 «Обгон зарпещен» применяется для запрещения обгона всех транспортных средств и всем транспортным средствам. При необходимости зону действия знака допускается уменьшать установкой в конце зоны их действия знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона».
Учитывая, что обгон представляет собой опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств и связано с выездом из занимаемой полосы, и дальнейшем движении транспортного средства, суд соглашается с выводом мирового судьи, что Сибрин Е.В. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
По ч.4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицируется выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе, в результате нарушения требований знака 3.20 «Обгон запрещен».
На квалификацию деяния по указанной части влияет выезд водителя на половину ширины проезжей части, расположенную слева, выезд на которую запрещен соответствующим пунктом ПДД.
Учитывая в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд соглашается с выводами мирового судьи и считает факт нарушения Сибриным Е.В. п.1.3 ПДД доказанным, и считает совокупность доказательств достаточной для данного вывода.
Суд также приходит к выводу о том, что содержащаяся в постановлении мирового судьи оценка исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Как следует из обжалуемого постановления, мировой судья положил в его основу не только показания свидетелей, он исследовал и оценил все доказательства, постановление достаточно мотивировано.
Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд критически относится к версии Сибрина Е.В., изложенной при разрешении дела мировым судьей и в жалобе, поскольку она противоречит совокупности собранных по делу доказательств.
При установленных обстоятельствах, суд не соглашается с доводами жалобы и не усматривает нарушений Закона, влекущих безусловную отмену постановления.
При назначении наказания за совершенное административное правонарушение мировой судья обоснованно установил отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначил минимальное наказание в соответствии с санкцией статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2–30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Постановление по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ивановского района Ивановской области в отношении Сибрина Евгения Вадимовича по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Сибрина Евгения Вадимовича – без удовлетворения.
Судья: подпись