Дело № 12-80/10 г. г. Иваново
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Ивановского районного суда Ивановской области Смирнова Н.В.,
при секретаре Егоровой А.А,
с участием заявителя Орла С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июля 2010 г. в городе Иванове жалобу Орла Сергея Александровича на постановление о наложении административного штрафа,
у с т а н о в и л:
В соответствие с постановлением от 21 мая 2010 г. № 37 КК 094325 (27562), вынесенным ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Ивановской области лейтенантом милиции Виноградовым Д.Ю., Орел Сергей Александрович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
Орел С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, в связи с тем, что оно оформлено с нарушением закона, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьями КоАП РФ, были ему разъяснены после его второй просьбы, на участке дороги от места для разворота на ул. Любимова и до ул. Куконковых, протяженностью 500 м, знак 3.24 не установлен.
В судебном заседании заявитель Орел С.А. жалобу поддержал, просил удовлетворить её по выше изложенным основаниям, пояснил, что двигался на автомашине, принадлежащей его отцу по доверенности. Двигался по ул. Кавалерийской, повернул направо на ул. Любимова и на первом месте разворота повернул с в сторону ул. Куконковых. На этом участке ул. Любимова знака 3.24 нет. Был остановлен инспекторами в конце ул. Любимова, у них был прибор для измерения скорости. Права ему инспектором были разъяснены, не сразу, а после его просьбы. Подписал в постановлении, что наличие административного правонарушения и наказание не оспаривает, но в действительности был не согласен.
В судебном заседании свидетель – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ивановской области Виноградов Д.Ю. пояснил, что они стояли в конце ул. Любимова с измерительным прибором «Сокол», который определяет скорость движения автомобиля за 900 метров до него. Утверждает, что заявитель не поворачивал на ул. Любимова с ул. Кавалерийской, поскольку ул. Любимова хорошо просматривается с её конца и до поворота на ОКБ, который дальше, чем поворот с ул. Кавалерийской. Видел, что заявитель двигался прямо по ул. Любимова, то есть в зоне действия знака 3.24 (ограничение скорости 40 км.ч.). Кроме того, если бы он повернул на первом развороте, то не успел бы набрать такую скорость. Превышение скорости зафиксировали прибором «Сокол». После его остановки, ему были разъяснены права, а также разъяснено, что если он не согласен с постановлением, то будет составлен административный протокол, который направляется руководству для дальнейшего принятия решения, в том случае, если он согласен с событием административного правонарушения и наказанием, то он (инспектор) вправе вынести постановление на месте. Заявитель после этого на месте подписал постановление, что согласен с событием административного правонарушения и с наказанием, получил его копию, ему был разъяснен порядок обжалования и оплаты штрафа.
Судья, выслушав заявителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно постановлению № 37 КК 094325 (27562), оно составлено 21 мая 2010 г., ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ивановской области Виноградовым Д.Ю. в том, что Орел С.А., 21 мая 2010 г. в 2 час. 40 мин. управляя транспортным средством ВАЗ 21703, г/н М22ОНР37 на ул. Куконковых, 154 г. Иваново превысил скорость, установленную знаком 3.24, 40 км/ч на 27 км/ч, поскольку двигался со скоростью 77 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Как следует из постановления на Орла С.А. наложен административный штраф в размере 300 рублей, а так же указано, что ему разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и статьями КоАП РФ, Орел С.А. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, от уплаты штрафа не отказывался. Правильность всех указанных обстоятельств удостоверена подписью Орла С.А.
По смыслу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ выносится мотивированное решение.
Как следует из оспариваемого постановления Орлу С.А., как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были разъяснены права, в том числе, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, правильность указанных обстоятельств также удостоверена лично подписью Орла С.А., в связи с чем довод заявителя, что положения данной статьи и статей КоАП РФ были разъяснены ему только после его второй просьбы, суд считает несостоятельным. Кроме того, данный довод опровергается показаниями свидетеля и содержанием оспариваемого постановления.
Поскольку факт совершения административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в постановлении № 37 КК 094325(27562), установлен инспектором ДПС и был подтвержден самим Орлом С.А. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а также подтверждается показаниями свидетеля, содержанием схемы дислокации дорожных знаков, суд критически оценивает довод заявителя о том, что он двигался не прямо по ул. Любимова, где действует знак 3.24., а повернул на ул. Любимова с ул. Кавалерийской и двигался по участку дороги, на котором знак 3.24. отсутствует, и при установленных обстоятельствах расценивает данный довод как избранный заявителем способ уйти от ответственности.
Исследовав все доводы Орла С.А. относительно необоснованности его привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, суд не усматривает нарушений закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления.
Наказание Орлу С.А. определено в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2–30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
р е ш и л:
Постановление № 37 КК 094325 (27562) от 21 мая 2010 г. ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Ивановской области лейтенанта милиции Виноградова Д.Ю. о назначении Орлу Сергею Александровичу административного штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Орла С.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в срок 10 дней.
Судья: подпись