Дело №12-49/11
РЕШЕНИЕ
г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ивановского районного суда Ивановской области Замазкин А.В.
с участием:
защитника Суракова П.К., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Власовой Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Левкова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 с. Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 с. Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Левков В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Левков В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности. Постановление мирового судьи судебного участка №2 с. Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области считает незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении постановления судом не были приняты в качестве доказательств показания Левкова В.В. отмечает, что в протоколе об административном правонарушении при описании события правонарушения инспектором не было указано признаков алкогольного опьянения, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств для привлечения его к административной ответственности. Левкову В.В. не была представлена инструкция по эксплуатации прибора, используемого для установления состояния алкогольного опьянения. В жалобе Левков В.В. указывает, что все меры обеспечения проводились без участия лиц, указанных в качестве понятых в материалах дела. Считает, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура привлечения Левкова В.В. к административной ответственности.
Кроме того, в письменных объяснениях представленных защитником в суд также отмечено, что Левков перед освидетельствованием не был проинформирован относительно применяемого технического средства, с указанием неповреждения пробирных клейм, наличия сведений о поверки. Указал на то что Правила дорожного движения не дают понятия алкогольного опьянения, а ранее действующее примечание к ст. 27.12 КоАП РФ, указывающее на четкие критерии понятия алкогольного опьянения в настоящее время не действуют. Таким образом констатация алкогольного опьянения основана только на технических показаниях прибора. Отмечено, что спиртного Левков не употреблял, а показания прибора могут быть вызваны его неисправностью, употреблением медикаментов Левковым, выкуренными сигаретами. Кроме того Венская конвенция о дорожном движении, ратифицированная РФ, указывает на то, что внутренним законодательством государства должны быть предусмотрены специальные положения о допустимой концентрации алкоголя, превышение которой является несовместимым с управлением транспортным средством, если этого нет, то надлежит использовать международный акт.
С результатами освидетельствования Левков был не согласен, но его ввел в заблуждение инспектор ДПС указав на то, что он должен написать слово «согласен», чтобы поехать на освидетельствование в медицинское учреждение; понятые при производстве действий направленных на отстранение от управления транспортным средством, а также при производстве освидетельствования не присутствовали. Полагает, что в силу презумпции невиновности и нарушения процедуры со стороны сотрудников ДПС постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении должно быть отменно, производство по делу прекращено.
В судебном заседании защитник жалобу и доводы письменных объяснений поддержал в полном объеме.
Свидетель ФИО4, сотрудник ДПС пояснил, что им остановлена машина под управлением Левкова в феврале 2011 г. и составлен протокол по делу об административном правонарушении. У Левкова при остановке автомобиля рядом с ручкой переключения передач находилась открытая бутылка пива. По внешним признакам, красному лицу, запаху изо рта и неадекватному поведению, несоответствующему обстановке, было понятно, что Левков пьян. Его пригласили на пост, там в присутствии понятых ему предложили пройти тест на алкоголь с использованием прибора. При этом указали на его технические характеристики, дату поверки, наличие пломб, при нем открыли одноразовый мундштук и предложили выдохнуть. Все происходило при понятых. Он согласился с показаниями алкотестера, ему также разъясняли, что можно установить факт опьянения в мед. учреждении., но он был согласен с показаниями прибора и поэтому его не повезли на освидетельствование. После отстранения от управления транспортным средством машина была оставлена на месте.
Свидетель ФИО5 пояснил, что участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Левкова на посту на выезде из Иваново, был еще один понятой. Также при нем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Прежде чем подуть в трубку Левкову и понятым показали прибор, пломбы, а также то, что он обнулен Дул в трубку Левков при понятых. О том, что он не согласен с результатом освидетельствования Левков не пояснял Понятой уточнил, что не обратил внимание на то как доставали мундштук для прибора, сразу он был одет на прибор или нет.. После составления документов понятых отпустили, а Левков остался на посту.
Суд, выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Довод жалобы о том, что объяснения Левкова не были учтены мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не основан на материалах дела. Предметом исследования мирового судьи был протокол по делу об административном правонарушении, где указаны объяснения Левкова, а также его отметка о согласии с актом освидетельствования. Таким образом при вынесении постановления мнение Левкова и его пояснения учтены.
Довод объяснений о введении в заблуждение Левкова относительно необходимости согласия с актом освидетельствования в целях организации поездки на медицинское освидетельствования не основан не только на требованиях закона, но также опровергнут показаниями ФИО4 и ФИО5, которым суд доверяет. Из них следует, что Левков был согласен с показаниями алкотеста. Согласие с наличием алкогольного опьянения также подтверждено в самих объяснениях Левкова в протоколе по делу об административном правонарушении, где указано, что он выпил ДД.ММ.ГГГГ и в совокупности с установлением в пробе воздуха положительного показателя ее на алкоголь, это указывает на то, что Левковым были употреблены алкогольные напитки.
Довод жалобы относительно нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством а именно, того, что при отстранении от управления транспортным средством не были указаны признаки опьянения противоречит самому протоколу об отстранении, где указанные признаки перечислены, и удостоверены подписями понятых, что подтверждено Дебдянковым, а также показаниям ФИО4, также указавшего на конкретные признаки опьянения.
Довод жалобы и объяснений относительно того, что Левкову не были разъяснены инструкции к прибору «Алкотесту», не были показаны пломбы, что мундштук был уже надет на прибор полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и Дебдянкова относительно процедуры применения технического средства. Тот факт, что Дебдянков не смог указать при нем ли вскрывалась упаковка мундштука прибора не указывает на то, что это было иначе. Свидетель ФИО4 прямо указал, что мундштук был вскрыт перед проведением теста.
Довод жалобы и объяснений об отсутствии понятых не основан на материалах дела и полностью опровергнут как представленными документами, где имеются подписи понятых так и показаниями свидетеля Дебдянкова, понятого указавшего, что был еще один понятой, так и свидетеля ФИО4, пояснившего, что понятые привлекались для участия при проведении мероприятий в отношении Левкова.
Относительно доводов пояснений об отсутствии правовой базы для установления на основании показаний алкотеста состояния алкогольного опьянения сотрудником ДПС не являющимся медицинским работником, а также доводов о том, что законодательно не установлено само понятие алкогольного опьянения,, а также о том, что показания алкотеста сами по себе не могут говорить об алкогольном опьянении поскольку это медицинское понятие суд отмечает полагает данное утверждение защиты ошибочным.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 об утверждении «Правил освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…» и п.п. 8, 9 указанных Правил, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, нормативным документом установлено что, исходя из показаний технического средства, может быть установлено состояние алкогольного опьянения.
При этом отсутствие в Правилах определения понятия алкогольного опьянения, указывает лишь на то, что данное состояние может быть определено не только медицинским работником, но и техническим средством, специальным прибором. Суд отмечает, что исходя из действующих Правил прямая связь между показаниями прибора –алкотестера и состоянием опьянения установлена нормативно.
Поскольку медицинское освидетельствование Левкова в связи с его согласием с результатом технического ( приборного исследования) не проводилось, то ссылки объяснений на Приказ Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» судом во внимание не принимаются.
Относительно ссылок жалобы на применение норм международного законодательства при отсутствии правового регулирования в национальном правепо вопросу, касающемуся управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения суд отмечает следующее
Согласно Европейскому соглашению, дополняющему Конвенцию «О дорожном движении» пунктом 5 Конвенции установлено, что водитель должен контролировать свое транспортное средство таким образом, чтобы быть всегда в состоянии должным образом им управлять. Он должен быть знаком с такими факторами, которые могут повлиять на его поведение, в том числе и управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и под воздействием наркотиков". В национальном законодательстве должны быть предусмотрены специальные положения, касающиеся вождения под воздействием алкоголя, а также допустимый законом уровень содержания алкоголя в крови, а в соответствующих случаях - в выдыхаемом воздухе, превышение которого является несовместимым с управлением транспортным средством.
Во всех случаях максимальный уровень содержания алкоголя в крови в соответствии с национальным законодательством не должен превышать 0,50 г чистого алкоголя на литр крови или 0,25 мг на литр выдыхаемого воздуха.
Таким образом международный договор, ратифицированный РФ, установил лишь максимально допустимые пределы содержания алкоголя совместимые с управлением транспортным средством. Между тем правовое регулирование вопроса возможности управления транспортным средством в РФ, имеется в национальном законодательстве.
Так Федеральным законом от 23.07.2010 N 169-ФЗ. признано утратившим силу примечание к ст. 27.12 КоАП РФ, допускавшее наличие содержание алкоголя в крови и пробе воздуха водителей. Следовательно, в настоящее время узаконено положение о том, что любое количество алкоголя в пробах водителя незаконно и образует состав административного правонарушения.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут на <адрес> у <адрес>, Левков В.В. отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, №, в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Протокол составлен в присутствии двух понятых – ФИО6 и ФИО7 (л.д. 5).
Факт совершения Левковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Левкову В.В. проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства АLCOTEST 6810 (дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ). Исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения – показания прибора – 0,10 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Левков В.В. согласился, о чем имеется его подпись и фраза «согласен». В акте так же имеются подписи понятых - ФИО6 и ФИО7 (л.д. 6).
К материалам дела приложена распечатка показаний прибора, удостоверенная подписью Левкова В.В. (л.д. 3);
В отношении Левкова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут у <адрес>, в присутствии понятых, составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, Левков В.В. управлял автомашиной <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С указанным протоколом Левков В.В. был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подпись в протоколе и объяснения «выпил ДД.ММ.ГГГГ, было остаточное явление» (л.д.4).
В материалах дела имеются объяснения понятых ФИО6 и ФИО7, подтверждающие факт проведения освидетельствования Левкову В.В. на состояние опьянения с помощью прибора АLCOTEST 6810, а также отстранение от управления транспортным средством (л.д. 7). В материалах дела имеется также рапорт ИДПС ФИО4 (л.д.9).
Суд соглашается с выводом мирового судьи, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, о том, что Левков В.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством <данные изъяты>, №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
У суда нет оснований не доверять сотрудникам ДПС, поскольку все необходимые документы составлены ими в соответствии с нормами действующего законодательства. Суд пришел к выводу, что при освидетельствовании Левкова В.В. на состояние алкогольного опьянения и оформлении результатов этого освидетельствования, Правила освидетельствования нарушены не были, следовательно сотрудникам ДПС не была нарушена процедура привлечения Левкова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Суд также приходит к выводу о том, что содержащаяся в постановлении мирового судьи оценка исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Рассмотрение мировым судьей дела без участия Левкова суд признает обоснованным, так как Левков был надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания.
При назначении наказания за совершенное административное правонарушение мировой судья обоснованно установил отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначил минимальное наказание в виде лишения права управления на срок 1 год 6 месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 с. Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Левкова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу Левкова В.В. - без удовлетворения.
Судья: подпись
Копия верна
Судья:
Секретарь: