Дело № 12-58/11

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Иваново

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Замазкин А.В.

с участием

лица, привлеченного к административной ответственности Засыпаловой Е.В.,

потерпевшей ФИО2

при секретаре Власовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Засыпаловой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 с. Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 с. Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Засыпалова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Засыпалова Е.В. обратилась с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания. С вынесенным постановлением не согласна.

В судебном заседании Засыпалова Е.В. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что административного правонарушения она не совершала. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес со стороны ФИО4 были высказаны из окна дома по месту проживания оскорбления в нецензурной форме. На них она реагировать не стала, поскольку это со стороны ФИО4 в порядке вещей. Со свидетелями ФИО5 и Коршуновой у нее сложились неприязненные отношения и они оговаривать Засыпалову. Просит постановление мирового судьи отменить.

Потерпевшая ФИО4 пояснила, что с Засыпаловой у нее длительные неприязненные отношения нап почве ревности. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая шла в гости к подруге ФИО5. Засыпалова увидела это из окна квартиры вышла в подъезд, плюнула ей в лицо, обзывала нецензурной бранью. На шум скандала вышла ФИО5, Также при потерпевшей находился ее малолетний ребенок.

Свидетель ФИО5. пояснила, что, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в подъезде собственного дома по месту проживания, она наблюдала скандал между Засыпаловой и ФИО4, который происходил на лестничной клетке между этажами. При этом Засыпалова обзывала ФИО4 нецензурными словами.

Свидетель ФИО6 пояснила, что приходится Засыпаловой матерью. Дочь ДД.ММ.ГГГГ приехала около 16 часов по месту проживания матери. и рассказала, что Абурамонова, устроила в ее адрес скандал и обзывала нецензурной бранью.

Свидетель ФИО7 пояснила, что Заысыпалова приходится ей подругой. Также ей известна ФИО4, как жительница Чернореченского. 26 февраля ФИО7 находилась в гостях у Засыпаловой., также там присутствовал сожитель Засыпаловой Кокорев. Он попросил Засыпалову сходить купит вина. Когда Засыпалова вернулась из магазина она рассказала ФИО7 о том, что ФИО4 и ФИО5 увидели из окна, что она идет по дороге и стали ее нецензурно обзывать, из-за чего Засыпалова выглядела расстроенной. Сама ФИО7 конфликта не видела и ругани как на улице так и в подъезде не слышала.

Суд, выслушав заявителя, потерпевшую свидетелей, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, гр. Засыпалова Е.В. выражалась грубой нецензурной бранью в отношении гр. ФИО4, учинила в ее адрес скандал.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.

В судебном заседании выслушаны свидетель ФИО5 и потерпевшая, которые дали пояснения относительно того, что наблюдали факт совершения Засыпаловой правонарушения. Их пояснения в целом соответствуют тем, которые были оценены мировым судьей при вынесении постановления, наряду с пояснениями Коршуновой.

Указанные доказательства наряду с протоколом по делу об административном правонарушении, а также рапортом о получении сообщения о происшествии и заявлением ФИО4, о проведении проверки в отношении Засыпаловой за учиненный скандал, при том, что ФИО4 была предупреждена об ответственности за ложный донос Мировой судья правильно счел достаточной совокупностью доказательств, для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении виновности Засыпаловой Е.В. в совершении административного правонарушения.

Доверяя указанным доказательствам суд исходит из того, что свидетели и потерпевшая, как в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, так и в ходе настоящего судебного разбирательства предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их пояснения по фактическим обстоятельствам в общем не противоречивы и дополняются письменными доказательствами. Доверяя данным доказательствам суд отвергает пояснения Засыпаловой, полагая их опровергнутыми. При этом на принятое решение не влияет допрос свидетелей ФИО6 и ФИО7, поскольку сведения, полученные от них, им известны только со слов Засыпаловой, чьи пояснения как мировым судьей, так и судом признаны не нашедшими своего подтверждения.

Суд соглашается с доводами мирового судьи, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, считает установленным и доказанным факт совершения Засыпаловой Е.В. административного правонарушения. При рассмотрении жалобы судом не установлены какие-либо сомнения и противоречия, подлежащие истолкованию в пользу привлеченного к ответственности лица.

В соответствии со ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным отношением к гражданам.

Суд приходит к выводу о том, что квалификация действий Засыпаловой Е.В. мировым судьей дана верно.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ для отмены обжалуемого постановления судом не усматривается, поскольку факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение мировой судья обоснованно установил отсутствие отягчающих и обоснованно признал в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, наличие у Засыпаловой Е.В. несовершеннолетнего ребенка, и назначил наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Суд приходит к выводу о том, что постановление, мирового судьи вынесено с соблюдением норм КоАП РФ, оно законно и обосновано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2–30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 с.Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Засыпаловой Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей оставить без изменения, жалобу Засыпаловой Е.В. - без удовлетворения.

Судья: