Дело №12-56/11

РЕШЕНИЕ

г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Замазкин А.В. с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности Корнева Е.В.,

при секретаре Власовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Маганова П.Ю, в интересах Корнева Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 с. Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 с. Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Корнев Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Адвокат Маганов П.Ю. в интересах Корнева Е.В. обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление мирового судьи. Указывает, что действие дорожного знака 3.21 «Конец запрещения обгона» начинается с момента его пересечения кабиной транспортного средства, а не тогда, когда все крупногабаритного транспортное средство проехало указанный знак. Схема места совершения не соответствует видеосъемке и фотографиям, поскольку на схеме указано, что Корнев начал и закончил маневр обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен», тогда как из видеоматериала следует, что маневр обгона закончен в зоне действия знака 3.21 «Конец запрещения обгона. Отмечает, что дорожный знак 3.21 установлен с нарушениями ГОСТ.

Корнев Е.В. указывает, что его ходатайство о направлении материала об административном правонарушении по месту его жительства оставлено без удовлетворения, поскольку указанный материал направлен мировому судье судебного участка Фурмановского района Ивановской области, тем самым инспекторами ДПС ГИБДД допущено существенное нарушение норм КоАП РФ. Кроме этого обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ тогда, как протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, тем самым срок привлечения Корнева Е.В. к административной ответственности истек.

На основании этого Корнев Е.В. просит постановление мирового судьи судебного участка №2 с. Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Корнев Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. Пояснил, что не увидел знака обгон запрещен. Просил снизить наказание или заменить его на штраф. Пояснил, что не был согласен со схемой по мотивам того, что не увидел знак, а по сути место обгона и дислокация знаков на ней изложены верно.

Свидетель ФИО4 пояснил, что является инспектором ДПС, протокол по делу об административном правонарушении был составлен им. Водитель Корнев в зоне действия знака запрещающего обгон произвел обгон двух автомобилей, что также было зафиксировано с помощью видеотехники в ручном режиме.

Свидетель ФИО5. пояснил, что является сотрудником ГИБДД. Водитель Корнев в районе д. <адрес> совершил обгон в зоне действия знака его запрещающего.

Суд, выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении материалов дела, судом не выявлено каких-либо процессуальных нарушений со стороны мирового судьи при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Кроме этого, содержащаяся в постановлении мирового судьи оценка исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что его ходатайство о направлении материала об административном правонарушении по месту его жительства оставлено без удовлетворения является несостоятельным, так как определением мирового судьи судебного участка №2 Фурмановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству рассмотрено и удовлетворено ходатайство Корнева Е.В. о направлении материала для рассмотрения по месту его жительства. Таким образом право гражданина на рассмотрение дела тем судьей которому оно подсудно соблюдено.

Суд не может согласиться с доводами Корнева Е.В. об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Корнева Е.В. составлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье. Следовательно, срок давности привлечение к административной ответственности Корнева Е.В. на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Корнев Е.В., управляя автомашиной Скания гос.номер Н 444 ОВ 37 с полуприцепом, совершил обгон двух попутно движущихся транспортных средств с выездом на сторону дороги предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив п. 1.3 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. С указанным протоколом Корнев Е.В. был ознакомлен, указал «не согласен» (л.д.2).

Согласно рапорту ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ивановской области лейтенанта милиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, им визуально и с использованием технического средства было зафиксировано, как на 148 км а/д А-<адрес> грузовой автомобиль с полуприцепом совершил обгон двух попутно движущихся автомашин с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Данный автомобиль был остановлен на 151 км указанной дороги, им оказался <данные изъяты>, № под управлением Корнева Е.В. Водителю была разъяснена причина остановки, показаны материалы видеофиксации. Корнев с правонарушением не согласился, мотивировать свое несогласие отказался, на водителя был составлен административный материал по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из схемы места совершения административного правонарушения, следует, что Корнев Е.В. совершил обгон двух попутно движущихся транспортных средств, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Со схемой места совершения административного правонарушения Корнев Е.В. был согласен (л.д. 6).

Согласно дислокации дорожных знаков автодороги А-<адрес> 147-148 км, на 147 км установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен».

Суд соглашается с доводами мирового судьи, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, считает установленным и доказанным факт совершения Корневым Е.В. административного правонарушения. При рассмотрении жалобы судом не установлены какие-либо сомнения и противоречия, подлежащие истолкованию в пользу привлеченного к ответственности лица.

Согласно ПДД РФ знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Обгоном является опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации противоправные деяния в виде выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожного знаков 3.20 "Обгон запрещен". Вопреки доводам Корнева Е.В. относительно того, что обгон закончен в зоне действия знака 3.21, отменяющего ограничения, для квалификации деяния по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ достаточно факта совершения выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен».

Довод жалобы о том, что дорожный знак 3.21 «Конец запрещения обгона» установлен не по ГОСТу, не нашел своего подтверждения, доказательств тому не представлено. При этом суд исследовал официальную дислокацию знаков на данном участке дороге, указанный знак на ней отображен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что квалификация действий Корнева Е.В. мировым судьей дана верно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление, мирового судьи вынесено с соблюдением норм КоАП РФ, законно и обосновано.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение мировой судья обоснованно установил отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначил минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2–30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 с.Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Корнева Е.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца оставить без изменения, жалобу Маганова П.Ю. в интересах Корнева Е.В. - без удовлетворения.

Судья: