Дело № 12-20/11

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Иваново

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Муравьева М.М.

при секретаре Торговой А.В.

с участием заявителя Небиевой О.Г.,

защитника Леванюк Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Небиевой О.Г. на постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 20.4 КОАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором г.Кохма и Ивановского района по пожарному надзору ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора г.Кохма и Ивановского района по пожарному надзору ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Небиева О.Г. привлечена к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 руб.

Небиева О.Г. обратилась с жалобой на данное постановление, просит постановление отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в комнате 63 <адрес>А по <адрес>, принадлежащей на праве собственности Администрации Новоталицкого сельского поселения произошел пожар. Комнату занимала Небиева О.Г. по договору социального найма, на момент пожара в комнате проживали ФИО4 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ дознаватель отделения ГПН г. Кохма и Ивановского района ФИО5 отказал в возбуждении уголовного дела по факту пожара, на основании п.2, ч.1 статьи 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в действиях ФИО6 и действиях администрации Новоталицкого поселения составов преступлений, предусмотренных ст. 168, ч.1 ст. 219 УК РФ. В то же время дознаватель сделал вывод о том, что пожар произошел по вине ФИО6 и вине Администрации Новоталицкого сельского поселения. Небиева О.Г. не была ознакомлена с техническим заключением о причинах, с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанные документы были выданы её бывшему мужу ФИО6, с которым она в браке не состоит и не проживает с 1995 года. ФИО6 ей документы не передал. ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор г. Кохма и Ивановского района по пожарному надзору ФИО5 составил протокол № об административном правонарушении по факту пожара. В протоколе указано, что ФИО6 нарушены п.10,п.18,п.57 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03). Нарушение, по мнению инспектора, выразилось в том, что она, являясь квартиросъемщиком комнаты в малосемейном общежитии, принадлежащем Администрации Новоталицкого сельского поселения, не обеспечила выполнение требований пожарной безопасности, а именно - «не выполнила монтаж электрической проводки в соответствии с требованиями ПУЭ и др. нормативных документов, что в следствии промочки стены в комнате, привело к короткому замыканию электропроводки и возникновению пожара». ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеуказанного протокола, вынесено Постановление № о признании Небиевой О.Г. виновной и назначении административного наказания по ч.3 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 1 500 рублей. Заявитель считает постановление незаконным, т.к. ее вина в совершении административного правонарушения не установлена, материалами дела не подтверждена, что является нарушением требований статьи 26.1. КоАП РФ. Из технического заключения по причине пожара № следует, что место первоначального возникновения пожара находилось в месте расположения дивана. Специалист рассмотрел три версии возникновения пожара: 1-я версия - от открытого источника огня; 2-я версия - от воздействия маломощного источника зажигания (тлеющего табачного изделия) на горючие материалы кровати; 3-я версия - аварийный режим работы электросети комнаты. Полностью специалист исключил только 1-ю версию об умышленном поджоге (от открытого источника зажигания), не исключив другие версии (тлеющая сигарета, короткое замыкание электропроводки), т.к. процесс горения в этих случаях одинаков. Возгорание дивана от тлеющей сигареты могло оплавить металлические детали розетки, уничтожить огнем алюминиевые провода. Специалист признал вероятной версию возникновения пожара от теплового воздействия тлеющего на материале дивана табачного изделия. Поскольку на момент пожара в комнате проживали третьи лица - ФИО8. и ФИО4, то пожар мог произойти от действий этих лиц. Если рассматривать версию № об аварийном режиме работы электропроводки, то вывод дознавателя о виновности заявителя также не доказан. Ссылка в протоколе и постановлении на то, что согласно договора социального найма № Небиева О.Г. обязана ремонтировать электропроводку не может быть принят, поскольку в соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, если необходимость выполнения работ, в частности смена электропроводки, вызвана неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в доме, либо связана с производством капитального ремонта, то они производятся наймодателем (Администрацией) или организацией, предложенной им. В протоколе и постановлении указано, что короткое замыкание произошло не само по себе, а явилось следствием промочки стены в комнате. Промочка стен происходила в общежитии периодически и причиной тому была не отремонтированная крыша. При наличии не отремонтированной крыши (конструктивного элемента дома, требующего капитального ремонта) ремонт электропроводки в комнате не имеет никакого смысла, поскольку и новая проводка при намокании приведет к замыканию и пожару. Дознавателем отделения ГПН г.Кохма и Ивановского района ФИО5 не дана оценка объяснениям Небиевой О.Г. о том, что она, а также жильцы дома неоднократно обращались к балансодержателю здания общежития и делали заявки на вызов электрика, сообщали о промочках, замыканиях, просили принять меры. Однако никакие меры Администрацией Новоталицкого сельского поселения приняты не были. Кровля здания не ремонтировалась, поэтому после дождей вновь произошла промочка стены и проводки, находящейся в ней, что, возможно, привело к замыканию и пожару. Небиева О.Г., как указано выше, не была своевременно ознакомлена с техническим заключением по причине пожара, с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором сделан вывод о её виновности, не имела возможности своевременно обжаловать их. Как только она узнала об этих документах, то ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с жалобой в прокуратуру Ивановского района. Первоначально Небиевой О.Г. был дан промежуточный ответ, что невозможно истребовать материал доследственной проверки и рассмотреть жалобу по - существу. И только ДД.ММ.ГГГГ она получила Постановление заместителя Ивановского межрайонного прокурора о частичном удовлетворении жалобы. Установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено незаконно и необоснованно, в том числе незаконным является и вывод о её виновности. Просит постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Небиева О.Г. и защитник Леванюк Е.Н. доводы жалобы поддержали, просили постановление об административном правонарушении отменить в связи с недоказанностью вины Небиевой О.Г., производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Суд, выслушав заявителя и защитника, показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что проживал в данной сгоревшей комнате со своей женой Небиевой О.Г. с 1994-1995 года. Это бывшая ленинская комната, три розетки на одной стене располагаются, три – на другой. Комната находится на последнем этаже, крыша протекала, и как только шёл дождь, стены сразу же промокали. Из-за этого несколько раз загорался распределительный щит, находящийся в коридоре рядом с комнатой. Жильцы неоднократно обращались в администрацию, чтобы отремонтировали крышу. Ремонт крыши сделали в 2000 году и какое-то время стены не промокали. Года через 4 протечки с крыши возобновились. Небиева О.Г. сдала комнату по договору поднайма ФИО4 и ФИО8. Свидетель узнал о пожаре от знакомых. Со слов соседей знает, что ФИО8 и ФИО4 курили в комнате. После пожара была обнаружена чашка со следами окурков. Очаг возгорания располагался ниже места расположения электрической розетки, на уровне разложенного дивана. Возможно, загорелся диван от сигареты. Если предположить, что пожар произошел из-за перегрузки в электросети, но загореться должна была другая розетка, в которой больше напряжения.

Согласно договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, наймодатель – администрация Новоталицкого сельского поселения предоставил нанимателю Небиевой О.Г. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в собственности Новоталицкого сельского поселения, состоящее из комнаты 63 площадью 18 кв.м по адресу: <адрес>, для проживания в нем. (л.д.33-34).

Согласно договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, Небиева О.Г. предоставила ФИО4 во временное пользование для проживание комнату по адресу: <адрес>А, комната 63. Соглано п. 2.2 договора, наниматель обязуется не сдавать помещение в субаренду и не передавать права пользования третьим лицам, принять на себя полную материальную ответственность за все переданное имущество, находящееся в жилом помещении, содержать его в исправности и чистоте, соблюдать меры противопожарной безопасности (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 00 мин. в комнате 63 <адрес>А по <адрес> произошел пожар, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении в области пожарной безопасности и не отрицается заявителем.

Согласно техническому заключению по причине пожара, составленного специалистами ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ивановской области, очаг пожара расположен справа от входа в комнату, в дальнем углу у стены, в месте расположения дивана. Рассматривались три версии возникновения пожара – 1) воздействие открытого огня на горючие конструкции и материалы комнаты, 2) воздействие маломощного источника зажигания (тлеющего табачного изделия) на горючие материалы кровати, 3) аварийные режимы работы в электросети комнаты. Первая версия специалистами полностью исключена. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы в электросети (короткое замыкание электропроводки), при этом нельзя полностью исключать версию возникновения пожара от теплового воздействия тлеющего табачного изделия на горючие материалы дивана (л.д.29-31).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем отделения ГПН г. Кохма и Ивановского района ФИО5, установлено, что очаг пожара располагался внутри комнаты, в районе расположения дивана, где был выполнено монтаж электрической розетки. Причиной пожара явилось аварийный режим работы в электросети (короткое замыкание электропроводки). Виновное лицо, согласно договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, наниматель Небиева О.Г., не выполнившая своевременно ремонт внутрикомнатного инженерного оборудования (электропроводки) и наймодатель администрация Новоталицкого сельского поселения, своевременно не выполнившая ремонт конструктивных элементов жилого дома (ремонт кровли дома) (л.д.8-9).

Постановлением заместителя Ивановского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно и необоснованно (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения ГПН г. Кохма и Ивановского района ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, в котором указание на виновность Небиевой О.Г. и администрации Новоталицкого сельского поселения исключено (л.д.43-44).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г. Кохма и Ивановского района по пожарному надзору ФИО5 в отношении Небиевой О.Г. составлен протокол № об административном правонарушении в области пожарной безопасности, в котором указано, что по результатам проверки сообщения о пожаре и принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что Небиева О.Г. нарушила требования пожарной безопасности, а именно п.10, п.18, п.57 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), являясь квартиросъемщиком комнаты в малосемейном общежитии, принадлежащем Администрации Новоталицкого сельского поселения, согласно договора социального найма, своевременно не обеспечила выполнение требований пожарной безопасности, а именно: не выполнила монтаж электрической проводки в соответствии с требованиями ПУЭ и др. нормативных документов, что вследствие промочки стены в комнате привело к короткому замыканию электропроводки и возникновению пожара, за что предусмотрена ответственность по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д.7, 32).

Постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном государственным инспектором г. Кохма и Ивановского района по пожарному надзору ФИО5, на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, Небиева О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 руб. В постановлении указано, что Небиева О.Г. нарушила требования пожарной безопасности, а именно п.10, п.18, п.57 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), являясь квартиросъемщиком комнаты в малосемейном общежитии, принадлежащем Администрации Новоталицкого сельского поселения, согласно договора социального найма, своевременно не обеспечила выполнение требований пожарной безопасности, а именно: не выполнила монтаж электрической проводки в соответствии с требованиями ПУЭ и др. нормативных документов, что вследствие промочки стены в комнате привело к короткому замыканию электропроводки и возникновению пожара (л.д.6, 35).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ, имеющиеся неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, что также соответствует положению ч.3 ст.49 Конституции РФ.

Представленные административным органом материалы не позволяют сделать достоверный вывод о совершении Небиевой О.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ. Как следует из п. 2.1 договора социального найма, наниматель комнаты Небиева О.Г. обязана производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения, в том числе ремонт внутриквартирного инженерного оборудования, в том числе электропроводки. Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в жилом доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта жилого дома, то данные работы производятся наймодателем – Администрацией Новоталицкого сельского поселения (л.д.33-34). Как следует из показаний допрошенного свидетеля, с крыши общежития происходили неоднократные промочки в комнате, крыша требовала

ремонта, о чем жильцы обращались к собственнику общежития.

При указанных обстоятельствах постановление о привлечении Небиевой О.Г. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2–30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Небиевой О.Г. удовлетворить.

Постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 20.4 КОАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором г.Кохма и Ивановского района по пожарному надзору ФИО5 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Небиевой О.Г. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 дней.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: