Дело № 12- 1/11 ДД.ММ.ГГГГ г. Иваново Р Е Ш Е Н И Е Судья Ивановского районного суда Ивановской области Муравьева М.М. при секретаре Торговой А.В., с участием защитника – адвоката Маганова П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Маганова П.Ю., действующего в интересах Слепова А.В. на определение ИДПС ОГИБДД ОВД г. Кохма от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Определением ИДПС ОГИБДД ОВД г. Кохма ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и Слепова А.В. по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. на <адрес> поворот на ТЭЦ-3 <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Слепова А.В., за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. В постановлении указано, что в действиях водителя Слепова А.В. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не усматривается. Адвокат Маганов П.Ю., действуя в интересах Слепова А.В., обратилась в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Свою позицию мотивировал тем, что в действиях Слепова А.В. отсутствуют признаки нарушения правил дорожного движения. Управляя автомобилем, водитель Слепов А.В. двигался по своей полосе движения с разрешенной скоростью, у него не было необходимости к принятию мер по снижению скорости. Кроме того, указывает, что транспортное средство, принадлежащее ФИО6, на схеме места совершения административного правонарушения расположено на полосе движения Слепова А.В., что свидетельствует о нарушении правил дорожного движения водителем ФИО2, допустившим выезд на полосу встречного движения. На основании этого адвокат Маганов П.Ю. просит суд отменить определение ИДПС ОГИБДД ОВД г. Кохма об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании адвокат Маганов П.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил суд отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Заинтересованные лица Слепов А.В. и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 45 мин. на <адрес> поворот на ТЭЦ-3 <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Слепова А.В. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП. В определении, вынесенном ИДПС ОГИБДД ОВД г. Кохма от ДД.ММ.ГГГГ, по факту ДТП, указано, что в действиях водителя Слепова А.В. установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ. Нарушения ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 не усматривается. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и Слепова А.В. отказано, за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д. 19). Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ). Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено отсутствие в действиях водителя Слепова А.В. и водителя ФИО2 состава административного правонарушения. Вместе с тем, в этом же определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что водителем Слеповым А.В. нарушены требования Правил дорожного движения РФ. Подобные выводы не соответствуют задачам законодательства об административных правонарушениях и не могут иметь место при осуществлении процессуальной деятельности в соответствии с положениями Кодекса об административных правонарушениях, поскольку противоречат друг другу. При таких обстоятельствах указание на нарушение водителем Слепова А.В. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исключить. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу адвоката Маганова П.Ю., действующего в интересах Слепова А.В., удовлетворить частично, указание на нарушение водителем Слеповых А.В. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключить. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в срок 10 дней. Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья: Секретарь: