Дело № 12- 10/11 ДД.ММ.ГГГГ г. Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Муравьева М.М.

при секретаре Торговой А.В.,

с участием заявителя Курзина Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курзина Г.Ф. на определение ИДПС ОГИБДД ОВД г. Кохма от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением ИДПС ОГИБДД ОВД г. Кохма ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и Курзина Г.Ф. по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. на <адрес> у <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО2, и велосипеда под управлением Курзина Г.Ф., за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. В постановлении указано, что в действиях Курзина Г.Ф. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Курзин Г.Ф. обратилась в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Свою позицию мотивировал тем, что в его действиях отсутствуют нарушения правил дорожного движения. Выводы, сделанные сотрудником ГИБДД в определении не соответствуют действительности. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем велосипеде двигался по <адрес> в направлении к <адрес>. Около <адрес> на проезжей части был припаркован автомобиль <данные изъяты>, при подъезде к которому Курзин подал знак, после чего стал объезжать стоящий автомобиль с левой стороны. При этом непосредственно перед Курзиым дверь автомобиля со стороны водителя неожиданно открылась, в связи с чем произошло ДТП. Также Курзин Г.Ф. в своей жалобе ссылается на то, чтоскоростной режим на велосипеде в момент объезда автомобиля был не более 10 км/час, опасность возникла неожиданно и он не мог ее предвидеть. На основании этого Курзин Г.Ф. просит отменить определение ИДПС ОГИБДД ОВД г. Кохма об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Курзин Г.Ф. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. Пояснил, что виновным себя не признает, так как не нарушал п. 10.1 ПДД, ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 п. 12.7 ПДД, согласно которому запрещается открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 40 мин. около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, гос.номер М 084 РУ 37 под управлением ФИО2, и велосипеда под управлением Курзина Г.Ф. В результате ДТП автомашина и велосипед получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП и не отрицаются Курзиным Г.Ф.

В определении, вынесенном ИДПС ОГИБДД ОВД г. Кохма от ДД.ММ.ГГГГ, по факту ДТП, указано, что в действиях велосипедиста Курзина Г.Ф. установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ. Нарушения ПДД РФ со стороны водителя ФИО2 не усматривается. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Курзина Г.Ф. и ФИО2 отказано, за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д. 21).

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено отсутствие в действиях велосипедиста Курзина Г.Ф. и водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в этом же определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что водителем Курзиным Г.Ф. нарушены требования Правил дорожного движения РФ.

Подобные выводы не соответствуют задачам законодательства об административных правонарушениях и не могут иметь место при осуществлении процессуальной деятельности в соответствии с положениями Кодекса об административных правонарушениях, поскольку противоречат друг другу.

При таких обстоятельствах указание на нарушение Курзиным Г.Ф. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исключить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Курзина Г.Ф. удовлетворить частично, указание на нарушение велосипедистом Курзиным Г.Ф. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключить.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в срок 10 дней.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: