Дело №12-54/11 РЕШЕНИЕ г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ Судья Ивановского районного суда Ивановской области Замазкин А.В. при секретаре Власовой Е.О. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Солдатовой О.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Солдатова О.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 200 (двести) рублей. Солдатова О.А. обратилась с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания. Указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен не правомерно, так как при движении автомобиля она была пристегнута ремнем безопасности. Отмечает, что сотрудник ДПС не мог видеть пристегнута пассажир или нет, так как Солдатова О.А. находилась в зимней одежде с меховым воротником, а инспектор к машине не подходил, дверей не открывал. Солдатова О.А. указывает, что при вынесении постановления были нарушены нормы административного права, в частности, она была лишена права на участие в рассмотрении дела по существу, а также была лишена возможности дать объяснения по существу и воспользоваться услугами своего представителя. Отмечает, что второй инспектор, который указан в качестве свидетеля не мог видеть правонарушения, так как находился в тот момент на противоположной стороне дороги. На основании этого, Солдатова О.А. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении как незаконное и необоснованное. В судебное заседание Солдатова О.А. не явилась, в суд представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных дополнениях к жалобе Солдатова О.А. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление о привлечении ее к административной ответственности. Указывает, что в момент, когда инспектор предложил подписать протокол, в нем уже был указан в качестве свидетеля другой сотрудник, который все время находился на другой стороне дороги. Инспектор проигнорировал просьбу Солдатовой О.А. вписать в протокол других пассажиров в качестве свидетелей. Также в протоколе в графе время и место рассмотрения дела уже было указано место рассмотрения дела - г. Иваново, ходя Солдатова О.А. заявляла ходатайство о рассмотрении дела по месту проживания, о чем отражено в протоколе. Сотрудник не смог пояснить, на основании какой нормы он отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. В протоколе, врученном Солдатовой О.А., отказ в заявленном ходатайстве никак не отражен, документа об отказе в удовлетворении ходатайства Солдатова О.А. не получала. Тем самым, считает Солдатова О.А., сотрудник ГИБДД преднамеренно лишил ее возможности дать пояснения по существу и воспользоваться услугами представителя. Свидетель ФИО4 пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД, данный административный материал составлялся им. Определение об отклонении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства выносилось им, оно составлено на стандартном бланке. Почему он не подписал определение, пояснить свидетель не мог. Кроме того не смог пояснить почему копия протокола по делу об административном правонарушении и его оригинал отличаются в части поименованных приложений к нему. Отметил, что определение выносилось после составления протокола, и позже было вписано в оригинал протокола. Свидетель ФИО5 пояснил, что он является сотрудником ДПС, он подтвердил, что гр. Солдатова не была пристегнута ремнем безопасности при движении в автомобиле. Суд, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Суд отмечает, что в приложении к жалобе заявителем представлена копия протокола по делу об административном правонарушении не соответствующая его оригиналу, запрошенному в органах ГИБДД. В оригинале протокола имеются сведения о том, что к протоколу прилагается рапорт и определение, которым было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства. Вместе с тем копия протокола, полученная Солдатовой О.А., не содержит ссылок о приложении к протоколу определения. При этом в оригинале протокола имеется ссылка заявителя о том, что ею получена копия с данного документа. Согласно статье 24.1. КоАП РФ среди задач производства по делам об административных правонарушениях установлены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении. Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 28. 2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. В связи с тем, что выданная Солдатовой О.А. копия не соответствует оригиналу протокола по делу об административном правонарушении, данное доказательство не может быть признано допустимым. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Согласно ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допустим, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении. Ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства заявлено Солдатовой О.А. в письменной форме и отражено как в оригинале, так и в копии протокола. Вынесенное определение об отклонении ходатайства о рассмотрении материала по месту жительства должностным лицом не подписано, а кроме того содержащаяся в нем мотивировка принятого решения никакого отношения к сути ходатайства не имеет. Исходя из того, что в копии протокола, выданной Солдатовой, информации о вынесенном определении об отклонении ходатайства не содержится, суд приходит к убеждению, что она не была надлежаще проинформирована о вынесенном определении и отклонении ходатайства. Суд приходит к убеждению, что допущенные нарушения при составлении протокола, вручении копии протокола по делу об административном правонарушении, не соответствующей оригиналу, без указания в нем приложенного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, а также произвольное, не мотивированное надлежащим образом определение об отклонении ходатайства о рассмотрении материала по месту жительства привели к существенным нарушениям как прав лица привлеченного к административной ответственности, так и административной процедуры составления процессуальных документов, что в итоге отразилось на обоснованности и законности принятого по делу постановления. Учитывая изложенные нарушения при составлении протокола по делу об административном правонарушении, нарушения права на рассмотрения дела по месту жительства, приведшие к тому, что материалы дела были рассмотрены без участия Солдатовой О.А., суд приходит к убеждению, что всесторонность и полнота рассмотрения дела были нарушены, а вынесенное по делу постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Протокол по делу об административном правонарушении составленный в день инкриминируемого нарушения датирован ДД.ММ.ГГГГ На настоящий момент сроки давности привлечения Солдатовой О.А. к административной ответственности истекли. В связи с чем производство по делу подлежит прекращению На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд РЕШИЛ: Постановление инспектора ГИБДД УВД по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Солдатовой О.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 дней. Судья: