Дело № 12-53/11 РЕШЕНИЕ г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ Судья Ивановского районного суда Ивановской области Замазкин А.В. при секретаре Власовой Е.О. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петина А.А. на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Петин А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей. Петин А.А. обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания. Постановление о привлечении к административной ответственности считает незаконным и необоснованным. Указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен не правомерно, так как при движении автомобиля все пассажиры были пристегнуты. В жалобе указано, что инспектор не мог видеть пристегнуты ли пассажиры на заднем сиденье, так как они находились в зимней одежде с воротниками, а инспектор к машине не подходил, не открывал дверей. Петин указывает, что при вынесении постановления были нарушены нормы административного права, в частности, он был лишен права на участие в рассмотрении дела по существу, а также был лишен возможности дать объяснения по существу и воспользоваться услугами своего представителя. На основании этого, Петин А.А. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении как незаконное и необоснованное. В судебное заседание Петин А.А. не явился, в суд представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных дополнениях к жалобе Петин А.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности. Указывает, что в момент, когда инспектор предложил подписать протокол, в нем уже был указан в качестве свидетеля другой сотрудник, который все время находился на другой стороне дороги. Инспектор проигнорировал просьбу Петина вписать в протокол других пассажиров в качестве свидетелей. Также в протоколе в графе время и место рассмотрения дела уже было указано место рассмотрения дела - г. Иваново, хотя Петин А.А. заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту проживания, о чем отражено в протоколе. Сотрудник не смог пояснить, на основании какой нормы он отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. В протоколе, врученном Петину А.А., отказ в заявленном ходатайстве никак не отражен, документа об отказе в удовлетворении ходатайства Петин А.А. не получал. Тем самым, считает Петин, сотрудник ГИБДД преднамеренно лишил его возможности дать пояснения по существу и воспользоваться услугами представителя. Свидетель ФИО3 пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД, данный административный материал составлялся им. Определение об отклонении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства выносилось им, оно составлено на стандартном бланке. Почему он не подписал определение, пояснить свидетель не мог. Кроме того не смог пояснить почему копия протокола по делу об административном правонарушении и его оригинал отличаются в части поименованных приложений к нему. Свидетель ФИО4 пояснил, что он является сотрудником ДПС, он подтвердил, что гр. Петин управляя автомашиной перевозил непристегнутых пассажиров. Суд, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Суд отмечает, что в приложении к жалобе заявителем представлена копия протокола по делу об административном правонарушении не соответствующая его оригиналу, запрошенному в органах ГИБДД. В оригинале протокола имеются сведения о том, что к протоколу прилагается рапорт и определение, которым было отказано в удовлетворении ходатайства Петина о рассмотрении дела по месту жительства. Вместе с тем копия протокола, полученная Петиным А.А., не содержит ссылок о приложении к протоколу определения. При этом в оригинале протокола имеется ссылка заявителя о том, что им получена копия с данного документа. Согласно статье 24.1. КоАП РФ среди задач производства по делам об административных правонарушениях установлены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении. Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 28. 2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении, что является гарантией реализации прав гражданина на обжалование как итогового документа по делу об административном правонарушении так и действий сотрудника юрисдикционного органа при составлении протокола. В связи с тем, что выданная Петину А.А. копия не соответствует оригиналу протокола по делу об административном правонарушении, данное доказательство не может быть признано допустимым. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Согласно ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении выносится, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допустим, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении. Ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства заявлено Петиным А.А. в письменной форме и отражено как в оригинале, так и в копии протокола. Вынесенное определение об отклонении ходатайства о рассмотрении материала по месту жительства должностным лицом не подписано, а кроме того содержащаяся в нем мотивировка принятого решения никакого отношения к сути ходатайства не имеет. Исходя из того, что в копии протокола, выданной Петину А.А. информации о вынесенном определении об отклонении ходатайства не содержится, суд приходит к убеждению, что Петин не был надлежаще проинформирован о вынесенном определении и отклонении его ходатайства. Суд приходит к убеждению, что допущенные нарушения при составлении протокола, вручении копии протокола по делу об административном правонарушении, не соответствующей оригиналу, без указания в нем приложенного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, а также произвольное, не мотивированное надлежащим образом определение об отклонении ходатайства о рассмотрении материала по месту жительства привели к существенным нарушениям как прав лица привлеченного к административной ответственности, так и административной процедуры составления процессуальных документов, что в итоге отразилось на обоснованности и законности принятого по делу постановления. Согласно ч.5 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление. Копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, направленная Петину А.А. вопреки требованиям закона не подписана должностным лицом, и при отсутствии подписи не имеет удостоверительных надписей о достоверности копии. При том, что оригинал постановления подписан надлежаще. Учитывая изложенные нарушения при составлении протокола по делу об административном правонарушении, нарушения права на рассмотрения дела по месту жительства, приведшие к тому, что материалы дела были рассмотрены без участия Петина А.А., а также нарушения закона при направлении незаверенной и неподписанной копии постановления лицу привлеченному к ответственности суд приходит к убеждению, что всесторонность и полнота рассмотрения дела были нарушены, а вынесенное по делу постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Протокол по делу об административном правонарушении составленный в день инкриминируемого нарушения датирован ДД.ММ.ГГГГ На настоящий момент сроки давности привлечения Петина А.А. к административной ответственности истекли. В связи с чем производство по делу подлежит прекращению На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд РЕШИЛ: Постановление инспектора ГИБДД УВД по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Петина А.А. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 дней. Судья: