Дело №12-62/11

РЕШЕНИЕ

г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Замазкин А.В. с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности Супонькина Д.П., защитника, допущенного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Гусева П.О.

при секретаре Власовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Супонькина Д.П. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Супонькин Д.П. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Супонькин Д.П. обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление мирового судьи. Указывает, что материалы дела мировым судьей исследованы не надлежащим образом, не в полной мере и с нарушениями. Схема места совершения правонарушения была изготовлена сотрудниками ГИБДД заранее на оргтехнике, а не в присутствии Супонькина Д.П., чем он был сбит с толку и в последствии не придал значения типу транспортного средства, которое обогнал. Указывает, что при невозможности определить действительный факт наличия или отсутствии тихоходного транспортного средства явившегося причиной обгона, все сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. На основании этого Супонькин Д.П. просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Ивановского района Ивановской области о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью состава административного правонарушения.

В судебном заседании Супонькин Д.П. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить. Супонькин пояснил, что он обогнал автомобиль «Камаз», на котором сзади имелся знак тихоходного транспортного средства. Об этом он сразу не сказал инспекторам ДПС, поскольку был очень уставшим и не обратил внимаение на это.

Свидетель ФИО4 пояснил, что является инспектором ДПС, протокол по делу об административном правонарушении составлялся от его имени и им подписан.. Факт совершенного правонарушения Супонькиным фиксировался им. Супонькин в зоне действия знака обгон запрещен обогнал грузовое транспортное средство, а именно автомобиль «Камаз» или кран на шасси данного автомобиля, точнее он не помнит. Видеоматериал не был сохранен поскольку нарушитель был согласен с фактом нарушения правил дорожного движения. Факт обгона он наблюдал лично. На «Камазе» в принципе не может быть знака тихоходного транспортного средства и на этом «Камазе» знака тихоходного транспортного средства он не видел. Схема правонарушения это фактически шаблон, который заполняется в присутствии правонарушителя. Она заполнялась в присустствии Супонькина.

Суд, выслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Довод Супонькина Д.П. о том, что он был сбит с толку, тем что не наблюдал момент нанесения на схему нарушения, так как схема заготовлена на оргтехнике, и в последствие не придал значения типу транспортного средства является несостоятельным. Согласно показаниям свидетеля ФИО4 при помощи компьютера изготовлен лишь шаблон схемы. Процесс внесения в схему обстоятельств, касающихся непосредственно правонарушения, совершенного Супонькиным Д.П., погодные условия, наличие (отсутствие) дорожной разметки, наличие и видимость дорожных знаков, осуществляется вручную, в присутствии самого нарушителя. Со схемой Супонькин Д.П. был ознакомлен, о чем имеется его подпись и пояснение «составлено правильно». Тем самым мировым судьей обосновано принята в совокупность доказательств виновности Супонькина Д.П. схема места совершения административного правонарушения.

Судом оценены дополнительные доказательства, представленные заявителем в частности ответы на запросы из ООО «Труботорг» относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут на участке дороги «Волга М 7» двигался автокран, принадлежащий данному предприятию с неисправностью редуктора, на котором был установлен знак тихоходного транспортного средства и ответ на запрос из ООО «Ивановский автокомплекс», что данный автокран ремонтировался с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, а также наряд заказ подтверждающий проведение ремонта.

Суд оценив представленные доказательства относится к ним критически они полностью опровергаются материалами дела. Факт правонарушения был изначально признан Супонькиным, оснований для самооговора суд не усматривает.

Ссылки на усталость заявителя в обоснование того, что он не верно изложил свою позицию сотрудникам ДПС не состоятельны, поскольку первоначальные объяснения данные собственноручно таких указаний не содержат. Из показаний инспектора ДПС также не следует, что Супонькин ссылался на усталость. Со схемой правонарушения заявитель также был согласен. Показаниями инспектора ДПС установлено, что автомобиль который обогнал Супонькин не являлся тихоходным транспортным средством и соответствующего знака на нем инспектор ДПС не наблюдал.

Представленные сведения из автопредприятий о ремонте автомобиля «Камаз» не влияют на доказанность факта правонарушения.

Сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период совершенного правонарушения именно данный автомобиль «КАмаз» Супонькин обогнал, суду не представлено. Государственных регистрационных знаков автомобиля, который обогнал Супонькин заявитель в ходе судебных заседаний назвать не смог. Таким образом, представленные заявителем сведения, обличенные в форму письменных документов, носят лишь вероятностный характер и по этой причине отвергаются судом, на базе имеющейся совокупности доказательств.

При рассмотрении материалов дела, судом не выявлено каких-либо процессуальных нарушений со стороны мирового судьи при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Кроме этого, содержащаяся в постановлении мирового судьи оценка исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Супонькин Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомашиной <данные изъяты> гос.номер № произвел обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив п. 1.3 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. С указанным протоколом Супонькин Д.П. был ознакомлен (л.д.3).

В приобщенных к протоколу письменных объяснениях, Супонькин Д.П. пояснил, что ехал из Владимира в сторону Иваново, проехав заправку, совершил обгон движущегося автомобиля в зоне действия знака «Обгон запрещен». Разметки не было. Перед совершением обгона, убедился в отсутствии встречных транспортных средств (л.д.5).

Согласно дислокации дорожных знаков и разметки на 201, 200 км автодороги, где совершено административное правонарушение, установлены дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен».

Суд соглашается с доводами мирового судьи, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, считает установленным и доказанным факт совершения Супонькиным Д.П. административного правонарушения. При рассмотрении жалобы судом не установлены какие-либо сомнения и противоречия, подлежащие истолкованию в пользу привлеченного к ответственности лица.

Согласно ПДД РФ знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Обгоном является опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

При составлении материалов административного дела Супонькиным Д.П. не заявлялось об обгоне тихоходного ТС, доказательств тому не представлено.

По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации противоправные деяния в виде выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожного знаков 3.20 "Обгон запрещен".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что квалификация действий Супонькина Д.П. мировым судьей дана верно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление, мирового судьи вынесено с соблюдением норм КоАП РФ, законно и обосновано.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение мировой судья обоснованно установил отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначил минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2–30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Супонькина Д.П. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца оставить без изменения, жалобу Супонькина Д.П. - без удовлетворения.

Судья: