Дело № 12-57/11 Р Е Ш Е Н И Е г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ Судья Ивановского районного суда Ивановской области Замазкин А.В. при секретаре Власовой Е.О. с участием: лица, привлеченного к административной ответственности Хромова В.А., потерпевшей Кондратьевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хромова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 с. Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.4. Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области», У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №2 с. Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Хромов В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.4 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей. Хромов В.А. обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания. С вынесенным постановлением не согласен на том основании, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства, изложенные в постановлении мирового судьи, а также допущены нарушения требований закона. Хромов указывает, что причина гибели 11 кроликов не установлена, вывод о том, что они погибли в результате воздействия зубов собак построен лишь на предположении, останки животных не осмотрены. Согласно протоколу осмотра, возле клеток обнаружены тушки «удушенных» кроликов, что также констатировано судьей, однако, доказательств такой причины гибели не приведено. Бесспорных доказательств того, что именно собаки Хромова проникли на территорию домовладения потерпевшей и именно в результате их действий погибли кролики, не представлено. Свидетели ФИО3 и Ю.М. заинтересованы в исходе дела, а иных очевидцев обстоятельств дела не имеется. Не установлено, каким образом собаки открыли и повредили клетки, принадлежность обнаруженных следов на месте происшествия не установлена. Не опровергнуты доводы Хромова В.А. о том, что собаки в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находились в вольерах и на свободный выгул не выпускались. В жалобе Хромов В.А. указывает на неясность того, в чем же именно выражалось административное правонарушение, в результате каких действий Хромова по нарушению каких конкретных правил содержания животных, был причинен имущественный ущерб потерпевшей. Указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не приняты во внимание доводы Хромова, представленные доказательства оценены односторонне в интересах потерпевшей. В судебном заседании Хромов В.А. доводы жалобы, поддержав полном объеме и пояснил, что ему не понятно, по какой причине его признали виновным в совершении правонарушения. Он своих собак 19 марта запирал в вольер, поскольку у одной из них была течка. Кроме того в деревне много других собак которые также могли попасть на территорию участка Кондратьевой. Потерпевшая Кондратьева З.А. не согласилась с доводами жалобы, просила считать постановление мирового судьи законным и обоснованным. Пояснила, что свидетель ФИО5 ей вообще не знаком и утром ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов она не видела его гуляющим с собакой в районе ее адреса проживания и дома Хромова. Свидетель ФИО5 пояснил, что проживает по адресу: д. Говядово, 13. У него имеется собака породы овчарка. Он гуляет с ней каждое утро около 7 часов. ДД.ММ.ГГГГ он также гулял рядом с домом Хромова. При этом лая его собак как и их самих он не слышал и не видел, хотя забор у Хрома на плотный. Хромова он знает лично и примерно за нескольку дней до ДД.ММ.ГГГГ Хромов пояснял, что запер собак в вольере поскольку у одной из них была течка. Суд, выслушав заявителя, потерпевшую, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно статье 24.1. КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей. Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Исходя из смысла части 4 статьи 30.7 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным постановление по делу об административном правонарушении, если существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, когда это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, Согласно ч.ч. 1,2 ст. 28. 2 КоАП РФ протокол по делу об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. По материалам, представленным совместно с протоколом по делу об административном установлено, что факт административного правонарушения имел место ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день он стал известен юрисдикционному органу, полномочному составить протокол по делу об административном правонарушении, что подтверждается сообщением о происшествии, заявлением Кондратьевой З.А., ( л.м. 4,5) протоколом осмотра места происшествия ( л.м. 6). Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 23), то есть по истечении двух суток с момента выявления административного правонарушения, с нарушением требований КоАП РФ. Согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении, наряду с прочим, указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие. По настоящему делу указанные требования закона не выполнены . В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о наличии свидетелей и потерпевшей, хотя на момент его составления сведения об указанных лицах у юрисдикционного органа имелись, что подтверждено приложенными объяснениями данных лиц. Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, что является нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности и при поступлении материала к мировому судье данные нарушения могли быть устранены, согласно положениям ч.4 ст. 29.4 КоАП РФ, путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые его составили протокол, что сделано не было. При рассмотрении дела мировым судьей также допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Так, из постановления мирового судьи усматривается, что судьей в обоснование виновности Хромова приводятся письменные объяснения свидетелей ФИО7 и ФИО6 и оцениваются судьей наряду с другими доказательствами по делу. Согласно же ст. 17.9 КоАП РФ, о чем должна быть взята подписка, предусмотренная КоАП РФ. При получении письменных объяснений по существу дела, должностным лицом юрисдикционного органа, данное требование не было выполнено. Статуса свидетелей в административно-правовом смысле опрошенные до составления протокола по делу об административном правонарушении лица не имели. Мировым судье в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 допрошены не были, тем самым требование о предупреждении лица за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ не было восполнено, в связи с чем их показания не должны быть признаны доказательствами по делу об административном правонарушении и ссылка на них в постановлении мирового судьи является необоснованной. Статья 5.4. Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области», нарушение которой инкриминируется Хромову, содержит в себе нормы бланкетного ( отсылочного) характера, устанавливая ответственность за нарушение правил содержания животных в городах и населенных пунктах. При этом суд отмечает что сами Правила содержат целый ряд обязанностей владельцев животных.. Однако в протоколе об административном правонарушении не указано, какие именно нормы правил, со ссылкой на их пункт или пункты нарушены Хромовым В.А. Содержащаяся в постановлении мирового судьи ссылка на нарушение Хромовым В.А. п. 2.5 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах, предусматривающего обязанность владельцев собак своевременно регистрировать и перерегистрировать собак и при перемене места жительства о наличии собак ставить в известность жилищно-эксплуатационные организации по новому месту жительства не имеет отношения к сути фактических обстоятельств. Данная норма правил не имеет отношения к обязанности обеспечить надлежащее содержание собак. Учитывая изложенные нарушения при составлении протокола по делу об административном правонарушении и при вынесении постановления мировым судьей, суд приходит к убеждению, что всесторонность и полнота рассмотрения дела были нарушены, а вынесенное по делу постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. При этом отменяя постановление по делу об административном правонарушении, в связи с имеющимися нарушениями процессуального характера суд не входит в фактические обстоятельства правонарушения не предрешая вопроса о виновности и о доказанности факта правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.7, Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 с. Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Хромова В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.4 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области» отменить. Материалы дела и протокол по делу об административном правонарушении вернуть мировому судье судебного участка № 2 Ивановского района Ивановской области на новое рассмотрение. Судья: подпись Копия верна судья: секретарь: