Дело № 12-65/11 г. г. Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Смирнова Н.В.,

при секретаре Океанской М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Ежкова О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ жалобу Ежкова О.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Ежков О.Л. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обжалуемым постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 час. на автодороге в <адрес>, д. <адрес>, у <адрес> Ежков О.Л. управлял автомобилем Шкода Октавиа, г.н. Н572СК37 регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Ежков О.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Указывает, что в ходе рассмотрения административного материала в суде он давал объяснения, согласно которым за два часа до оформления протокола проходил лечение в стоматологическом центре, алкоголь не употреблял. Показания алкотестера связывает с применением спиртосодержащих препаратов при лечении. Полагает, что показания прихиатра-нарколога ФИО6 опровергаются протоколом медицинского освидетельствования, составленным врачом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 10.0 час. он проходил аналогичное лечение в стоматологическом центре, после которого обратился в названный диспансер для медицинского освидетельствования. В 11.45 час. врачом было установлено, что состояние алкогольного опьянения у него отсутствует, имеется слабый запах изо рта, показания алкотестера 0,06 мг/л. Полагает, что судом не были всесторонне и полно исследованы доказательства по делу. Прохождение медицинского освидетельствования после лечения и его результат свидетельствуют о правдивости его объяснений.

В судебном заседании Ежков О.Л. просил удовлетворить жалобу по выше изложенным основаниям, и пояснил, что стоматолог после чистки зубного канала обработала отверстие спиртом, внутрь употреблять его не давала. Полагает, что через два часа как после посещения стоматолога ДД.ММ.ГГГГ, так и после его посещения ДД.ММ.ГГГГ спирт из ротовой полости не «выветрился», поскольку по рекомендации врача он не полоскал рот в течение этих двух часов. Он не употребляет спиртное, поскольку с ним проживает его малолетний ребенок.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно чеку алкотестера и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ОБ ГИБДД УВД по Ивановской области ФИО5, при проведении исследования в 12.14 час. указанных суток с помощью алкотестера «Alkotest 6810», заводской номер ARZJ 0223, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения Ежкова О.Л., в графе «показания прибора» указано 0,09 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ежков О.Л. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в акте (л.д. 4, 5).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. в присутствии тех же понятых, Ежков О.Л. отстранен от управления автомобилем Шкода Октавия г.н. Н572СК37 (л.д.6).

В отношении Ежкова О.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 час. составлен протокол об административном правонарушении № в том, что указанного числа в 10.50 час. в д. <адрес> <адрес> он управлял вышеуказанным транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Протокол подписан Ежковым О.Л., который также указал, что с протоколом согласен, просит предать транспортное средство владельцу ФИО4 Последний транспортное средство принял, в чем также расписался (л.д.3).

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Никаких замечаний к протоколу об административном правонарушении, свидетельствующих о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и с квалификацией его действий, Ежков О.Л. не указал. При составлении протокола Ежков О.Л. не заявлял о том, что был на приеме стоматолога, где ему применялись спиртосодержащие препараты.

Никто из понятых в своих объяснениях (л.д.7,8) замечаний о том, что от Ежкова О.Л. пахнет именно лекарственными препаратами не заявлял.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С результатами освидетельствования Ежков О.Л был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на бумажном носителе. С установленным у него состоянием алкогольного опьянения Ежков О.Л. был согласен, о чем собственноручно указал в акте.

Суд соглашается критической оценкой мировым судьей показаний Ежкова О.Л. в части того, что при собственноручном написании в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения слова «согласен», он не предполагал, что соглашается с установленным у него состоянием алкогольного опьянения, а представлял для себя иной смысл и последствия своего согласия.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО5 нет оснований, поскольку показания он давал будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу ложных показаний, его показания не противоречивы, последовательны, и оснований для оговора Ежкова О.Л. с его стороны судом не установлено.

Мировым судьей также была допрошена в качестве специалиста врач психиатр-нарколог поликлиники Ивановского областного наркологического диспансера ФИО6, не заинтересованная в исходе дела, и пояснившая, что содержание 0,09 мг/л свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения. Установленное алкогольное опьянение в концентрации 0,1 мг/л выдыхаемого воздуха за 1 час может измениться до 0. Примененные врачом стоматологом препараты, содержат настолько малую дозу спирта, что повлиять на показания прибора, через час после их применения они не могли.

Амбулаторные истории болезни стоматологического больного и карта назначений не могут быть достоверными доказательствами доводов Ежкова О.Л., поскольку они лишь фиксируют факт обращения Ежкова О.Л. за стоматологической помощью ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол медицинского освидетельствования Ежкова О.Л. для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанного числа в 11.40 час. наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,06 мг/л, лишь достоверно констатирует данный факт, но не является доказательством доводов Ежкова О.Л. (л.д.67).

Кроме того, амбулаторная история болезни стоматологического больного Ежкова О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ не имеет ни указания учреждения здравоохранения, ни расшифровки подписи врача (л.д.68).

Суд приходит к выводу, что доводы Ежкова О.Л. о том, что показания алкотестера связаны с применением спиртосодержащих препаратов при его лечении в стоматологическом центре за два часа до оформления протокола, противоречат совокупности выше перечисленных доказательств. Суд относится к данным доводам критически и полагает, что они связаны с желанием Ежкова О.Л. уйти от административной ответственности.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 час. Ежков О.Л. находился за рулем автомобиля Шкода Октавиа, г.н. Н572СК37 регион, в состоянии алкогольного опьянения.

Своими действиями Ежков О.Л. нарушил п.2.7 ПДД, который устанавливает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Тем самым Ежков О.Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд также приходит к выводу о том, что содержащаяся в постановлении мирового судьи оценка исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение мировой судья обоснованно установил отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначил минимальное наказание в виде лишения права управления на срок 1 год 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30. 7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ежкова О.Л. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу Ежкова О.Л. - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья:

Секретарь: