Дело № 12-70/11 г. г. Иваново Р Е Ш Е Н И Е Судья Ивановского районного суда Ивановской области Смирнова Н.В. при секретаре Океанской М.В., с участием заявителя Небиева Н.Н., защитника Ракитина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Иванове жалобу Небиева Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 с. Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Небиев Н.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей. Небиев Н.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалобу обосновывает тем, что мировой судья мотивировал постановление тем, что из показаний инспектора ФИО5 Небиев Н.Н., двигаясь по <адрес> в нарушение знака 3.1 «Въезд запрещен», а также 4.1.2. «движение направо», осуществил движение прямо, развернулся, заехал под знак задним ходом и двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Вместе с тем, судья указывает, что Небиев ни с протоколом об административном правонарушении, ни со схемой согласен не был. При оформлении протокола инспекторами Небиев дал объяснение, что «двигался со стороны <адрес>, ошибся, повернул направо, остановился, включил аварийную сигнализацию и начал возвращаться назад не доезжая до знака 3.1». Данные объяснения Небиев дал и в суде. В постановлении судья указывает, что автомобиль Небиева расположен против хода движения транспортных средств. Тогда как автомобиль находится по ходу движения транспортных средств, на обочине. Суд критически оценивает показания Небиева, и принимает во внимание показания инспектора ФИО5 со ссылкой на административный материал. Какими именно документами руководствуется суд, судья не поясняет, также как и почему показания Небиева суд подвергает критике, а объяснения инспектора нет. В судебном заседании Небиев Н.Н. жалобу поддержал, просил удовлетворить её по выше изложенным основаниям, пояснил, что ехал из ТекстильПрофи в сторону Сортировки, ошибся, остановился, включил аварийную сигнализацию, машин не было, и он прижался к левой обочине, помехой другим водителям не был. Сотрудники ГИБДД подъехали под знак. Он не был согласен с вменяемым ему правонарушением. Протокол об административном правонарушении составили по прошествии трех часов, а схему не на месте, а через три дня. Защитник ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. Небиев Н.Н. не возражал рассмотреть дело в её отсутствие. Защитник Ракитин А.А. жалобу поддержал и пояснил, что сотрудник ГИБДД в качестве свидетеля пояснял, что движение задним ходом по дороге с односторонним движением разрешено. Видеозаписи административного правонарушения не представлено, соответственно, обвинение голословно. Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ПДД РФ дорожный знак 3.1. «Въезд запрещен» запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении. Часть 3 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 с. Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.25 час. у <адрес>Б по <адрес> водитель Небиев Н.Н., управляя а/м <данные изъяты>, г.н. №, не выполнил требования дорожного знака 3.1. «Въезд запрещен» и совершил движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.16 ч.3 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей (л.д.51-52). Как следует из протокола об административном правонарушении №, он составлен ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час. в <адрес>, инспектором ОГИБДД УВД по г. Иваново ФИО5 о том, что указанного числа в 12.25 час. в <адрес>Б, Небиев Н.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.н. №, не выполнил требования дорожного знака 3.1. «Въезд запрещен» ПДД РФ, т.е. двигался навстречу основному потоку движения транспортных средств на дороге с односторонним движением, чем нарушил п.п. 3.1 ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.3 ст.12.16 КоАП РФ. С протоколом об административном правонарушении Небиев Н.Н. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, и указал, что «заехал со стороны <адрес>, ошибся, повернул направо, остановился, включил аварийки и начал возвращаться назад задним ходом» (л.д.4). В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения, водитель Небиев Н.Н. нарушил дорожный знак 4.1.2. «Движение направо» и осуществил движение прямо, а затем в нарушение дорожного знака 3.1. «Въезд запрещен» осуществил движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении. С указанной схемой Небиев Н.Н. был ознакомлен, не согласен (л.д.5). Доказательств довода заявителя о том, что схема была составлена по прошествии трех дней, не имеется. Из рапорта госинспектора ОГИБДД УВД по г. Иваново следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин., работая совместно с госинспектором ФИО5 на <адрес> у <адрес> их внимание привлек водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, который управляя автомобилем двигался по <адрес> в сторону ул. <адрес>. Сначала данный водитель нарушил требования дорожного знака 4.1.2. «Движение направо», проехав перекресток <адрес> в прямом направлении, затем перед знаком 3.1. «Въезд запрещен» совершил разворот и начал движение задним ходом на <адрес>, тем самым нарушив требования дорожного знака 3.1. «Въезд запрещен», после чего был ими остановлен, составлен административный протокол (л.д.6). Мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД УВД по г. Иваново ФИО5, который показал, что он совместно с инспектором ДПС Галиевым нес службу у въезда на рынок на <адрес>, который, нарушив дорожный знак 4.1.2. «Движение направо», проехал прямо по перекрестку, перед знаком 3.1. «Въезд запрещен» развернулся и стал осуществлять движение задним ходом под знак. Они с инспектором Галиевым включили проблесковые маячки и проследовали за автомобилем. Когда они подъехали, автомобиль уже остановился у <адрес>Б по <адрес>. Небиев включил «аварийку» лишь когда к нему подъехал патрульный автомобиль. Не доверять показаниям инспектора ОГИБДД УВД по г. Иваново ФИО5 нет оснований, поскольку показания он давал будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу ложных показаний, его показания последовательны, не противоречивы, оснований для оговора Небиева Н.Н. с его стороны судом не установлено. Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с протоколом административного нарушения, схемой места совершения административного правонарушения не является прямым доказательством его невиновности. Суд критически относится к доводам Небиева Н.Н. и полагает, что они связаны с его желанием уйти от административной ответственности, противоречат совокупности выше перечисленных доказательств. Из фотографий, представленных Небиевым Н.Н., следует, что его автомобиль стоит по ходу движения транспортных средств за знаком 3.1. «Въезд запрещен». Суд считает установленным, что он двигался без аварийной сигнализации задним ходом против хода движения транспортных средств в границах действия знака 3.1. (л.д.13-16, 24). Учитывая в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд соглашается с выводами мирового судьи и считает факт совершения Небиевым Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.3 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в протоколе и обжалуемом постановлении, доказанным, и считает совокупность доказательств достаточной для данного вывода. Суд также приходит к выводу о том, что содержащаяся в постановлении мирового судьи оценка исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Как следует из обжалуемого постановления, мировой судья положил в его основу не только показания свидетеля, он исследовал и оценил все доказательства, постановление достаточно мотивировано. Исследовав все доводы Небиева Н.Н. относительно необоснованности его привлечения к административной ответственности, суд не усматривает нарушений закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления. Согласно ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Наказание Небиеву Н.Н. определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией 12.16 ч.3 КоАП РФ. При назначении наказания за совершенное административное правонарушение мировой судья обоснованно установил отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, учел характер совершенного правонарушения и личность виновного, и назначил минимальное наказание. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30. 7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд р е ш и л: Постановление по делу об административном правонарушении № г. от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 с. Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области в отношении Небиева Н.Н. по ст.12.16 ч.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Небиева Н.Н. – без удовлетворения. Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Секретарь: