Дело №12-55/11 РЕШЕНИЕ г. Иваново

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Смирнова Н.В.,

при секретаре Океанской М.В.,

с участием заявителя Штыкова В.В.,

защитника Даниловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ жалобу Штыкова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Кохма Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Кохма Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Штыков В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Штыков В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. Жалобу обосновывает тем, что дело рассмотрено не объективно и не всесторонне, в нарушение ст.29.1 КоАП РФ судом была дана ненадлежащая оценка материалам дела, в частности, не было выяснено, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, а также правильно ли оформлены другие материалы дела, кроме того, при вынесении постановления судом безосновательно в нарушение ст.ст.26.2, 26.3 КоАП РФ не были приняты во внимание в качестве доказательств его объяснения. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при объезде троллейбуса при отсутствии дорожной разметки руководствовался п.9.1 ПДД РФ, считает, что данные его действия не являются грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами, носили кратковременный характер. На основании вышеизложенного заявитель приходит к выводу, что действия сотрудников ГИБДД носят незаконный характер, при рассмотрении дела судом не были учтены факты и не дана объективная оценка квалификации правонарушения, в связи с чем вынесено необоснованное постановление о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании Штыков В.В. жалобу поддержал, просил удовлетворить её по вышеизложенным основаниям, пояснил, что когда в прошлом году выезжал с <адрес>, движение было односторонне, т.к. был знак 5.7.2. Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, когда он двигался со стороны <адрес> переходящей во <адрес>, то был убежден, что движение одностороннее и должен быть знак 5.5, но его не было, а знак 5.11 из-за крутого поворота ему не было видно, затем при повороте его не было видно за стойкой автомашины, а справа данный знак не было видно из-за двигавшегося впереди него на расстоянии 7-10 метров троллейбуса. Ширина дороги большая, разметки нет, в связи с изложенным он руководствовался п.9.1 ПДД.

Защитник Данилова О.В. жалобу поддержала, и пояснила, что знаки на <адрес> установлены не по ГОСТ Р52289-2004, поскольку согласно п.5.1.4 данного ГОСТ расстояние видимости знака должно быть не менее 100 метров, а из-за крутого поворота знак 5.11 не видно. Дублирующие знаки в нарушение п.5.1.6 указанного ГОСТ не установлены. Кроме того, ширина проезжей части 10 м. позволяет поместиться двум троллейбусам и легковой машине, поэтому сомнений у Штыкова В.В. не возникло. Дорожная служба устанавливает дорожные знаки в соответствии с дислокацией, подписанной Администрацией города, однако, дислокация отсутствует. К знаку 5.11 нет предписаний о том, что общий поток не может быть 2-х, либо 3-х полосным. Дорожная разметка отсутствует. Штыков В.В. при указанных обстоятельствах правомерно руководствовался п.9.1 ПДД. Просила исключить схему из числа доказательств, поскольку Штыков В.В. не мог так долго объезжать троллейбус.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ПДД РФ дорожный знак 5.11 «Полоса для маршрутных транспортных средств» предписывает определенный режим движения, а именно: «дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» - дорога, по которой движение маршрутных транспортных средств осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств.

На полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (П. 18.2 ПДД РФ).

В соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ квалифицируется выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожного знака 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств».

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Кохма Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. у <адрес> водитель Штыков В.В., управляя а/м <данные изъяты>, г.н. №, совершил обгон транспортного средства по встречной полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, чем нарушил п. 18.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении №, он составлен ДД.ММ.ГГГГ в 13.05 час. в <адрес> инспектором по розыску транспортных средств ОГИБДД УВД по г. Иваново ФИО4, указанного числа в 12.35 час. возле <адрес> Штыков В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.н. №, совершил обгон транспортного средства по встречной полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.11 «Полоса для маршрутных транспортных средств», чем нарушил п.18.2 ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В вышеуказанном протоколе указано, что Штыкову В.В. разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом об административном правонарушении Штыков В.В. был ознакомлен, наличие события административного правонарушения не оспаривал.

Правильность всех указанных обстоятельств удостоверена подписью Штыкова В.В. (л.д.3).

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения, водитель Штыков В.В. нарушил дорожный знак 5.11 «Полоса для маршрутных транспортных средств» и, выполняя обгон, осуществил выезд на встречную полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств. С указанной схемой Штыков В.В. был ознакомлен, не согласен (л.д.4).

Законных оснований для исключения схемы места совершения административного правонарушения из числа доказательств по делу суд не усматривает.

Из рапорта госинспектора ОГИБДД УВД по г. Иваново ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.35 час., работая совместно с инспектором по розыску транспортных средств ФИО4 в целях профилактике краж и угонов автотранспорта на территории <адрес>, у <адрес> за нарушение п.18.2 ПДД РФ, а именно: совершение выезда на встречную полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, ими был остановлен автомобиль Сузуки гранд витара, г.н. Н 109 ОО 37, под управлением водителя Штыкова В.В., который за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предложил денежное вознаграждение в размере 1000 руб. При содействии сотрудников ОБЭП УВД по г. Иваново указанный гражданин был задержан, в отношении него был составлен административный протокол № № по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ (л.д.5).

Оснований считать, что обстоятельства совершенного административного правонарушения установлены неправильно, не имеется.

Суд считает установленным факт совершения водителем Штыковым В.В. выезда на полосу встречного движения, предназначенную для маршрутных транспортных средств и движения по ней в нарушение п.18.2 ПДД.

Суд критически относится к доводам Штыкова В.В. и полагает, что они связаны с его желанием уйти от административной ответственности, противоречат совокупности вышеперечисленных доказательств.

Вопреки доводам жалобы отсутствие дорожной разметки в месте происшествия не ставит под сомнение виновность Штыкова В.В. в совершении правонарушения, поскольку на данном участке дороги в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» установлен дорожный знак 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (л.д.64, 65,68), соблюдение которого в соответствии с п.1.3 ПДД РФ является для водителей обязательным.

Выделение специальной полосы для движения маршрутного транспорта линией 1.1 или 1.23 в обязательном порядке законом не предусмотрено.

Тот факт, что водитель Штыков В.В. решил руководствоваться правилом п.9.1 ПДД РФ, не снимало с него обязанность соблюдать требования дорожных знаков.

Как следует из сообщения Управления благоустройства Администрации г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам выхода на место, ширина проезжей части дороги <адрес> (на участке от <адрес> до <адрес>) составляет 10 метров. Ширина проезжей части не свидетельствует об отсутствии в действиях Штыкова В.В. состава административного правонарушения, поскольку ПДД устанавливают запрет на движение по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Фотографии, представленные Штыковым В.В., не являются объективным, достоверным и достаточным подтверждением его доводов.

Учитывая в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд соглашается с выводами мирового судьи и считает факт совершения Штыковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в протоколе и обжалуемом постановлении, доказанным, и считает совокупность доказательств достаточной для данного вывода.

Суд также приходит к выводу о том, что содержащаяся в постановлении мирового судьи оценка исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ и её правильность сомнений не вызывает. Как следует из обжалуемого постановления, мировой судья положил в его основу не только материалы дела об административном правонарушении (письменные доказательства), он исследовал и оценил все доказательства, включая пояснения заявителя Штыкова В.В. и его защитника, данные в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей всесторонне и полно изучены все доказательства, имеющие отношение к рассматриваемому делу, постановление достаточно мотивировано. Несогласие Штыкова В.В. с данной оценкой не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение мировой судья обоснованно учел характер совершенного правонарушения и личность виновного, установил отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств и определил наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, - в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

С учетом изложенного, исследовав все доводы Штыкова В.В. и его защитника Даниловой О.В. относительно необоснованности его привлечения к административной ответственности, суд не усматривает нарушений закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 г. Кохма Ивановской области в отношении Штыкова В.В. по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Штыкова В.В. - без удовлетворения.

Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: