Дело № 12-73/11 г. г. Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Смирнова Н.В.,

при секретаре Океанской М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Орла С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Иванове жалобу Орла С.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД ОВД по г.о. Кохма ФИО4, Орел С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 рублей.

Орел С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное. Жалобу обосновал тем, что сотрудник ОГИБДД ОВД по г.о. Кохма ФИО6 остановил его автомобиль, представился, и сразу обвинил его в совершении административного правонарушения, проигнорировав его слова о том, что вина должна быть доказана в суде. Далее сказал подождать 5 минут, после чего предложил пройти в служебную машину. Сотрудник ОГИБДД ОВД по г.о. Кохма ФИО3 не представился, и также в утвердительной форме обвинил его в совершении административного правонарушения. Он сказал, что вину не признает. Сотрудники предлагали на выбор, либо выписывать постановление, либо составлять протокол. Был составлен протокол и дан ему на подпись. Сотрудники не разъяснили ему права, ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Была нарушена ст.23 Приказа МВД РФ от 2.03.2010 г. № 185. Полагает, что задачей сотрудников было выписать ему штраф, набрать план, а значит, представляла корыстные цели. При этом, нарушен порядок, правильность оформления документов и ознакомления его с вышеуказанными статьями, и поведения сотрудников. Нарушены ст.ст.48,49 Конституции РФ. Он не смог воспользоваться правом на получение квалифицированной юридической помощи.

В судебном заседании Орел С.А. поддержал жалобу по выше изложенным основаниям, и пояснил, что у Дома Быта на <адрес> знак «40» видел, усомнился в наличии знака «40» в том месте, где велось видеонаблюдение. После остановки его транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ права ему сотрудники ГИБДД не разъяснили. На видеозаписи он свою машину не видит, поскольку в начале видеозаписи номер машины не виден, виден только, когда она приблизилась. Свои претензии он отразил в протоколе.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по г.о. Кохма ФИО3 показал, что по всей <адрес> в <адрес> дублируется знак с ограничением скорости «40». В мае 2011 г. Орел С.А. двигался в зоне действия этого знака со скоростью 72 км.ч., и увидев патрульную машину резко нажал на тормоза, что было зафиксировано прибором «Визир». Автомобиль Орла С.А. был остановлен его напарником ФИО6. Когда они подошли к машине, то он представился правонарушителю. Они показали ему видеозапись, сказали, какое именно он допустил нарушение, но он с ним не согласился. Тогда они объяснили, что поскольку он не согласен с нарушением, то будет составлен протокол. Он разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, право на защиту, составил протокол и дал его Орлу С.А. на ознакомление, подписание. Никаких конфликтов с Орлом С.А. не было.

Суд, выслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении, считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно протоколу № об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД г.о. Кохма ФИО3, указанного числа в 20.46 час. на <адрес> Орел С.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> г.н. №, превысил установленную скорость движения 40 км.ч., двигался со скоростью 72 км.ч., чем нарушил п.10.1. ПДД РФ, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Скорость зафиксирована техническим средством Визир 0905125 (свидетельство о поверке 0092535 действительно до ДД.ММ.ГГГГ). В графе о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Орел С.А. указал «не разъяснена». В объяснениях указал: «требую рассмотрения дела в присутствии адвоката, ст.51 не разъяснена, сотрудник ФИО3 не представился, с обвинением не согласен» (л.д.4).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному начальником ОГИБДД ОВД по г.о. Кохма ФИО4, Орел С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20.46 час. в <адрес> нарушил п.10.1 ПДД РФ – превысил установленную скорость движения 40 км.ч. на величину 32 км.ч., двигался со скоростью 72 км.ч., привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 рублей. В постановлении указано, что Орел С.А. с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием не согласен (л.д.5).

По смыслу ст. 28.6 КоАП РФ сотрудники ГИБДД вправе наложить штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения в случаях, когда лицом не оспаривается наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание. Причем, согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ административное наказание в этом случае может быть назначено без составления протокола об административном правонарушении. В случае же оспаривания лицом наличия события административного правонарушения, согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении, который в соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ направляется на рассмотрение уполномоченному лицу или органу, затем рассматривается по правилам главы 29 КоАП РФ, и по результатам рассмотрения согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ выносится мотивированное решение.

Не доверять показаниям допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г.о. Кохма ФИО3 у суда не имеется оснований, поскольку показания он давал будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу ложных показаний, его показания последовательны, не противоречивы, оснований для оговора Орла С.А. с его стороны не установлено.

Согласно дислокации дорожных знаков, на <адрес> скорость движения 40 км.ч., на каждом перекрестке дорожный знак, ограничивающий скорость до 40 км.ч., дублируется.

Как следует из видеозаписи правонарушения, снятой техническим средством Визир 0905125, Орел С.А. двигался по <адрес> со скоростью 72 км.ч. в зоне действия знака, ограничивающего скорость до 40 км.ч.

Согласно карточек административного правонарушения, Орел С.А. ранее трижды привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ.

Суд считает факт совершения административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе и постановлении, установленным, и критически оценивает сведения, изложенные Орлом С.А. в жалобе, полагает, что они связаны с его желанием уйти от административной ответственности.

Нарушений сотрудниками ДПС ОГИБДД ОВД по г.о. Кохма п.23 Приказа МВД РФ от 2.03.2009 г. № 185 (ред.31.12.2009 г.) «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», судом не установлено.

Ссылка Орла С.А. на нарушение ст.ст.48,49 Конституции РФ является необоснованной, поскольку он не является лицом, обвиняемым в совершении преступления.

Допущенная в обжалуемом постановлении опечатка в месяце вынесения постановления не является безусловным основанием к его отмене.

Исследовав все доводы жалобы Орла С.А. относительно необоснованности его привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, суд не усматривает нарушений закона, влекущих отмену постановления и прекращение производства по делу.

Наказание Орлу С.А. определено в пределах санкции, установленной ч.2 ст.129 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30. 7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОВД по г.о. Кохма ФИО4 о назначении Орлу С.А. административного штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Орла С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в срок 10 дней.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: