Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Замазкин А.В.

при секретаре Власовой Е.О.

с участием представителя Константинова А.О. по доверенности № №

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горбунова П.И. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Горбунов П.И. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Горбунов П.И. обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление мирового судьи. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ехал на автодороге Владимир-Иваново, при повороте налево, одновременно с ним, начал осуществлять аналогичный маневр грузовой автомобиль. В связи с тем, что у грузового автомобиля радиус поворота больше, во избежание дорожно-транспортного происшествия, Горбунов был вынужден объехать его. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушении, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Действия Горбунова П.И. должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой. Так же, указывает, что после того как Горбунову выдали копию протокола, сотрудники ГИБДД дописали в графу «к протоколу прилагается схема, рапорт». На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании представитель просил постановление отменить, поддержав доводы жалобы. Кроме того он отметил, что на указанном участке дороги отсутствовали запрещающие обгон знаки и линия разметки, о чем представлены фотографии на ДВД носители. Совершение выезда на встречную полосу имело место в рамках перекрестка и, следовательно, не должно квалифицироваться по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд, исследовав доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

Довод Горбунова П.И. о том, что он был вынужден выехать на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения с грузовым автомобилем, суд считает несостоятельным.

Согласно схеме места нарушения, подписанной Горбуновым, им осуществлялся поворот налево с прилегающей проезжей части в ходе которого он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. В соответствии с положениями п. 8.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1099 (далее ПДД), поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Схемой установлено, что Горбунов П.И. при выезде с пересечения проезжих частей, после поворота, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения. Согласно пункту 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Довод защитника об отсутствии разметки на данном участке дороги опровергается официальной дислокацией знаков и линий разметки. При этом указанная дислокация надлежащим образом заверена на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату следующую за днем правонарушения. При таких обстоятельствах просмотренный в судебном заседании ДВД носитель с фотографиями участка дороги, согласно электронной подписи файлов сделанных ДД.ММ.ГГГГ являются неубедительными, также и потому, что фактически отсутствуют пояснения и привязки к местности.

Довод заявителя относительно того, что в оригинал протокола по делу об административном правонарушении были сделаны дописки относительно приложения рапорта-схемы, нашел свое подтверждение, поскольку в копии выданной на руки Горбунову данная графа записи не содержит. Однако Горбунов с планом схемой ознакомлен, о чем имеется его роспись в указанном документе. При таких обстоятельствах какие-либо права лица привлекаемого к ответственности, как и возможность их реализации не были нарушены, в связи с чем суд считает протокол по делу об административном правонарушении допустимым доказательством.

По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации противоправные деяния в виде выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо трамвайные пути встречного направления, что согласно установленным фактическим обстоятельствам и было сделано Горбуновым.. Для квалификации деяния по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ достаточно факта совершения выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к ст. 12.16 КоАП РФ

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что квалификация действий Горбунова П.И. мировым судьей дана верно.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которому Горбунов П.И., управляя автомашиной <данные изъяты>, №, при выезде с пересечения проезжих частей выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения на дороге, имеющей две полосы движения, нарушив п. 8.6 ПДД, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. С указанным протоколом Горбунов П.И. был ознакомлен и не согласен (л.д.3).

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Владимирской области на 26 км + 700 м. автодороги Владимир-Иваново за нарушение п. 8.6 ПДД остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Горбунова П.И. (л.д.4).

Исходя из схемы места совершения административного правонарушения (л.д.4), водитель Горбунов П.И. при выезде с пересечения проезжих частей выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения.

Суд соглашается с доводами мирового судьи, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, считает установленным и доказанным факт совершения Горбуновым П.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судом не установлены какие-либо сомнения и противоречия, подлежащие истолкованию в пользу привлеченного к ответственности лица. При рассмотрении материалов дела, судом не выявлено каких-либо процессуальных нарушений со стороны мирового судьи при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Кроме этого, содержащаяся в постановлении мирового судьи оценка исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление, мирового судьи вынесено с соблюдением норм КоАП РФ, законно и обосновано.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение мировой судья обоснованно установил отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначил минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2–30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Горбунова П.И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца оставить без изменения, жалобу Горбунова П.И. - без удовлетворения.

Судья: