Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Замазкин А.В. с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности Шевцова А.В.,

при секретаре Власовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Швецова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 с. Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 с. Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Шевцов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Шевцов А.В. обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление мирового судьи. Указывает, что административное дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии данных о надлежащем извещении Шевцова о месте и времени рассмотрения дела. По адресу, указанному в протоколе проживает мать Шевцова, извещений или уведомлений она не получала. Кроме этого, дело рассмотрено по месту жительства Шевцова при отсутствии письменного ходатайства об этом. Судьей в постановлении констатировано, что нарушение зафиксировано с применением спецтехсредства, работающим в автоматическом режиме, однако применена санкция, не предусмотренная для зафиксированного таким образом нарушения. Также Шевцов в жалобе указывает, что он не был ознакомлен с содержанием ст. 25.5 КоАП РФ. Схему об административном правонарушении считает незаконным доказательством, так как она не составлялась при Шевцове, а была заранее готова. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Шевцов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. Также пояснил, что не видел знака обгон запрещен. Фактически он обгона не совершал, а объехал движущийся грузовик. На место в своем ряду он вернулся поскольку увидел сотрудника ДПС, который останавливал его машину. Как он был намерен двигаться далее, если бы не был остановлен, по середине дороги или вернуться в свой ряд он пояснить не может.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении Шевцова А.В. о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, путем направления повестки и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что почтовой службой предприняты меры для ее вручения лицу, которому она направлена. В материалах дела (л.д. 16) имеется конверт с отметкой почтового отделения о возвращении почтового отправления по истечении сроков его хранения.

Судом установлено, что при рассмотрении административного дела мировым судьей судебного участка № 2 с. Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области Шевцову А.В. по месту регистрации была направлена судебная повестка, тем самым он был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Таким образом, право гражданина, предусматривающее участие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении на рассмотрение дела и его право присутствовать в судебном заседании нарушено не было.

Довод Шевцова А.В. о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено по месту его жительства при отсутствии ходатайства об этом, противоречит материалам дела. Так, в протоколе об административном правонарушении в графе «ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» стоит подпись Шевцова А.В. (л.д. 3). Кроме этого, согласно протоколу об административном правонарушении Шевцову А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КОАП РФ, в частности, право пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно, протоколу об административном правонарушении, а также рапорту инспектора ФИО3, видеофиксатор «Автоскан» работает не в автоматическом режиме и непосредственно при участии инспектора. Тем самым, довод Шевцова о том, что, совершенное им правонарушении зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме, суд находит несостоятельным. При этом ссылка на работу прибора в автоматическом режиме в постановлении мирового судьи расценивается судом как описка, подлежащая уточнению.

Довод заявителя о том, что он не совершал обгона не основан на материалах дела. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 г. под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Фактически указанный манер и был совершен. При этом исходя из представленной дислокации дорожных знаков установлено, что изначально действия Шевцова А.В. противоречили требованиям дорожного знака, 3.20 "Обгон запрещен"., которым запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, в этой связи суд не учитывает, довод, что на свою сторону движения после обгона грузовика он вернулся выполняя требование сотрудника ДПС об остановке. Довод о том, что заявитель не видел знака «Обгон запрещен» не влияет на факт нарушения и ответственность, согласно схеме знак установлен по ГОСТу и виден.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которому Швецов А.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, №, совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. С указанным протоколом Шевцов А.В. был ознакомлен и не согласен, объяснений не давал (л.д.3).

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Ивановской области на 206 км. автодороги М-7 Волга Лежневского района совместно с ИДПС ФИО3 с помощью видеофиксатора «Автоскан» зафиксирован обгон автомобиля, с выездом на сторону встречного движения в зоне действия знака 3.20 - «Обгон запрещен», а именно легковой автомобиль произвел обгон автомобиля, двигающегося с постоянной скоростью, без изменения направления движения. За данное нарушение остановлен автомобиль Тойота под управлением Шевцова А.В. Правонарушение зафиксировано прибором Автоскан, который работает непосредственно при участии инспектора (л.д.5).

Исходя из схемы места совершения административного правонарушения, (л.д.6), дислокаций дорожных знаков автодороги М-7 Волга 201-205 км. (л.д.7-10), водитель Шевцов А.В. совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Со схемой места совершения административного правонарушения Шевцов А.В. был не согласен (л.д. 6).

Обстоятельства, изложенные в рапорте, дислокации знаков, также подтверждены видеоматериалом просмотренным в ходе рассмотрения жалобы с участием заявителя.

Суд соглашается с доводами мирового судьи, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, считает установленным и доказанным факт совершения Шевцовым А.В. административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы судом не установлены какие-либо сомнения и противоречия, подлежащие истолкованию в пользу привлеченного к ответственности лица. При рассмотрении материалов дела, судом не выявлено каких-либо процессуальных нарушений со стороны мирового судьи при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Кроме этого, содержащаяся в постановлении мирового судьи оценка исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации противоправные деяния в виде выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожного знаков 3.20 "Обгон запрещен". Для квалификации деяния по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ достаточно факта совершения выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что квалификация действий Шевцова А.В. мировым судьей дана верно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление, мирового судьи вынесено с соблюдением норм КоАП РФ, законно и обосновано.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение мировой судья обоснованно установил отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначил минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2–30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 с.Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Швецова А.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца оставить без изменения, жалобу Шевцова А.В. - без удовлетворения.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления в части того, что мировым судьей исследована видеозапись, полученная с помощью работающего не в автоматическом режиме специального технического средства.

Судья: