о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ



Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Замазкин А.В.

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности Антонова Е.А., защитника, адвоката Маганова П.Ю., удостоверение № и ордер №

при секретаре Власовой Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Антонова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 с. Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 с. Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Антонов Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Адвокат Маганова П.Ю. в интересах Антонова Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности. Постановление мирового судьи судебного участка №2 с. Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области считает незаконным и необоснованным. Указывает, что сотрудники ГИБДД не вручили Антонову копии составленных протоколов по делу об административном правонарушении протоколов и Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Антонов Е.А. с результатами освидетельствования не согласился и в связи с этим подлежал направлению на медицинское освидетельствование. Кроме того, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен позднее, чем прокол об отстранении от управления транспортным средством. Отстранение Антонова Е.А. от управления транспортным средством происходило без участия понятых. В жалобе указано, что инспекторами ДПС нарушен необходимый порядок привлечения к административной ответственности, в связи с чем, административный материал подлежит прекращению за отсутствием в действиях Антонова Е.А. состава правонарушения.

В судебном заседании Антонов Е.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, пояснил, что не был в состоянии алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования он был не согласен, поэтому отказался от подписания всех бумаг. С составленными протоколами его знакомили, но читал он их не внимательно.

Защитник Маганов П.Ю. в судебном заседании доводы, приведенные в обоснование жалобы, поддержал и просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. Полагал, что нарушение процедуры в ходе административной деятельности в отношении Антонова, делают принятие итогового постановления мирового судьи также незаконным.

Суд, выслушав заявителя, защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

То обстоятельство, что Антонову не были вручены копии протокола об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влияют на имевший место состав правонарушения. У Антонова имелась возможность получить копии указанных документов позднее по своей инициативе. Его права нарушены не были, Антонов в судебном заседании пояснил, что у него была возможность знакомиться с составленными в отношении него протоколами.

Довод жалобы о том, что Антонов не был согласен с результатами освидетельствования, проведенного с помощью технического средства и тем самым подлежал направлению на медицинское освидетельствование не основан на материалах дела. Бланк акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит два возможных варианта отношения к результату освидетельствования либо освидетельствуемый согласен с результатом или нет. Согласно «Правилам освидетельствования…», утвержденным постановлением правительства РФ 26 июня 2008 г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в случаях отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом отказ от подписания соответствующего акта и протокола, а как следствие отказ выразить свое мнение о результате алкотеста не является основанием для направления на медицинское освидетельствование, иное толкование нормативного акта правительства является необоснованно расширительным.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средство до устранения причины отстранения, а также указанное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут на <адрес>. Н. <адрес>, Антонов Е.А. отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, №, в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта (л.д. 4). Протокол отстранения от управления транспортным средством не содержит вопреки нормативному требованию подписей понятых, однако данный протокол и отстранение как обеспечительная процедура по делу об административном правонарушении не влияет на доказанность факта совершения правонарушения.

Факт совершения Антоновым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Антонову Е.А. в 00 часов 19 минут проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства АLCOTEST 6810 (дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ). Исследование проводилось в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения – показания прибора – 1,04 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. От подписи в протоколе Антонов Е.А. отказался (л.д.7).

Антонов Е.А. также оказался от подписи в распечатке показаний прибора (л.д.6).

Довод жалобы относительно нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения а именно, того, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен позднее, чем прокол об отстранении от управления транспортным средством противоречит положениям ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которой для отстранения от управления транспортным средством достаточно внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

В отношении Антонова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Антонов Е.А., управлял автомашиной находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С указанным протоколом Антонов Е.А. был ознакомлен, замечаний не имел, копию протокола получил (л.д.3).

В материалах дела имеются объяснения понятых ФИО3 и ФИО4, подтверждающие факт проведения освидетельствования Антонову Е.А. на состояние опьянения с помощью прибора АLCOTEST 6810 (л.д.11.12).

Суд пришел к выводу, что при освидетельствовании Антонова Е.А. на состояние алкогольного опьянения и оформлении результатов этого освидетельствования, Правила освидетельствования нарушены не были, следовательно сотрудникам ДПС не была нарушена процедура привлечения Антонова Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, процедура привлечения Антонова Е.А. к административной ответственности от составления протокола по делу об административном правонарушении до вынесения постановления мировым судьей нарушена не была.

Суд соглашается с выводом мирового судьи, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, о том, что Антонов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд также приходит к выводу о том, что содержащаяся в постановлении мирового судьи оценка исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение мировой судья обоснованно установил отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначил минимальное наказание в виде лишения права управления на срок 1 год 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 с. Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Антонова Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу Антонова Е.А. - без удовлетворения.

Судья: