о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ



Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Замазкин А.В.

с участием:

защитника лица, привлеченного к административной

ответственности – адвоката, представившей ордер Поляковой Н.В.

№, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Кандаловой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу адвоката Поляковой Н.В. в интересах Кичева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 с. Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 с. Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Кичев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Адвокат Полякова Н.В. в интересах Кичева А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности. Указывает, что данное постановление было фактически изготовлено мировым судей не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, постановление не оглашалось, никаких прав Кичеву А.В. не разъяснялось. О том, что обжалуемое постановление выносилось не 21, а 22 июня Кичеву сообщили в мировом суде, в связи с чем обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ не существует, поэтому его следует признать незаконным. Мировой судья незаконно и необоснованно отказала защите в ходатайстве об истребовании из ГИБДД Ивановской области сведений о регистрации рапортов о применении к Кичеву А.В. спецсредств и о вызове ИДПС ФИО4 о котором стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

Защита не согласна с критическим отношением суда к показаниям свидетелей Скорюкина и Пыненкова в связи с их знакомством. Указывает, что никакого преимущественного права показания ИДПС Куликова перед судом не имеют. Кроме этого, в жалобе указано, что судом сделан неправильный вывод по поводу места административного правонарушения, так как событие произошло на железнодорожном переезде и указание на место совершения по адресу: <адрес>, не соответствует действительности, поскольку в этом адресе никакого события нарушения ПДД Кичевым А.В. не было установлено, в связи с чем данные процессуальные документы подлежат исключению из числа доказательств. На основании этого просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Полякова действующая от имени Кичева и по его поручению просила рассмотреть жалобу без его участия. Поддержав доводы жалобы адвокат пояснила, что Кичев А.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения а доводы Куликова об обратном более никем не подтверждены. Написав слово «отказываюсь» от освидетельствования Кичев имел в виду, что не согласен с тем что он пьян.

Адвокат Полякова Н.В. просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Суд, выслушав заявителя, защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Довод жалобы о том, что постановление изготовлено судьей не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ не основан на материалах дела. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено и оглашено постановление. Мировым судье были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания и вынесено определение об их отклонении. Указанные обстоятельства также подтверждены и по результатам проведенной внепроцессуальной служебной проверки.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка показаниям понятого ФИО6 данных в объяснениях сотрудникам ДПС и в суде не основан на материалах дела. В постановлении мирового судьи имеется ссылка на объяснения понятого как данное сотрудникам ДПС так и в суде и обоснован вывод согласно которому в обоснование принятого решения положены именно письменные объяснения. Выводы мирового судьи основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и являются верными.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут на <адрес> у <адрес> у ж/д переезда, Кичев А.В. отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения– запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Протокол составлен в присутствии двух понятых – ФИО5 и ФИО6 (л.д. 4).

Мировой судья верно посчитал опровергнутыми материалами дела показания свидетелей Скорюкина и Пыненкова о том, что Кичев не был в состоянии опьянения.

Исходя из указанного акта достаточные данные у инспектора Куликова указывать на то, что Кичев был в состоянии алкогольного опьянения имелись они конкретны и изложены в акте освидетельствования. При таких обстоятельствах подтвердить либо опровергнуть мнение сотрудника ДПС могла только процедура освидетельствования, а затем и медицинского освидетельствования.

Факт совершения Кичевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кичев А.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства АLCOTEST 6810 (дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ) в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, факт отказа понятые заверили своими подписями (л.д.5). В акте имеется подпись Кичева и его отношение к процедуре изложенное словом «отказываюсь»

В отношении Кичева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут у <адрес>, в присутствии понятых, составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Кичев А.В. управлял автомашиной с признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в 06 часов 50 минут не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. С указанным протоколом Кичев А.В. был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подпись в протоколе (л.д.3).

Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения устанавливает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель Кичев А.В. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Кичев А.В. оказался (л.д. 6).

При этом довод защитника о том, что написав «отказывают» в направлении Кичев имел в виду то, что он не находится в состоянии опьянения не выдерживает критики. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирована строка «пройти медицинское освидетельствование отказываюсь», скрепленная подписью Кичева и понятых. Иного смыслового толкования данная фраза не имеет.

Довод жалобы относительно того, что в процессуальных документах указанное место совершения правонарушения не соответствует действительности, так как событие произошло на ж/д переезде, противоречит материалам дела, где, в частности в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, указанно место составления: <адрес>, ж/д переезд.

Иные доводы жалобы не являются безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления.

При установленных обстоятельствах суд соглашается с доводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом постановлении, считает установленным и доказанным факт отказа Кичева А.В. от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Содержащаяся в постановлении мирового судьи оценка исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение мировой судья обоснованно установил отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначил минимальное наказание в виде лишения права управления на срок 1 год 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 с. Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Кичева А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу Кичева А.В. - без удовлетворения.

Судья: