Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Замазкин А.В.,

с участием заявителя Чудакова А.А.,

защитника Белянкина А.Г.,

при секретаре Власовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чудакова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 с. Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 с Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Чудаков А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Чудаков А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, дело производством прекратить. Жалобу обосновал тем, что не установлено место совершения правонарушения. Из акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что ему в одно и то же время 1 час 15 минут предложено пройти и освидетельствование с помощью технического средства, и мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен в 00 часов 40 минут, т.е. ранее, чем совершено правонарушение в 1 час 15 минут. В 1 час 20 минут и в 1час 25 минут инспектором ФИО7 получены объяснения от понятых, т.е. в то время, когда составлялся протокол от отказе от прохождения мед. освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении вменяется отказ в выполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, что не предусмотрено п.2.3.2. ПДД. В судебном заседании понятой ФИО5 дал правдивые показания. ФИО5 плохо владеет русским языком, но в объяснении его показания записаны юридически грамотным языком, но суд не дал этому оценки. Чудаков показал, что требования о прохождении мед. освидетельствования в его адрес не поступало, поскольку согласно документам предлагалось пройти освидетельствование. От прохождения мед. освидетельствования он не отказывался. В постановлении мотивировочная часть практически отсутствует. Вывод о его виновности базируется только на противоречивых показаниях сотрудников ИДПС, с которыми у него возникли неприязненные отношения, эти доказательства он предоставил судье, но они не нашли оценки. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании Чудаков А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был трезвый, двигался на автомобиле друга. Остановившие его сотрудники ГИБДД, составили протоколы. Указывает, что не видел как составлялись документы, так как все время находился в своем автомобиле. Сами документы он видел, но был с ними не согласен. Ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование в стационаре. Сотрудники ГИБДД предъявили ему протоколы, он отказался их подписывать. Протоколы составлялись не в том месте, где он был остановлен. Понятые не видели Чудакова, их объяснения были составлены очень быстро, полагает, что они расписались в пустых протоколах. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

Защитник Белянкин А.Г. в судебном заседании доводы, приведенные в обоснование жалобы, поддержал и просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Чудаковым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства. Срок пересылки материала от мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Иваново мировому судье судебного участка №2 с. Ново-Талицы Ивановского района составил 1 месяц 22 дня, считает недопустимым столь длительный срок пересылки. Кроме этого мировой судья судебного участка №2 Фрунзенского района г. Иваново произвела отправку административного материала без своей подписи на сопроводительном письме, чем нарушила правила судопроизводства. На основании этого полагает, что срок давности привлечения Чудакова к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом вопрос о виновности в совершении административного правонарушения за пределом срока указанного срока обсуждению не подлежит.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ранее видела Чудакова А.А. Ночью ДД.ММ.ГГГГ она со своей подругой, ее знакомым Анатолием ехали на машине, за рулем которой был Чудаков Александр. Их остановили сотрудники ГИБДД, которые начали грубо себя вести. По просьбе сотрудников ГИБДД они с подругой вышли из машины и отошли в сторону. Она видела, как сотрудник ГИБДД позвал к патрульной машине сначала одного таксиста, потом другого, они что-то быстро подписывали.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около «Таганки» его пригласили для участия в качеств понятого. Сотрудники ГИБДД сказали ему, что в автомобиле находится пьяный водитель. Он подписал свои объяснения, что в них было написано он не читал. Русским языком владеет, однако не прочитал, что подписывал, так как очень торопился. При нем освидетельствование не проводили, прибор не доставали.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены ИДПС ФИО6 и ФИО7, утверждавшие, что при наличии признаков опьянения Чудаков отказался пройти освидетельствование. Оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку показания они давали будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу ложных показаний, их показания последовательны, не противоречивы, оснований для оговора Чудакова А.А. с их стороны не установлено.

Оценка показаниям Косарева мировым судьей в постановлении дана, и суда сомнений не вызывает.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут в <адрес> ИДПС ОБДПС ГИБДД г. Иваново ФИО6, водитель Чудаков А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, г.н. №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и в 01 час 15 минут не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. С протоколом об административном правонарушении Чудаков А.А. был ознакомлен, однако от подписи и объяснений в протоколе отказался. В протоколе имеются подписи понятых ФИО8 и ФИО5 (л.д.6).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составленному ДД.ММ.ГГГГ ИДПС г.Иваново ФИО6, в 01 час 15 минут Чудаков А.А. отказался от исследования с использованием прибора ALCOTEST 68100 (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ). Указанные обстоятельства согласно протоколу свидетельствовали понятые гр. ФИО5 и ФИО8. Неоднократно допрошенный в ходе судебных разбирательств ФИО5 в итоге пояснил, что приглашался в качестве понятого и подписывал бумаги, которые не читал, поскольку торопился. Из объяснений понятого ФИО8 следует что Чудаков отказался от прохождения освидетельствования. Факт отказа от прохождения освидетельствования понятые заверили своими подписями. (л.д.8).

Согласно протоколу, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут ИДПС г.Иваново ФИО6, Чудаков А.А. направлен для прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, однако, от его прохождения отказался, что также удостоверено подписями понятых ФИО8 и ФИО9 (л.д.9).

По своей инициативе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Чудаков А.А. не проходил.

Относительно довода жалобы о неустановлении места административного правонарушения. Суд полагает данные доводы надуманными во всех документах составленных сотрудниками ДПС фигурирует адрес <адрес>. То есть место правонарушения установлено.

Относительно довода защиты о нарушении хронологии составления документов. Так протокол по делу об административном правонарушении составлен в 00 часов 40 минут, а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в 1 час 15 минут.

Суд отмечает, что протокол по делу об административном правонарушении за отказ от прохождения мед. освидетельствования мог быть составлен исходя из формальной логики, только после такового по сути. Поскольку обстоятельства того, что факт остановки автомобиля под управлением Чудакова и претензии со стороны милиции относительно его состояния им не отрицаются, то неверное указание времени являясь технической ошибкой не влияют на установленные фактические обстоятельства имевшие место в ночь ДД.ММ.ГГГГ1 г.

Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения устанавливает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель Чудаков А.А. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен для прохождения мед. освидетельствования, от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.9). Указанное обстоятельство подтверждено наличием соответствующего протокола.

С учетом изложенного, довод защиты о том, что протокол по делу об административном правонарушении составлен за отказ от прохождения иного освидетельствования не состоятелен.

Поскольку бланк протокола содержит только две формы реагирования лица направляемого на освидетельствование или согласие с ним или отказ от него, а согласие Чудаковым в протоколе в письменной форме не высказано, это обоснованно истолковано как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано подписями понятых и следует в частности из объяснений понятого ФИО8. Довод защиты о его заинтересованности не имеет под собой материальных обоснований. Его объяснения справедливо положены мировым судьей в обоснование вынесенного постановления по делу как доказательство.

Довод Чудакова А.А. о том, что он не отказывался от прохождения мед. освидетельствования, суд оценивает критически, так как данный довод опровергнут выше приведенными собранными по делу доказательствами.

Суд пришел к выводу, что при освидетельствовании Чудакова на состояние алкогольного опьянения, направлении его на медицинское освидетельствование, Правила освидетельствования нарушены не были, следовательно сотрудникам ДПС не была нарушена процедура привлечения Чудакова, в связи с отказом от освидетельствования, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы дополнений к жалобе относительно истечения сроков давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей постановления по делу являются не состоятельными. Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно ч. 5 данной статьи в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом сроки привлечения к ответственности мировым судьей нарушены не были. Суд не принимает ссылок защиты на нарушение ведомственных актов относительно длительности пересылки материалов между судебными участками. К административной процедуре, а также к вопросу исчисления сроков привлечения к ответственности они отношения не имеют.

При установленных обстоятельствах суд соглашается с доводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом постановлении, считает установленным и доказанным факт отказа Чудакова А.А. от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Содержащаяся в постановлении мирового судьи оценка исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление, мирового судьи вынесено с соблюдением норм КоАП РФ, оно законно и обосновано.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение мировой судья обоснованно установил отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, учёл характер совершенного правонарушения и личность виновного, и назначил минимальное наказание в виде лишения права управления на срок один год шесть месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2–30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 с Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чудакова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу Чудакова А.А. - без удовлетворения.

Судья: