Дело № г. Р Е Ш Е Н И Е г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ Судья Ивановского районного суда Ивановской области Замазкин А.В., сучастием: защитника Константинова О.А. при секретаре Власовой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курчинского С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 с. Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 с. Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Курчинский С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Курчинский С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения на основании 24.5 КоАП РФ. Жалобу обосновывает тем, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо ДПС не ознакомило его с инструкцией к прибору. Ему не пояснили как нужно выдыхать В соответствии с инструкцией к прибору Алкотест 6810, установлена погрешность прибора абсолютная 0.05 мг/л, но в соответствии с разъяснениями метрологов, прибор имеет дополнительную погрешность, ее коэффициент для расчета дополнительной погрешности региона составляет 1.0. Освидетельствование проводилось на улице, была отрицательная температура, что дает еще одно основание для применения дополнительной погрешности. В связи с изложенным, считает, что показание прибора 0.07 мг/л выдыхаемого воздуха, вызвано нарушением сотрудниками ГИБДД процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же рабочей погрешностью прибора. Второй понятой ФИО5 <данные изъяты>. не присутствовала при освидетельствовании. На основании чего заявитель полагает, что сотрудниками ДПС была нарушена процессуальная процедура привлечения к административной ответственности. Его вина не может быть доказана, поскольку доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, т.к. составлены с нарушением требований КоАП РФ, а неустранимые сомнения в виновности должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В судебном заседании Курчинский С.А. и его защитник ФИО4 просили удовлетворить жалобу по выше изложенным основаниям. Курчинский пояснил, что был введен сотрудниками милиции в заблуждение,. Они поясняли ему, что показание прибора в 0,07 не является опьянением и его не привлекут к административной ответственности. Именно поэтому он согласился с актом освидетельствования, а также написал в протоколе по делу об административном правонарушении, что накануне выпивал спиртное. Кроме прочего, при нем не вскрывали мундштук, и наверняка он был уже использован; вторая понятая женщина не присутствовала при производстве освидетельствования. Защитник пояснил, что была нарушена технология производства освидетельствования, а именно то, что она проводилась на улице при отрицательной внешней температуре воздуха, на капоте машине. При этом погрешность прибора для центрального региона страны составляет 0,96, то есть пьяным Курчинский не был. Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Относительно довода жалобы Курчинского о том, что ему не продемонстрировали перед производством освидетельствования инструкцию к прибору и не пояснили как нужно его продуть суд считает его опровергнутым показаниями свидетеля Косарева, которые обоснованно положены мировым судьей в качестве доказательств в обоснования принятого решения, из которых следует, что Курчинскому разъяснялся порядок прохождения освидетельствования ( л.д. 53). При этом суд не разделяет мнение защиты в иной заинтересованности свидетеля Косарева, сотрудника ДПС в исходе дела. Данный свидетель был допрошен с предварительным разъяснением ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора Курчинского со стороны Косарева суд не усматривает. Из показаний свидетеля ФИО5 ( понятого) установлено, что прибор для измерения сотрудники милиции достали при нем. Из показаний Косарева и ФИО5 не следует, что Курчинский указывал на то, что мундштук для прибора использован. Таким образом довод жалобы об использовании нестерильного мундштука суд полагает несостоятельным. Относительно не участия в процедуре освидетельствования второго понятого ФИО5 суд отмечает, что согласно ее пояснениям имеющимся в деле она присутствовали в ходе процедуры освидетельствования, что также подтверждается наличием подписей в имеющихся в деле протоколах и акте освидетельствования, а также подтверждено показаниями свидетеля ФИО6 данными мировому судье ( л.д. 71), относительно процедуры освидетельствования. Относительно доводов защиты о преувеличении нормативных значений погрешности прибора в виду неверного его использования суд отмечает следующее. Судом установлено, что освидетельствование происходило на улице и согласно имеющимся данным при отрицательных температурах близких к минимальным. Согласно техническим характеристикам прибора ( л.д. 49 оборот) он может эксплуатироваться при температуре от – 05 до + 50 градусов Цельсия. Во время проведения освидетельствования температура воздуха была в пределах пригодных для использования прибора.( л.д. 99). При этом в акте освидетельствования указана погрешность прибора 0,05 единиц. Технических нарушений при производстве освидетельствования суд не усматривает. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 об утверждении «Правил освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…» и п.п. 8, 9 указанных Правил, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, с учетом применения технического средства у Курчинского установлено состояние алкогольного опьянения, что и зафиксировано прибором. Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которому Курчинский С.А., управлял автомашиной находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С протоколом Курчинский С.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе и объяснения, при составлении протокола ему были разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью. Имеется выполненная им запись «замечаний нет», а также пояснение, о том, что накануне он употреблял спиртные напитки (л.д.5). В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельствами, послужившими законным основанием проведения освидетельствования на состояние опьянения, послужили запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Исследование было проведено ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. с использованием технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер ARZJ-0223, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7,8) В материалах дела имеется Свидетельство о поверке анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST 6810 (л.д.48). По результатам анализа наличие абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составило 0,07 мг/л, при наличии абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Курчинский С.А. был согласен, что засвидетельствовал собственноручной записью о согласии с результатами освидетельствования (л.д. 6-8). При этом довод Курчинского о том, что его «уговорили» сотрудники милиции согласиться с результатом освидетельствования не основан на исследованных материалах дела и опровергаются показаниями сотрудников Д,ПС. Учитывая, что Курчинский С.А. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования не оспаривал, основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали. К доводам жалобы о том, что к основной погрешности прибора необходимо применить дополнительную погрешность прибора ALCOTEST 6810 в общей сложности в размере 0,096 мл/л, суд относится критически, указанная погрешность при поверке прибора не установлена и в свидетельстве о поверке не отражена. Учитывая в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд соглашается с выводами мирового судьи и считает факт совершения Курчинским С.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, доказанным, и считает совокупность доказательств достаточной для данного вывода. Суд также приходит к выводу о том, что содержащаяся в постановлении мирового судьи оценка исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Как следует из обжалуемого постановления, мировой судья положил в его основу не только показания инспекторов ДПС, он исследовал и оценил все доказательства, постановление достаточно мотивировано. Исследовав все доводы жалобы, суд не усматривает нарушений закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления. При назначении наказания за совершенное административное правонарушение мировой судья обоснованно установил отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, учел характер совершенного правонарушения и личность виновного, и назначил наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией 12.8 ч.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30. 7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд решил: Постановление по делу об административном правонарушении № г. от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 с. Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области в отношении Курчинского С.А. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Курчинского С.А. – без удовлетворения. Судья:
лица, привлеченного к административной ответственности, Курчинского С.А.,