Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Замазкин А.В.

с участием

лица, привлеченного к административной ответственности Нечаева Н.А.,

при секретаре Власовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нечаева Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Нечаев Н.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Нечаев Н.А. обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление мирового судьи. Указывает, что в деле имеется ряд грубых нарушений процессуальных норм и гражданских прав.

В судебном заседании Нечаев Н.А. просил постановление отменить, поддержав доводы жалобы. Кроме того он отметил, нарушена административная процедура со стороны сотрудников ГИБДД. Показания инспекторов, как свидетелей не должны подлежать учету, поскольку они заинтересованы в исходе дела; в протоколе не был указан в качестве свидетеля водитель ПАЗ, который был Нечаевым опережен. В протоколе не содержится сведений какой конкретно автомобиль он обогнал. Сотрудники ГИБДД изъяли у него права без привлечения понятых, в нарушение положений ст. 27.10 КоАП РФ. По сути заявитель также добавил, что ранее знака 3.20 обгон запрещен в этом месте не было. На момент когда его остановили сотрудники ДПС знак скорее всего там был, но он его не видел. Он объехал ПАЗ, который ехал со скоростью менее 20 км/ч, т.е. был тихоходным и его можно было обогнать, тем более, что он просто его объехал по своей полосе если делить дорогу воображаемой осью. На схеме дуга обгона показана слишком круто.

Суд, выслушав заявителя, исследовав доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

Относительно доводов заявителя о нарушениях при составлении протокола, в частности не указания свидетеля водителя а/м ПАЗ суд отмечает, что в протоколе по делу об административном правонарушении он не указан. Из его объяснений ( л.д. 56) установлено, что он был остановлен только на конченой остановке по требованию сотрудников ДПС. Кроме того, не указание свидетеля в протоколе по делу об административном правонарушении само по себе не влияет на возможность использования его пояснений в качестве доказательства при рассмотрении дела у мирового судьи, за дачу заведомо ложных показаний при получении объяснения свидетель Мохонов предупрежден. Его показания мировым судьей использованы правомерно.

Довод заявителя, что свидетельские показания сотрудников ДПС не должны браться во внимание не основан на законе. Сведений о какой-либо заинтересованности свидетелей Афонина и Белова суду не представлено. Перед дачей показаний они предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний (л.д. 65) При рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. При таких обстоятельствах их показания обоснованно положены в совокупность доказательств мировым судьей.

Довод о том, что в протоколе не указано какой конкретно автомобиль обогнал Нечаев и это делает доказательство недопустимым не основан на законе. Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении среди прочего указываются, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Указанные требования закона при составлении протокола по делу об административном правонарушении соблюдены

Относительно довода заявителя о том, что у него изымались права без участия понятых, как того требует ст. 27.10 КоАП РФ суд отмечает следующее.

Согласно ч.3 ст. 27.10 КоАП РФ при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя, изымается водительское удостоверение. Согласно ч.5 указанной статьи об изъятии водительского удостоверения, делается запись в протоколе об административном правонарушении. Указанные требования закона сотрудниками ДПС выполнены.. Согласно положениям ч.2 ст. 27.2 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Факт изъятия удостоверения заявителем не оспаривается. Отсутствие понятых при применении обеспечительной меры не влияет на фактические обстоятельства вмененного правонарушения и не делает протокол по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Довод заявителя о том, что он не совершал обгона не основан на материалах дела. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 г. под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Фактически указанный манер и был совершен. При этом исходя из представленной дислокации дорожных знаков установлено, что изначально действия Нечаева противоречили требованиям дорожного знака, 3.20 "Обгон запрещен"., которым запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Довод жалобы о том, что Нечаев совершил обгон тихоходного транспортного средства, по мотивам того, что автобус ПАЗ двигался со скоростью менее 20 км/час не основан на законе. Согласно «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации…» утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации

от 23 октября 1993 г. N 1090, п. 8. На транспортных средствах должны быть установлены опознавательные знаки: в том числе "Тихоходное транспортное средство- сзади механических транспортных средств, для которых предприятием-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч; О наличии такого знака на автобусе Нечаев в суде не заявлял, также об этом не заявлял в своих объяснениях водитель автобуса Мохонов.

Довод о том, что заявитель не видел знака «Обгон запрещен» не влияет на факт нарушения и ответственность, согласно схеме знак установлен. По дополнительной информации ( л.д. 37) знак установлен ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений Мохонова следует, что знак виден

При рассмотрении материалов дела, судом не выявлено каких-либо процессуальных нарушений со стороны мирового судьи при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Кроме этого, содержащаяся в постановлении мирового судьи оценка исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, довод Нечаева Н.А. о существенном нарушении процессуальных норм, а также прав гражданина не находит своего подтверждения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которому Нечаев Н.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, №, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исходя из схемы места совершения административного правонарушения (л.д.3), водитель Нечаев Н.А. совершает маневр обгона попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Согласно дислокации дорожных знаков участка дороги Октябрьский мост г. Шуя, на ней имеются дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен»

Мировым судьей обосновано приняты в совокупность доказательств факта совершения ФИО3 административного правонарушения объяснения водителя автобуса ПАЗ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился за рулем автобуса, на Октябрьском мосту г. Шуя в зеркало заднего вида он увидел, как его обгоняет автомобиль <данные изъяты> с выездом на полосу встречного движения, после чего автомобиль вернулся на свою полосу и продолжил движение.

Диск с записью события правонарушения, осмотренный мировым судьей, также подтверждает факт совершения обгона

По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации противоправные деяния в виде выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что согласно установленным фактическим обстоятельствам и было сделано Нечаевым Н.А. Для квалификации деяния по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ достаточно факта совершения выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что квалификация действий Нечаева Н.А. мировым судьей дана верно.

Суд соглашается с доводами мирового судьи, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, считает установленным и доказанным факт совершения Нечаева Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судом не установлены какие-либо сомнения и противоречия, подлежащие истолкованию в пользу привлеченного к ответственности лица. При рассмотрении материалов дела, судом не выявлено каких-либо процессуальных нарушений со стороны мирового судьи при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление, мирового судьи вынесено с соблюдением норм КоАП РФ, законно и обосновано.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение мировой судья обоснованно установил отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначил минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2–30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Нечаева Н.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца оставить без изменения, жалобу Нечаева Н.А. - без удовлетворения.

Судья: