Дело № г. Р Е Ш Е Н И Е г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ Судья Ивановского районного суда Ивановской области Замазкин А.В. при секретаре Власовой Е.О. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Латыпова Р.Р. на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности и на решение по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Латыпов Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей. Решением заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. Латыпов Р.Р. обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания и решение по жалобе на постановление. Указывает, что не был за рулем автомобиля в момент фиксации административного правонарушения. В доказательство чего Латыповым Р.Р. были представлены табель учета рабочего времени, справка, а также объяснения свидетелей. Однако указанные документы не были приняты во внимание при рассмотрении жалобы, считает вывод капитана милиции о заинтересованности свидетелей в исходе дела, по причине их служебной подчиненности не основанным на законе. Кроме того, указывает, что не взяты объяснения с ФИО3, которая могла управлять транспортным средством во время фиксации административного правонарушения. Не дана оценка тому факту, что копия постановления по делу об административном правонарушении и фотоматериалы были направлены в адрес Латыпова Р.Р. за пределами установленного 3-х дневного срока. На основании изложенного просит отменить постановление о наложении административного штрафа и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. В судебное заседание Латыпов Р.Р. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ивановской области №/н-19, приходит к следующему. Постановлением делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ивановской области, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:37:09 часов по адресу: а/д А113 Кострома-<адрес>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.н. №, собственником (владельцем) которого является Латыпов Р.Р., превысил установленную скорость движения на 27 км.ч., двигаясь со скоростью 87 км.ч. при разрешенной 60 км.ч. на данном участке дороги, то есть совершил административное правонарушение по ч. 2 ст. 12. 9 КоАП РФ (л.д.4). В постановлении указано, что превышение скорости зафиксировано специальным техническим средством КРИС-П, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ Также в постановлении имеется фотография автомобиля государственный регистрационный знак №, в кадр внесены скорость движения, дата, время и место фиксирования. Видеофиксация проводилась в автоматическом режиме. Частью 2 статьи 12.9. КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 300 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч. Довод Латыпова Р.Р. о том, что в момент фиксации административного правонарушения он не находился за рулем автомобиля, и тем самым не подлежит привлечению к административной ответственности, не может быть принят судом по следующим основаниям. Согласно ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение указанной статьи, устанавливает изъятие из общего принципа КоАП РФ о презумпции невиновности. Положения закона о ней, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. На основании изложенных норм следует, что именно гражданин ( собственник, владелец) автотранспортного средства, должен доказать факт того, что автомобилем управляло иное лицо. Ссылки Латыпова на табель учета рабочего времени, справку №, пояснения Тягиной, Рязановой о том, что Латыпов находился на рабочем месте в день фиксации правонарушения, на то, что у третьих лиц имеется доверенность на право управления, принадлежащим ему транспортным средством и они включены в полис ОСАГО обоснованно не приняты во внимание юрисдикционным органом, при принятии решения по жалобе, поскольку прямо не указывают на иное лицо, допустившее нарушение правил дорожного движения. Из пояснений гр. Потехина включенного в полис ОСАГО в отношении автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Латыпову следует, что ДД.ММ.ГГГГ он за рулем не находился. Кроме того, из пояснений данных Латыповым в ГИБДД установлено, что он не может указать на лицо, которое фактически управляло автомобилем в момент совершения правонарушения. Латыповым Р.Р. также не представлено доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Довод Латыпова о том, что сотрудниками ДПС не опрошена его супруга, имевшая право управления его автомобилем, что могло повлиять на выводы юрисдикционного органа не основан на материалах дела. В своих пояснениях, данных в ГИБДД Латыпов не указал на Латыпову, как на лицо управлявшее транспортным средством. В судебное заседание она не явилась, просила с использованием факсимильной связи рассмотреть материл в ее отсутствие. Довод Латыпова Р.Р. о том, что копия постановления была направлена за пределами 3-х дневного срока, не основан на материалах дела. Так, согласно почтового уведомления (л.д. 3), копия постановления была отправлена с почтового отделения связи г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку 19 и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями, суд не усматривает нарушения трехдневного срока отправки копии постановления в адрес Латыпова Р.Р. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ для отмены обжалуемого постановления и решения судом не усматривается. Исследовав все доводы, изложенные в жалобе заявителя, суд не усматривает нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления и решения по жалобе на постановление о наложении на Латыпова Р.Р. административного штрафа в размере 300 рублей и прекращение производства по делу. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление вынесены с соблюдением норм КоАП РФ, законно и обосновано. Наказание определено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд, Р Е Ш И Л: Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Латыпова Р.Р. к административной ответственности и решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Латыпова Р.Р. – без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 дней. Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья: Секретарь: