Дело № РЕШЕНИЕ г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ Судья Ивановского районного суда Ивановской области Замазкин А.В. с участием старшего помощника Ивановского межрайонного прокурора Титова В.А., представителя Управления Росреестра эксперта отдела правового обеспечения управления по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заместителя главного государственного инспектора Ивановской области по использованию и охране земель на основании удостоверения № ФИО6 представителя Управления земельного контроля администрации Ивановского муниципального района на основании удостоверения № ФИО4 при секретаре Власовой Е.О. рассмотрев в открытом судебном заседании протест Ивановского межрайонного прокурора на определение государственного инспектора Ивановской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт защиты растений» Российской академии сельскохозяйственных наук, У С Т А Н О В И Л: Государственным инспектором Ивановской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области специалистом-экспертом отдела государственной регистрации кадастра и картографии вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт защиты растений» Российской академии сельскохозяйственных наук. Ивановский межрайонный прокурор обратился с протестом на указанное определение полагая его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Прокурор считает, что вывод государственного инспектора об имевшем место нарушении управлением муниципального земельного контроля администрации Ивановского муниципального района требований ФЗ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля» сделан ошибочно. Проверка использования земельного участка, находящегося в постоянном пользовании ГНУ «ВНИИЗР» была назначена и проведена в соответствии с положениями ст. 72 Земельного кодекса и решением Совета Ивановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившего порядок осуществления муниципального контроля на территории Ивановского муниципального района, в части, регулирующей муниципальный контроль за использованием земельных участков. Предмет и объекты муниципального земельного контроля по ст. 72 ЗК РФ, отличны от предмета и объектов муниципального контроля, определенных в п. 4 ст. 2 ФЗ №294. Исходя из положений ч. 1ст. 2 ЗК РФ, к земельным правоотношениям по проведению муниципального земельного контроля, должны применяться нормы ЗК, а не ФЗ №294. Прокурор указывает, что полномочиями по проверке законности действия органов муниципального земельного контроля Управление Росреестра по Ивановской области и его должностные лица не наделены, указанные действия инспектора противоречат ст. 71, 72 ЗК РФ, разделяющих государственный и муниципальный земельный контроль, а также ст. 132 Конституции РФ, гарантирующей самостоятельное решение органами местного самоуправления вопросов местного значения, к которым относится осуществление муниципального земельного контроля. Также прокурор считает ошибочным вывод государственного инспектора относительно начала исчисления срока неиспользования ГНУ «ВНИИЗР» земельного участка для жилищного строительства. Государственный инспектор связывает начало течения срока с датой государственной регистрации права ГНУ «ВНИИЗР» на земельный участок, то есть с ДД.ММ.ГГГГ совершенной на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда. Признать в судебном порядке можно только уже существующее право. Обязанность землепользователя использовать предоставленный для жилищного строительства земельный участок в течении трех лет с момента возникновения права не может быть поставлена в зависимость от реализации данным лицом своего права на государственную регистрацию права на земельный участок, возникших до принятия ФЗ № «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Земельного кодекса. В решении Арбитражного суда указано на наличие права постоянного (бессрочного) пользования ГНУ «ВНИИЗР», установленного государственным актом на право пользования землейТаким образом, выводы об отсутствии события и состава административного правонарушения не основаны на поступивших в Управление Россрестра по Ивановской области материалах, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, в связи с чем, определение подлежит отмене. В судебном заседании старший помощник Ивановского межрайонного прокурора полностью поддержал доводы, изложенные в протесте. Представитель органа муниципального контроля также согласилась с доводами протеста по сути в нем изложенными. Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области отметили, что не согласны с доводами протеста и полагали вынесенное определение законным и обоснованным. Они отметили, что органом муниципального контроля нарушены требования ФЗ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля», и, следовательно, составленный по итогам проверки акт также не может считаться доказательством поскольку проверка юридического лица проведена с нарушением административной процедуры. Кроме прочего, акт не подписан руководителем органа муниципального контроля и также по этой причине не должен считаться допустимыми доказательством. Суд, выслушав прокурора, представителя органа муниципального контроля и представителей юрисдикционного органа, исследовав представленные сторонами материалы дела, протест прокурора и возражения на него, приходит к следующему. В соответствии с п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ судом в случае обжалования, в том числе определения, проверяются на основании, имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного решения. Таким образом, при решении вопроса о законности и обоснованности вынесенного определения суд не связан исключительно доводами протеста прокурора. Суд отмечает, что основанием для проведения проверки органом муниципального контроля послужило наличие обращения от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно положениям ст. 72 ЗК РФ, имеющего высшую юридическую силу, качество кофицированного акта, применительно к вопросам регулирования земельных отношений, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. При таких обстоятельствах суд полагает проведение проверки допустимым на основании ЗК РФ и имеющегося Порядка осуществления муниципального контроля в сфере земельно-правовых отношений на территории Ивановского муниципального района, утвержденного решением Совета Ивановского муниципального района от 25.11. 2010 г. № Проводимые органом муниципального контроля проверочные мероприятия в отношении ГНУ «ВНИИЗР», изложенные в акте проверки, отражают мнение органа муниципального контроля о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения и ставят своей целью возбуждение административной процедуры. В соответствии с положениями статьи 1.1. КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Исходя из прямого толкования норм закона процедура производства по делу об административном правонарушении должна основываться только на КоАП РФ. Согласно положениям ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. На период вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ норма ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ о недопустимости использования доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля не действовала, поскольку указанная редакция п. 3 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 242-ФЗ, вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ При этом процессуальные нормы закона действуют в редакции на дату их применения. Кроме прочего, исходя из прямого смысла ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Осуществление производства по делу, а следовательно и деятельность по оценке представленных доказательств предполагает, то, что указанная деятельность должностного лица осуществляется в рамках возбужденного дела об административном правонарушении. Суд отмечает, что уполномоченным должностным лицом юрисдикционного органа также во вне процессуальном порядке оценены и доказательства, представленные органом муниципального контроля по сути вмененных обстоятельств правонарушения. Органом муниципального контроля в распоряжение юрисдикционного органа, помимо акта проверки и решения арбитражного суда представлены и иные доказательства в частности документы о правах на земельный участок, фотодокументы с фиксацией видов указанного земельного участка, которые должны были быть оценены в совокупности юрисдикционным органом, чего сделано не было. При этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не содержит ссылок на данные доказательства. Таким образом, оценка как формы, так и содержания доказательств, данная должностным лицом юрисдикционного органа в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является необоснованной и преждевременной. В настоящем решении суд не оговаривает вопросов допустимости доказательств по делу, с формальной точки зрения, и достаточности их совокупности, поскольку эти вопросы уполномоченным разрешить дело должностным лицом юрисдикционного органа надлежаще процессуально разрешены не были. Относительно неподписанного оригинального экземпляра акта проверки суд отмечает, что в материалы протеста прокурора приложен акт подписанный должностным лицом органа муниципального контроля. В материалах юрисдикционного органа акт не подписан. При таких основаниях указанные нарушения могли привести со стороны юрисдикционного органа к вынесению определения в порядке ст. 29.4 КоАП РФ о возвращении материалов в орган составивший данный материал в связи с невозможностью его рассмотрения, что сделано не было. Вместе с тем, указанное нарушение само по себе не влечет отказ в возбуждении дела об административном правонарушении. Относительно доводов представителей юрисдикционного органа о превышении компетенции прокурором районного уровня при опротестовании определения юрисдикционного органа субъекта РФ суд отмечает следующее. Проведение проверки по факту вынесения указанного определения юрисдикционного органа инициировано администрацией Ивановского муниципального района, обратившейся в прокуратуру Ивановской области. Ивановский межрайонный прокурор действовал по поручению прокуратуры области. Применение мер прокурорского реагирования в форме внесения протеста основано на положениях статьи 23 ФЗ «О прокуратуре РФ», согласно которым прокурор приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Нарушений процедуры при внесении протеста прокурора суд не усматривает. Суд отмечает, что поскольку органом муниципального контроля при направлении материалов ставился вопрос о возбуждении производства по ст. 8.8 КоАП РФ, расположенной в главе 8 КоАП РФ ( административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования) то, в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к ответственности не истекли Суд приходит к убеждению, что протест прокурора подлежит удовлетворению, а определение юрисдикционного органа отмене с направлением материалов на новое рассмотрение. Руководствуясь изложенным и ст. 30.2-30.7 КоАП РФ судья Р Е Ш И Л: Протест Ивановского межрайонного прокурора удовлетворить. Определение государственного инспектора Ивановской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт защиты растений» Российской академии сельскохозяйственных наук отменить. Материалы проверки вернуть в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области для рассмотрения по существу. Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 дней. Судья: подпись Копия верна: Судья: Секретарь: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>