Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Замазкин А.В. с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности Циркова М.А.,

представителя лица, привлеченного к административной ответственности,

по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шаповалова Д.О.,

при секретаре Стародворской Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Циркова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 с. Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 с. Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Цирков М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Цирков М.А. обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление мирового судьи. Постановление мирового судьи судебного участка №2 с. Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области считает незаконным и необоснованным, поскольку знак 3.20 "Обгон запрещен" установлен не по ГОСТу, так как на дороге отсутствовала разделительная полоса и не был установлен дублирующий знак, что подтверждается имеющимся административным материалом, объяснениями заявителя, видеоматериалом.

Указывает на то, что обгон был выполнен без выезда на полосу встречного движения, поскольку под влиянием действий впереди идущего автомобиля Цирков был уверен, что при обгоне на встречную полосу не выедет, и аварийную ситуацию не создаст. Отмечает, что поскольку на дороге отсутствовала разделительная полоса то, он на сторону, предназначенную для встречного движения не выезжал, за отсутствием таковой.

При составлении протокола об административном правонарушении Цирков М.А. не был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем пояснение Циркова М.А. в протоколе об административном правонарушении не может быть принято во внимание судом, а также и сам протокол, как доказательство в административном процессе, и должен быть исключен из числа доказательств.

Отмечает, что изъятие водительского удостоверения произошло не в соответствии со ст. 25 ч. 5, ст. 27.1 КоАП РФ. Водительское удостоверение изъято в отсутствии понятых, что противоречит положениям КоАП РФ.

На основании этого Цирков М.А. просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 с. Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью виновности Циркова М.А. и события состава административного правонарушения.

В судебном заседании Цирков М.А. пояснил, что знак «обгон запрещен» находился с правой стороны по ходу движения. Цирков М.А. ехал со скоростью 96 км/час. Знак был прикрыт ветками, поэтому его не было видно. С протоколом об административном правонарушении и схемой Цирков согласился, поскольку сотрудники ГИБДД показали ему видеозапись обгона, но фактически сам, при движении, он этого знака не видел. Защитник полностью поддержал доводы жалобы. Цирков также пояснил, что дорожная обстановка, а именно наличие поворота, скорость движения 96 км/ч, наличие впереди автомобильный фуры не позволили ему заметить знак.

Суд, выслушав заявителя, защитника, просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Оценивая довод Циркова М.А. о том, что знак 3.20 "Обгон запрещен" установлен не по ГОСТу, суд отмечает, что данный довод заявителя не нашел своего подтверждения. В материалах дела имеется дислокация дорожных знаков на автодороге Кострома - В. Спасское 99 км, согласованная с отделением дорожной инспекции и организации движения УГИБДД УВД по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Кроме того из ГИБДД Костромской области получена информация, что на момент совершения правонарушения указанный дорожный знак был виден и не загорожен. При таких обстоятельствах отсутствие дублирующего знака само по себе не влияет на необходимость соблюдения требования основного знака.

Довод относительно отсутствия дорожной разметки и следовательно возможности совершения обгона суд находит несостоятельным, поскольку отсутствие дорожной разметки не разрешает маневра обгона при наличии дорожного знака 3.20 «Обгон Запрещен»

Довод заявителя о том, что он не совершал обгона с выездом на встречную полосу не основан на материалах дела. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 г. под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Фактически указанный манер и был совершен. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, полученной с помощью специального технического средства марки ВИЗИР – 0902366 (л.д. 13, 14), схемой места совершения административного правонарушения, с которой Цирков М.А. был согласен (л.д. 9). При этом схема, с которой гр. Цирков был согласен, вопреки доводам Циркова о том, что он не выезжал на полосу предназначенную для встречного движения, свидетельствует об обратном.

Относительно довода заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Цирков М.А. не был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем пояснение Циркова М.А. в протоколе об административном правонарушении не может быть принято во внимание судом, а также и сам протокол, как доказательство в административном процессе, и должен быть исключен из числа доказательств суд отмечает следующее,

С протоколом об административном правонарушении Цирков М.А. был ознакомлен, каких-либо замечаний к нему от заявителя не поступило, что подтверждается собственноручной подписью Циркова М.А. (л.д. 7). Протокол содержит сведения о разъяснении правонарушителю положений ст. 51 Конституции РФ наряду с разъяснением иных прав, предусмотренных КоАП РФ. Подпись лица привлеченного к ответственности протокол содержит. Таким образом, факт правонарушения был изначально признан Цирковым, оснований для самооговора суд не усматривает.

Относительно довода заявителя о том, что у него изымались права без участия понятых, как того требует ст. 27.10 КоАП РФ, суд отмечает следующее.

Согласно ч.3 ст. 27.10 КоАП РФ при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя, изымается водительское удостоверение. Согласно ч.5 указанной статьи об изъятии водительского удостоверения, делается запись в протоколе об административном правонарушении. Указанные требования закона сотрудниками ДПС выполнены. Согласно положениям ч.2 ст. 27.2 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Факт изъятия удостоверения заявителем не оспаривается. Отсутствие понятых при применении обеспечительной меры не влияет на фактические обстоятельства вмененного правонарушения и не делает протокол по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Суд не принимает доводов заявителя и защитника относительно ого, что дорожная обстановка, а именно скорость движения автомобиля Циркова 96 км/ч, а также наличие впереди грузового автомобиля не позволили ему вовремя разглядеть знак. Суд отмечает, что согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При рассмотрении материалов дела, судом не выявлено каких-либо процессуальных нарушений со стороны мирового судьи при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Кроме этого, содержащаяся в постановлении мирового судьи оценка исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Цирков М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный номер № произвел обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив п. 1.3 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. С указанным протоколом Цирков М.А. был ознакомлен (л.д.3).

Согласно дислокации дорожных знаков и разметки на 99 км автодороги, где совершено административное правонарушение, установлены дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен».

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" содержит запрет на обгон всех транспортных средств. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Нарушение водителем требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что квалификация действий Циркова М.А. мировым судьей дана верно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление, мирового судьи вынесено с соблюдением норм КоАП РФ, законно и обосновано.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение мировой судья обоснованно установил отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначил минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2–30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 с. Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Циркова М.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца оставить без изменения, жалобу Циркова М.А. - без удовлетворения.

Судья: