Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Замазкин А.В.

с участием:

представителя юридического лица привлеченного к

административной ответственности по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Павлухина В.А.

представителя Управления Россельхознадзора

по Костромской и Ивановской областям Афанасьевой Е.А.

по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

при секретаре Стародворской Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу и.о. начальника ФКУ «Исправительная колония № 5 УФСИН РФ по Ивановской области» на постановление заместителя руководителя управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 25 июля 2011 г. о привлечении ФКУ ИК № 5 УФСИН РФ по Ивановской области к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК № 5 УФСИН РФ привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10.000 рублей

И.о. начальника ФКУ ИК-5 не согласился с вынесенным в отношении юридического лица постановлением и указал на то, что нарушен срок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Так проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушена административная процедура; при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтено мнение ФКУ о передаче дела по подведомственности для рассмотрения в суд; не учтено то, что работниками в подсобном хозяйстве являются осужденные и постоянно контролировать их у администрации учреждения нет возможности; свиноводство для казенного учреждения необходимо для обеспечения потребности учреждения, а не для извлечения прибыли; наложение штрафа в виде наказания в отношении казенного учреждения ущемит его и без того тяжелое материально-техническое обеспечение

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-5 Павлухин В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Пояснил, что рассмотрение дела под председательством должностного лица «Россельхознадзора» имело место быть. На нем представитель ФКУ ИК-5 заявлял о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства совершения правонарушения впервые. Кроме прочего представитель ФКУ ИК-5 пояснил, что последствий правонарушение не повлекло и правонарушение может быть признано малозначительным.

Представитель юрисдикционного органа полагала постановление законным и обоснованным.

Суд, выслушав заявителя, представителя юрисдикционного органа, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Оценивая доводы жалобы о том, что нарушены сроки возбуждения дела об административном правонарушении суд отмечает следующее. Из представленных материалов установлено, что по итогам проведенной проверки помощником прокурора и государственным инспектором отдела госветнадзора составлена справка, датированная ДД.ММ.ГГГГ При этом постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено только ДД.ММ.ГГГГ Согласно положениям ч.2 ст. 28.4 КоАП РФ указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ, то есть немедленно после выявления совершения административного правонарушения либо, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, постановление выносится в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Таким образом, постановление вынесено с нарушением процессуального срока, однако довод жалобы о том, что в связи с этим нарушена процедура привлечения к ответственности является ошибочным. Нарушение установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является несущественным, поскольку этот срок не является пресекательным.

Суд не усматривает нарушений в том, что юрисдикционным органом материалы возбужденного прокурором дела об административном правонарушении не переданы на рассмотрение суда по существу.

Согласно ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ дело, об административном правонарушении, предусмотренном в том числе ст. 10.6 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Таким образом, передача дела в данном случае является правом, а не обязанностью юрисдикционного органа и отказ в передаче дела в силу закона не может рассматриваться как нарушающий права лица привлеченного к ответственности.

Суд не принимает доводов жалобы о том, что у юридического лица не было возможности контроля за работой в подсобном хозяйстве, указанное обстоятельство не снимает с казенного учреждения необходимости соблюдения норм и правил, действующих в РФ по содержанию животных в подсобном хозяйстве

Довод жалобы о том, что назначение штрафа в качестве наказания ухудшает финансовое положение юридического лица не влияет на возможность применения данного наказания. Суд отмечает, что юридическому лицу назначено минимальное наказание.

Мнение о малозначительности, в виду отсутствия последствий у правонарушения, высказанное представителем ФКУ ИК-5 является ошибочным. Правовое регулирование содержания животных обеспечено в РФ Федеральным законом «О ветеринарии» и в отношении содержания свиней специальным подзаконным актом, в том числе в целях предупреждения возможности распространения опасных болезней животных, возникновения эпизоотий. При таких обстоятельствах, нарушение норм и правил содержания животных не может расцениваться, как малозначительное с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, поскольку представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Факт совершения административного правонарушения установлен, проведенной совместной проверкой прокуратуры и юрисдикционного органа. В ходе которой установлены нарушения ст. 18 ФЗ «О ветеринарии». Согласно ей ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы. Владельцы животных обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства;

Также установлены нарушения ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий и в частности п. 1.8. согласно которому территорию свиноводческого предприятия разделяют на изолированные друг от друга зоны; п. 1.9. о том, что территорию каждой зоны озеленяют и огораживают по всему периметру изгородью, препятствующей бесконтрольному проходу людей и животных; 2.2. Дезинфекционный блок или дезбарьер размещают на главном въезде на территорию предприятия и блокируют с санитарным пропускником. На комплексах с внешним грузооборотом менее 20 т в сутки (мощностью менее 108 тыс. свиней в год) вместо дезблока предусматривают въездной дезбарьер (под навесом) с подогревом дезраствора при минусовых температурах.; 3.5. При входе в изолированное помещение (секцию) устанавливают дезванночки, заполненные на глубину 15 см дезинфицирующим раствором. С внутренней стороны дверей у входа в склады комбикормов, кормокухню, ветеринарные объекты оборудуют дезковрики, заполненные опилками или иным пористым материалом, увлажненным дезраствором; 5.5. Кормления всех групп свиней предусматривают в станках.; 5.5.1. Пищевые отходы перед использованием в комбикорм для откормочного свинопоголовья стерилизуют в специальных котлах при температуре не ниже 100 °С и экспозиции не менее 2 ч.

Факт нарушения указанных требований нормативных документов на момент проведения проверки не отрицается в объяснениях гр. ФИО4, начальника ОИХО ФКУ ИК- 5.

Действия юридического лица квалифицированы правильно.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что юрисдикционным органом обоснованно сделан вывод о том, что правонарушение юридическим лицом совершено виновно, так как у юридического лица имелась возможность соблюдения закона.

В судебном заседании представителем ФКУ ИК-5 указано на то, что он акцентировал внимание при рассмотрении дела должностным лицом юрисдикционного органа на наличие смягчающего ответственность обстоятельства совершение правонарушения впервые. В копии постановления юрисдикционного органа представленной в суд данное обстоятельство в качестве такового учтено, при этом копия постановления полученная в ФКУ ссылки на данное обстоятельство не содержит. Представитель юрисдикционного органа не смогла дать внятных пояснений по данному поводу. Суд в связи с этим отмечает, что наказание за совершенное правонарушение назначено в минимальном размере, установленном санкцией статьи и не подлежит дальнейшему снижению.

Безусловных оснований для отмены или изменения постановления юрисдикционного органа по доводам жалобы суд не усматривает и считает его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФКУ ИК № 5 УФСИН РФ по Ивановской области к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу и.о. начальника ФКУ «Исправительная колония № 5 УФСИН РФ по Ивановской области» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течении 10 дней, со дня его провозглашения

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь: