Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Замазкин А.В. с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности Кушлак В.В.,

защитника по доверенности Исаева В.В.

при секретаре Стародворской Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кушлака В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Кушлак В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Кушлак В.В. обратился с жалобой в суд, в которой просит проверить законность и обоснованность постановления мирового судьи, переквалифицировать правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указывает, что при вынесении постановления мировым судьей были нарушены общие принципы привлечения к ответственности, предусмотренные ст. 1.5. КоАП РФ, а именно, описательная часть постановления начата с утверждения судом факта правонарушения. Таким образом, судьей не были выполнены требования ст. 29.9 КоАП РФ, поскольку на момент вынесения постановления судом не было исследовано ни одного доказательства по делу. Отмечает, что судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, что повлекло незаконное привлечение к административной ответственности заявителя.

Обращает внимание, что сотрудником ГИБДД изначально дана неверная квалификация вменяемому правонарушению, и оно должно быть квалифицировано по ст. 12.16 КоАП РФ. Кушлак В.В. совершено не грубое правонарушение, а было кратковременным и вынужденным.

Указывает, что судом не были учтены ходатайства Кушлак В.В. об исключении из числа доказательств: видеофиксации правонарушения в связи с тем, что прибор "Автоскан", с помощью которого была воспроизведена видеофиксация не предусмотрен в перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции; схемы административного правонарушения.

Действия сотрудников ГИБДД считает незаконными, а привлечение его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ незаконным и необоснованным, кроме того, отмечает на несоблюдение установленных порядков привлечения его к административной ответственности.

Полагает, материалы дела мировым судьей исследованы не надлежащим образом, не в полной мере и с нарушениями.

В судебном заседании Кушлак В.В. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме и просил ее удовлетворить. Было отмечено, что нарушение правил дорожного движения имело место для избегания столкновения с резко затормозившей, идущей впереди машиной. В судебном заседании мировой судья выслушала Кушлака, но приняла решение не в его пользу, то есть односторонне отнеслась к рассмотрению протокола.

Суд, выслушав заявителя, защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Довод Кушлак В.В. о том, что судьей нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку в описательно мотивировочной части постановления мирового судьи установлен факт совершения правонарушения, без исследования доказательств опровергается представленными материалами. Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось рассмотрение дела мировым судьей по существу, что заявителем не отрицается. Таким образом, изложение в постановлении вывода о совершении правонарушения является итогом рассмотрения дела по существу, с учетом приведенного мировым судьей анализа доказательств, данный вывод мотивирован. Принятие решения о привлечении лица к административной ответственности с учетом наличия доказательств не является нарушением презумпции невиновности, а является отправлением правосудия.

Относительно доводов заявителя о недопустимости в качестве доказательств видеозаписи, полученной с использованием технического средства по мотивам того, что оно не включено в перечень основных технических средств, используемых ГИБДД для обеспечения доказательств по делу суд отмечает следующее. Данный довод был предметом рассмотрения мировым судьей. Мнение мирового судьи об отклонении данного ходатайства является верным. Оно надлежаще мотивировано в постановлении

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.. Согласно ч.2 данной статьи эти данные устанавливаются в том числе показаниями специальных технических средств. При этом кодекс не содержит ограничений на применение конкретной системы видеорегистрации «Автоскан»

В материалах дела имеются сведения о примененном техническом средстве с изложением его характеристик. Видеозапись наряду с иными доказательствами обосновано принята мировым судьей в совокупность доказательств.

Довод защиты об исключении из числа доказательств схемы правонарушения по мотивам несоответствия ее формы требованиям административного регламента МВД РФ был предметом судебной проверки при рассмотрении дела мировым судьей. Вывод мирового судьи об отклонении ходатайства является верным.

Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции. Данный документ в приложении № содержит только образец схемы места совершения административного правонарушения. При этом КоАП РФ не содержит специальных требований относительно формы такого доказательства как схема места административного правонарушения, в связи с чем она обоснована принята мировым судьей в совокупность доказательств.

Относительно доводов заявителя о неверной квалификации действий Кушлак В.В. суд отмечает следующее.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кушлак В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер № произвел обгон автомобиля с выездом на сторону встречного движения, и пересечением горизонтальной линии разметки 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив п. 1.3 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. С указанным протоколом Кушлак В.В. был ознакомлен, от объяснений отказался, о чем свидетельствует собственноручная подпись Кушлак В.В. (л.д.3). Со схемой правонарушения заявитель также был ознакомлен и согласен (л.д. 6).

Согласно рапорту ИДПС ФИО4 им ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ивановской области лейтенантом милиции ФИО5 визуально и с помощью видеофиксатора «Автоскан» на 205 км автодороги М-7 Волга подъезд к г. Иваново был зафиксирован обгон автомобиля, с выездом на сторону встречного движения, в зоне действия знаков 3.20 (обгон запрещен), а именно, автомобиль произвел обгон автомобиля, двигающегося с постоянной скоростью, без изменения направления движения. Знаки 3.20 установлены согласно дислокации, видны. Разметка 1.1. нанесена согласно дислокации, видна. (л.д. 5).

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" содержит запрет на обгон всех транспортных средств. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Нарушение водителем требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП. При этом для квалификации деяния по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ достаточно факта совершения выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что и было фактически сделано Кушлак В.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что квалификация действий Кушлак В.В. мировым судьей дана верно.

Суд не разделяет мнение заявителя относительно того, что Кушлак был вынужден совершить правонарушение, с целью предотвращения столкновения с впереди идущей машиной, которая резко затормозила, то есть действовал в состоянии край ней необходимости.

Суд отмечает, что согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что у гр. Кушлак В.В. была возможность, соблюдая правила дорожного движения избежать маневра обгона, запрещенного в данной ситуации правилами.

Относительно доводов жалобы, что совершенное правонарушение не являлось грубым, было кратковременным суд отвергает его.

Предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначается за обособленный вид административного правонарушения - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Административно правовая охрана общественных отношений в сфере дорожного движения в указанной части законодателем установлена вне зависимости от причинения реального ущерба. Наличие ч.3 в ст. 12.15 КоАП РФ предусматривающей менее строгую ответственность за схожее, но кратковременное нарушение, позволяет расценить правонарушение, указанное в ч. 4 как грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортными средствами, представляющее опасность для других участников дорожного движения.

Суд соглашается с доводами мирового судьи, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, считает установленным и доказанным факт совершения Кушлак В.В. административного правонарушения. При рассмотрении жалобы судом не установлены какие-либо сомнения и противоречия, подлежащие истолкованию в пользу привлеченного к ответственности лица.

При рассмотрении материалов дела, судом не выявлено каких-либо процессуальных нарушений со стороны мирового судьи при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Кроме этого, содержащаяся в постановлении мирового судьи оценка исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление, мирового судьи вынесено с соблюдением норм КоАП РФ, законно и обосновано.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение мировой судья обоснованно установил отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначил минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2–30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кушлака В.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца оставить без изменения, жалобу Кушлака В.В. - без удовлетворения.

Судья: подпись