Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Замазкин А.В.

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности Круглова Д.Б., защитника - адвоката адвокатского кабинета "Лампасов К.Л." Лампасова

К.Л., удостоверение № и ордер №

при секретаре Стародворской Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Круглова Д.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №2 с. Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 с. Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Круглов Д.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Круглов Д.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности. Постановление мирового судьи судебного участка №2 с. Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области считает незаконным и необоснованным, поскольку его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена судом не была. В основу принятого судом решения были положены лишь протоколы, составленные сотрудником милиции. В связи с незнанием, юридической безграмотностью Круглов Д.Б. согласился с тем, что в его крови могла находится остаточная доза алкоголя, но он не был согласен с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения.

Указывает, что сотрудники ДПС обязаны были направить его на медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, поскольку для этого имелись достаточные основания: запах спиртного изо рта, показание алкотестера, однако медицинское освидетельствование проведено не было.

Обращает внимание также на нарушение правил проведения освидетельствования, а именно, в отношении Круглова должен был быть составлен медицинский акт учетной формы №/у-05, проведено освидетельствование непосредственно в медицинской организации (либо зафиксировать в журнале отказ от прохождения медицинского освидетельствования), выполнить требования ст. 16 приказа № Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее указывает на употребление алкоголя без признаков опьянения, поскольку в выдыхаемом им воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило 0,46 мг/л, а при классификации опьянения 02-05 промилле, это крайне малая и зачастую остаточная доза.

Указывает, что в своем решении мировой судья дважды ссылается о необходимости проведения в отношении него медицинского освидетельствования и на неопровержимые основания для его проведения.

Кроме того, отмечает, что в судебном заседании были нарушены нормы процессуального права, а именно, письменное ходатайство адвоката, осуществлявшего защиту интересов Круглова не было рассмотрено по существу, поскольку не было отражено в постановлении суда, что нарушило конституционные и процессуальные права Круглова Д.Б. на защиту.

На основании чего Круглов Д.Б. просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 с. Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области отменить, производство по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить.

В судебном заседании Круглов Д.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. При этом внятно не смог пояснить почему он согласился с актом освидетельствования на алкогольное опьянение в котором, указано, что установлено состояние алкогольного опьянения. Он был согласен с показаниями прибора. Он употреблял алкоголь за день до теста и это могло быть остаточное явление

Защитник Лампасов К.Л. в судебном заседании доводы, приведенные в обоснование жалобы, поддержал и просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. Полагал, что судебная практика в постановлении Верховного суда РФ должна трактоваться так, что состояние алкогольного опьянение устанавливается освидетельствованием и медицинским освидетельствованием.

Суд, выслушав заявителя, защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Довод жалобы о том, что Круглов Д.Б. должен был быть направлен на медицинское освидетельствование, поскольку он не был согласен с результатами освидетельствования, проведенного с помощью технического средства и тем самым подлежал направлению на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер не основан на законе. дела.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также указанное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельством, послужившим законным основанием проведения освидетельствования на состояние опьянения, послужил запах алкоголя изо рта Круглова Д.Б. Исследование было проведено ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 55 мин. с использованием технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер ARZJ-0210, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения – показания прибора – 0,46 мг/л абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, при наличии абсолютной погрешности прибора 0,03 мг/л (л.д. 4,5,6). Исследование проводилось в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют объяснения понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д. 8,9).

Суд отмечает, что бланк акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит два возможных варианта отношения к результату освидетельствования: либо свидетельствуемый согласен с результатом либо нет. Согласно «Правилам освидетельствования…», утвержденным постановлением правительства РФ 26 июня 2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в случаях: отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Круглов Д.Б. с ним согласился, о чем свидетельствует имеющаяся в акте подпись освидетельствуемого лица (л.д. 6).

Учитывая то, что Круглов Д.Б. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования не оспаривал, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.

Мнение заявителя о том, что в отношении него должен был быть составлен медицинский акт учетной формы №/у-05, проведено освидетельствование непосредственно в медицинской организации (либо зафиксирован в журнале отказ от прохождения медицинского освидетельствования), и что забор воздуха на алкоголь должен был проводится с интервалом в 20 минут или при помощи не менее 2 разных технических средств ошибочно, поскольку данная процедура применима в случае прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица в медицинском учреждении, имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. В данном случае имело место прохождение освидетельствования на состояние опьянения, проведенное должностным лицом с использованием технического средства измерения вне медучреждения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, доказательством состояния опьянения водителя является, среди прочего, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мнение защиты о том, что в обязательном порядке должен быть еще и акт медицинского освидетельствования является необоснованно расширительным толкованием судебной практики.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при освидетельствовании Круглова Д.Б. на состояние алкогольного опьянения и оформлении результатов этого освидетельствования, Правила освидетельствования нарушены не были.

Суд критически относится к доводу заявителя об употреблении алкоголя без признаков опьянения, в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта 0,46 мг/л, а при классификации опьянения 02-05 промилле, крайне малой, остаточной дозой.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 об утверждении «Правил освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…» и п.п. 8, 9 указанных Правил, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Таким образом установление алкогольного опьянения возможно в том числе и с применением технического средства и на основании его показателей должностным лицом органа ГИБДД

Указание заявителя на то, что в своем решении мировой судья дважды ссылается о необходимости проведения в отношении него медицинского освидетельствования и на неопровержимые основания для его проведения не основан на тексте постановления мирового судьи. Указанные абзацы постановления мирового судьи содержат цитаты из нормативных документов и их наименование.

Довод относительно того, что в судебном заседании были нарушены нормы процессуального права, а именно, письменное ходатайство адвоката, осуществлявшего защиту интересов Круглова не было рассмотрено по существу, поскольку не было отражено в постановлении суда, что нарушило конституционные и процессуальные права Круглова Д.Б. на защиту не находит должного подтверждения.

Представленный материл не содержит как того требует положения ст. 24.4 КоАП РФ отдельного определения в отношении письменного ходатайства защитника, подлежащего немедленному рассмотрению, протокол судебного заседания по делу не велся.

Суд отмечает, что фактическая оценка доводам защитника Лампасова К.Л., указанным в ходатайстве о прекращении производства по делу о привлечении Круглова Д.Б. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, была дана мировым судьей в совещательной комнате при принятии решения о наличии или отсутствии факта административного правонарушения и виновности или невиновности правонарушителя в его совершении, в результате чего, судьёй было принято процессуальное решение - постановление о признании Круглова Д.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Круглову Д.Б. был разъяснен срок и порядок обжалования постановления. Круглов обжаловал его, что является предметом рассмотрения в настоящее время в судебном заседании. В связи с чем, несвоевременное рассмотрение ходатайства не повлияло на административную процедуру в целом и реализацию конституционного права Круглова Д.Б. на защиту в частности.

Суд соглашается с выводом мирового судьи, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, о том, что Круглов Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд также приходит к выводу о том, что содержащаяся в постановлении мирового судьи оценка исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение мировой судья обоснованно установил отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначил минимальное наказание в виде лишения права управления на срок 1 год 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 с. Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Круглова Д.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу Круглова Д.Б. - без удовлетворения.

Судья: подпись