о №

РЕШЕНИЕ

г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Замазкин А.В.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности Медведева Д.Г., защитника по доверенности Полушкина А.Ю.,

при секретаре Сайтбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Медведева Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Медведев Д.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Медведев Д.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> считает незаконным и необоснованным, так как в показаниях свидетеля - водителя <данные изъяты> ФИО4 и показаниях свидетеля – инспектора ДПС ФИО5 имеются явные противоречия, а именно: ФИО4 категорично утверждает в своих показаниях, что прежде чем осуществить разворот он остановился, убедился в безопасности осуществления маневра и только после этого принял попытку к развороту и именно в момент начала разворота произошло столкновение с <данные изъяты> под управлением Медведева Д.Г., при этом ФИО4 пояснил, что <данные изъяты> перед столкновением не видел, сделав предположение, что водитель <данные изъяты> двигался с очень большой скоростью. Инспектор же ИДПС ФИО5 в своих показаниях категорично утверждает, что протокол об административном правонарушении в отношении водителя <данные изъяты> Медведева Д.Г. в совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вмененного водителю <данные изъяты> Медведеву Д.Г.

Также в судебном заседании остались, не исследованы ряд вопросов, которые были поставлены перед экспертом, и, полностью бы исключили сомнения в виновности Медведева Д.Г.

Указывает на то, что в своих выводах эксперт подтверждает доводы Медведева Д.Г., а так же показания свидетеля ФИО6 о том, что при осуществлении маневра разворота автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4 с обочины, водитель автомобиля <данные изъяты> Медведев Д.Г. не имел технической возможности предотвратить столкновение и что действия ФИО4 не соответствовали требованиям разметки 1.18 (Приложения 2 к ПДД), что лишь подтверждает, что Медведев Д.Г. действовал в состоянии крайней необходимости и выезд на полосу встречного движения был следствием противоправных действий самого ФИО4, что подтверждает довод заявителя о выезде на встречную полосу, действуя в состоянии крайней необходимости.

При этом показания водителя Медведева Д.Г. и свидетеля ФИО6 не противоречат друг другу и являются последовательными.

В судебном заседании Медведев Д.Г. и его защитник жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам. Медведев пояснил, что при движении по дороге Иваново Фурманов на скорости 90-95 км/ч в попутном направлении ехала а/м «<данные изъяты>» по управлением гр. ФИО4 визуально впереди на расстоянии 100-130 метров. Полоса движения в направлении их движения одна и две машины одновременно разъехаться не могут, без выезда на встречную полосу. В какой-то момент автомобиль «<данные изъяты>» снизил скорость, Медведев тоже снизил скорость до 60-70 км в час, расстояние сократилось до 50 метров. Его проезду ничего не мешало. Автомобиль «<данные изъяты>» наполовину выехал на правую обочину по ходу движения и без включения сигналов поворота и стал разворачиваться. С целью избежать ДТП Медведев принял маневр влево и выехал на встречную полосу вопреки знаку «Обгон запрещен» и запрещающей к обгону разметки, но ДТП избежать не удалось, удар а/м «<данные изъяты>» пришелся в левое крыло.

Свидетель ФИО4 не согласился с пояснениями Медведева, по сути, заявил, что относится к вынесенному постановлению безразлично. Считает, что и он и Медведев нарушили правила дорожного движения. Скорость у «<данные изъяты> была более 12о км/ час. ФИО4 поворачивал с левого края своей полосы, предварительно притормозив, и включил указатель поворота. Если бы все происходило, так как описывает Медведев, то удар в машину ФИО4 пришелся бы в левый бок, а не по касательной в крыло.

Суд, выслушав заявителя, защитника, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Оценивая, довод заявителя относительно того, что показания свидетелей ФИО4 и инспектора ДПС ФИО5 имеют существенные противоречия, суд считает, что он не основан на материалах дела. Таковых суд не усматривает.

ФИО4 фактически являвшийся участников ДТП был его очевидцем, сотрудник ДПС фиксировал факт уже имевшего места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, их пояснения разнятся. В постановлении мирового судьи оценка пояснениям указанных лиц дана.

Относительно довода Медведева Д.Г. о не исследованности в судебном заседании вопросов, поставленных перед экспертом, суд отмечает, что согласно заключению эксперта по части вопросов выводы не сделаны в виду отсутствия необходимого количества исходных данных на момент производства экспертизы. Данное мнение эксперта мотивировано надлежаще.

Оценивая довод заявителя и защитника о том, что Медведев действовал в состоянии крайней необходимости, суд отмечает, следующее. Согласно положениям ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, необходимыми условиями признания действий лица в состоянии крайней необходимости являются наличие невозможности устранения возникшей угрозы охраняемым интересам иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный, а опасность могла быть устранена только в результате совершения административного правонарушения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, указывает на условия, соблюдение которых позволяет устранить опасность, непосредственно угрожающую личности и ее правам или правам других лиц., а именно :водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений Медведева установлено, что водитель впереди идущего автомобиля стал выполнять маневры на дороге, частично выехав на обочину, не включив при этом указателя поворота, стал притормаживать. Указанные обстоятельства были обнаружены водителем Медведевым при движении, вопреки его доводам о том, что его проезду ничего не мешало.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что первоначально у гр. Медведева Д.Г. была возможность, соблюдая правила дорожного движения избежать совершенного маневра, запрещенного в данной ситуации правилами.

Кроме прочего, несмотря на маневр предпринятый Медведевым Д.Г., вопреки требованиям правил дорожного движения ДТП имело место быть и имелся причиненный материальный ущерб обоим автомобилям. Мнение защиты о том, что если бы маневра не было то удар а/м «Ауди» под управлением Медведева пришелся бы не в крыло а на дверь водителя «Дэу» и ему мог быть причинен вред, носит предположительный характер и на материалах дела не основан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Медведев Д.Г. при совершении нарушения Правил дорожного движения в состоянии крайней необходимости не находился.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> Медведев Д.Г. в 16 ч. 25 мин. на 121/158 км а/д А 113 <адрес> управляя ТС - автомобилем <данные изъяты> № произвел обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", чем нарушил п. 11.5 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 5).

Согласно дислокации дорожных знаков и разметки на 121/158 км автодороги а/д А 113 <адрес>, где совершено административное правонарушение, установлен дорожный знак «Обгон запрещен» (л.д. 7).

Как следует из протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника ДПС, схемы нарушения ПДД Медведев Д.Г. пересек сплошную линию разметки, нарушив требования знака «Обгон запрещен» (л.д. 5, 6, 8).

Со схемой места совершения административного правонарушения Медведев Д.Г. был согласен, при составлении схемы сотрудником ГИБДД, он ее содержание не оспаривал (л.д. 8).

Оценивая юридическую квалификацию действий Медведева Д.Г. данную мировым судьей, суд отмечает следующее.

Согласно ПДД РФ знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Обгон является опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

Как установлено из показаний допрошенных в ходе судебного заседания у мирового судьи свидетелей ФИО4, ФИО6 и самого лица, привлекаемого к административной ответственности Медведева Д.Г., обгон, то есть опережение попутно движущегося транспортного средства последний не совершал, поскольку водителем а/м ДЭУ Нексия начал совершать маневр – разворот.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что квалификация действий Медведева Д.Г. по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия мировым судьей дана верно.

При рассмотрении материалов дела, судом не выявлено каких-либо процессуальных нарушений со стороны мирового судьи при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Кроме этого, содержащаяся в постановлении мирового судьи оценка исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление, мирового судьи вынесено с соблюдением норм КоАП РФ, законно и обосновано.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение мировой судья обоснованно установил отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначил минимальное наказание в виде административного штрафа в размере 1 (одной) тысячи рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2–30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Медведева Д.Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, жалобу Медведева Д.Г. - без удовлетворения.

Судья: подпись